Приговор № 1-473/2017 1-68/2018 от 3 мая 2018 г. по делу № 1-473/2017

Дело № 1-68/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 4 мая 2018 года

Судья Советского районного суда г. Томска Окунев Д.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Томска Еловиковой М.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого- адвоката Суржанского Р.Е.,

при секретаре Бальжановой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО1,

копия обвинительного акта вручена 30 ноября 2017 года,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

установил:

Подсудимый ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено в г. Томске при следующих обстоятельствах.

Так ФИО1 8 октября 2017 года, в период времени с 21 часа 00 минут до 23 часов 25 минут, находясь возле , действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий, а также то, что его действия являются очевидными для потерпевшего Д. , открыто похитил, имущество, принадлежащее Д. , сорвав с его плеча сумку, не представляющую материальной ценности, в которой находилось: портмоне, материальной ценности не представляющее, денежные средства в сумме 6211 рублей 80 копеек, десять визиток с наименованиями «Гермес», «автосервис эльф ремонт», «портал», «евродизель», «сеть магазинов Дальнобойщик дисконт», «Автомаркет ООО «Вся Япония»», «Masuma», «автозапчасти и автошины на европейские грузовики», «Сеть магазинов Еврофура», «магазин «Авто-Аптека»», девять дисконтных карт с наименованиями «Я люблю Сибирь! Палата», «карта покупателя лента», «Холидей классик для вас», «Евродизель», «Центр инструментов промснаб», «Стройпарк 176393», «ОК 9070 0107 0600 3501», «G-Truck», «Автокоплекс», две карты с наименованиями «сеть АЗС Газпромнефть», «Роснефть семейная команда», банковская карта «Сбербанк», фотография ребенка, фигурка мыши с ложкой; лампочка, резиновое кольцо, коннектор, не представляющие материальной ценности, паспорт гражданина России на имя Д. в обложке, не представляющей материальной ценности, паспорт транспортного средства 54 НС 672975 на автомобиль Тойота Харриер, не представляющий материальной ценности, водительское удостоверение № 70 22 262290 на имя Д. , свидетельства о регистрации транспортных средств <...>, <...> и <...> на имя Д. , не представляющие материальной ценности, пакет с обрывком бумаги, кусок ткани, полимерные изделия, лист формата А4, наименование чек № ДРТ 0005771, часть конверта с пин-кодом «Банк авангард», таблетки «Нитроглицерин», «Лизиноприл», «Ацетилсалициловая кислота», пакет с упаковками таблеток, бумажный листок в клетку с рисунком, шесть чеков, три бумажных листка с наименованием «Уведомление!, «квитанция № 004165», «инструкция Кардиомагнил», не представляющие материальной ценности, причинив Д. ущерб на сумму 6211 рублей 80 копеек, с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что он признает себя виновным в совершении данного преступления и показал, что когда 8 октября 2017 года он вместе со своим знакомым В. зашел в магазин «Шаро», расположенный у них возник конфликт с двумя мужчинами, которые выражались грубой нецензурной бранью. После этого они и эти мужчины вышли на улицу, где мужчины их оскорбили. Когда один из мужчин побежал, он догнал его и нанес ему удар ногой в область спины, от чего у мужчины выпала сумка. Для того, чтобы наказать этого мужчину он подобрал эту сумку и выбросил её за цветочный магазин. Впоследствии он хотел показать этому мужчине место, где находится его сумка, но к этому времени сумку изъяли сотрудники полиции.

Виновность ФИО2 в совершении данного преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из показаний потерпевшего Д. , из которых следует, что 8 октября 2017 года, около 22 часов он вместе со своим знакомым по имени Е. пришел в магазин «Шаро», расположенный , где они стали распивать пиво, после чего туда пришли двое парней. Через некоторое время в магазине между ними и парнями или мужчинами возник словесный конфликт. Когда он через стеклянную дверь увидел, как на улице между Е. и парнями завязалась драка, он вышел из магазина и направился в сторону Колхозного рынка. После этого он увидел, что за ним идут двое парней и мужчина, поэтому побежал, а возле он почувствовал толчок в область спины и упал. Когда один из парней сорвал с его плеча сумку, он сразу же стал требовать чтобы тот вернул её. Считает, что этот парень мог слышать его требование, поскольку находился от него на расстоянии около 1 метра, но никак на это не отреагировал, повернулся к нему спиной и ушел по в сторону магазина «Шаро». После этого он обратился в полицию и возле магазина «Шаро» указал сотрудникам полиции на парня, который похитил его сумку, как он впоследствии узнал, это был ФИО1 В итоге у него было похищено следующее имущество: сумка из кожзаменителя, не представляющая материальной ценности, в которой находилось: портмоне, материальной ценности не представляющее, денежные средства в сумме 6211 рублей 80 копеек, десять визиток с наименованиями «Гермес», «автосервис эльф ремонт», «портал», «евродизель», «сеть магазинов Дальнобойщик дисконт», «Автомаркет ООО «Вся Япония»», «Masuma», «автозапчасти и автошины на европейские грузовики», «Сеть магазинов Еврофура», «магазин «Авто-Аптека»», девять дисконтных карт с наименованиями «Я люблю Сибирь! Палата», «карта покупателя лента», «Холидей классик для вас», «Евродизель», «Центр инструментов промснаб», «Стройпарк 176393», «ОК 9070 0107 0600 3501», «G-Truck», «Автокоплекс», две карты с наименованиями «сеть АЗС Газпромнефть», «Роснефть семейная команда», банковская карта «Сбербанк», фотография ребенка, фигурка мыши с ложкой; лампочка, резиновое кольцо, коннектор, не представляющие материальной ценности, паспорт гражданина России на имя Д. в обложке, не представляющей материальной ценности, паспорт транспортного средства 54 НС 672975 на автомобиль Тойота Харриер, не представляющий материальной ценности, водительское удостоверение № 70 22 262290 на имя Д. , свидетельства о регистрации транспортных средств <...>, <...> и <...> на имя Д. , не представляющие материальной ценности, пакет с обрывком бумаги, кусок ткани, полимерные изделия, лист формата А4, наименование чек № ДРТ 0005771, часть конверта с пин-кодом «Банк авангард», таблетки «Нитроглицерин», «Лизиноприл», «Ацетилсалициловая кислота», пакет с упаковками таблеток, бумажный листок в клетку с рисунком, шесть чеков, три бумажных листка с наименованием «Уведомление!, «квитанция № 004165», «инструкция Кардиомагнил», не представляющие материальной ценности. (л.д. 89-92, 112-115)

Из показаний свидетеля В. следует, что 8 октября 2017 года, в вечернее время он совместно с ФИО1 пришел в магазин «Шаро», расположенный по , где продавцом работает его мать. В это время в магазине кроме его матери находились их знакомый Б. и двое незнакомых мужчин, которые вели себя вызывающе, выражались нецензурной бранью, оскорбляли присутствующих, в том числе и его мать А. , в связи с чем этим мужчинам неоднократно делались замечания по поводу их поведения. Когда мужчины вышли на улицу, между одним из мужчин и парнями, находившимися на улице, произошел конфликт, а другой мужчина стал убегать. После этого он, Б. и ФИО1 побежали за этим мужчиной. Когда мужчина добежал до , ФИО1 нанес мужчине один удар ногой в спину, отчего мужчина упал на живот. Он подошел к этому мужчине и сказал ему, чтобы тот больше не приходил в магазин «Шаро», после чего вместе с Б. направился обратно, в сторону магазина, а ФИО1 остался разговаривать с мужчиной. Затем он увидел, как ФИО1, возвращаясь от мужчины, заходил за цветочный магазин, расположенный , и пробыл там какое-то время. Через некоторое время к магазину подошел мужчина, которому ФИО1 наносил удар, и сказал, что ФИО1 сорвал с него сумку, в которой находились документы и деньги. (л.д. 56-58)

Из показаний свидетеля Б. следует, что когда 8 октября 2017 года, в вечернее время он находился в магазине «Шаро», расположенном по , туда пришли двое незнакомых мужчин, которые стали распивать там пиво, при этом мужчины вели себя грубо и выражались нецензурной бранью. Затем в магазин пришел сын продавца – А. со своим знакомым по имени Тимофей. Он также видел, как один из этих мужчин, которым они неоднократно делали замечания относительно их поведения, вышел на улицу и стал убегать, а затем видел, как в магазин вернулись сын А. со своим знакомым, которые, как он понял, преследовали этого мужчину. Через некоторое время этот мужчина вернулся в магазин и попросил найти его сумку, после чего он, сын А. и его знакомый ходили вместе с этим мужчиной , искали сумку мужчины, но не нашли её. (л.д. 100-101)

Из показаний свидетеля А. следует, что 8 октября 2017 года, в вечернее время она находилась возле магазина «Шаро», расположенного по «а», и видела, как её сын В. , знакомый сына по имени Тимофей и Б. преследовали убегающего мужчину, который до этого находился в магазине, а когда они возвращались в магазин, она видела, как Тимофей заходил за цветочный магазин, расположенный по и пробыл там некоторое время. Затем этот мужчина вернулся в магазин, после чего вместе с её сыном, Тимофеем и Б. ходил искать свою сумку, а еще через некоторое время этот мужчина вернулся в магазин вместе с сотрудниками милиции, указал на Тимофея и сообщил, что именно он сорвал с него сумку. (л.д. 59-61)

Из показания свидетеля Г. следует, что когда 8 октября 2018 года, в вечернее время он проезжал на своем автомобиле пересечение , его остановил ранее незнакомы мужчина и попросил вызвать сотрудников полиции, сказав, что его ограбили, что он и сделал. (л.д. 106-107)

Кроме того, доказательствами виновности подсудимого являются протоколы следственных действий и иные документы, приобщенные к материалам уголовного дела, которые были исследованы в ходе судебного заседания.

Протокол принятия устного заявления, в соответствии с которым Д. обратился отдел полиции и сообщил, что 8 октября, около 22 часов 00 минут, возле дома по , у него было открыто похищено имущество. (л.д. 4)

Рапорт сотрудника полиции, в соответствии с которым 8 октября 2017 года, в 23 часа 30 минут посредством телефонной связи в отдел полиции обратился Д. с просьбой о помощи. (л.д. 5)

Протокол осмотра места происшествия со схемой и фото-таблицей к нему, в ходе которого 9 октября 2017 года, в период времени с 00 часов 00 минут до 00 часов 21 минуты с участием Д. был осмотрен участок местности за киоском по , изъята сумка, а также участок местности возле , зафиксировано место совершения преступления, осмотрена изъятая сумка, зафиксировано её содержимое, при этом Д. заявил, что это та самая сумка, которая была у него похищена. (л.д.11-17)

Протокол осмотра предметов, согласно которому была осмотрена сумка, похищенная у Д. , зафиксировано её содержимое. (л.д. 73-82)

В судебном заседании были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что когда 8 октября 2017 года, в период времени с 22 часов 00 минут до 24 часов 00 минут он совместно со своим знакомым В. пришел в магазин «Шаро», расположенный по , у них возник словесный конфликт с находившимися там двумя мужчинами, которые выражались нецензурной бранью. Когда мужчины вышли на улицу и один из них побежал в сторону , они с В. побежали за ним. Когда мужчина бежал возле , он догнал его и нанес ему удар ногой по спине, от которого мужчина упал. Поскольку в момент нанесения мужчине удара, он схватил его рукой за сумку, ремень сумки порвался и сумка осталась у него в руках. Сначала он бросил эту сумку на землю, а затем решил её похитить, поднял сумку и направился в сторону магазина «Шаро», при этом он не исключает, что мужчина может видеть, как он забирает сумку, и что-то кричать ему вслед. После этого он зашел за цветочный магазин, расположенный по , где спрятал сумку, чтобы потом забрать себе. Через некоторое время после того, как он вернулся к магазину «Шаро», туда же пришел мужчина, сумку которого он забрал, и указал сотрудникам полиции на него. ( л.д. 51-54, 112-115)

В ходе предварительного следствия подсудимый ФИО1 допрашивался с участием защитника в качестве подозреваемого с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, давал подробные и последовательные показания относительно своих действий и подтверждал их в ходе очной ставки, проведенной между ним и потерпевшим Д.

Показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, согласуются с протоколом осмотра места происшествия, с показаниями потерпевшего и с остальными исследованными доказательствами.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что он подтверждает свои показания, данные им в ходе предварительного следствия.

При таких обстоятельствах суд признает показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, допустимым доказательством.

Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, у суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего Д. относительно обстоятельств хищения принадлежащего ему имущества, поскольку они являются последовательными, не противоречивыми и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств: показаниями ФИО1, данными им в ходе предварительного расследования, показаниями свидетелей В. , Б. и А. , протоколом осмотра места происшествия и протоколом осмотра предметов.

Доводы ФИО1, высказанные им при даче показаний в судебном заседании, о том, что он забрал у потерпевшего Д. сумку и выбросил её по той причине, что хотел наказать его, и был намерен показать потерпевшему то место, где находится его сумка, суд находит несостоятельными, поскольку они полностью опровергаются всей совокупностью исследованных доказательств.

Так потерпевший Д. прямо указывает на то, что ФИО1 открыто похитил у него сумку с имуществом.

Из показаний свидетелей Б. и А. следует, что после совершенного хищения ФИО1 вместе с потерпевшим, Б. и В. возвращался на место совершения преступления и делал вид, что ищет сумку, принадлежащую потерпевшему.

В ходе предварительного следствия ФИО1 указывал на то, что он похитил сумку, принадлежащую потерпевшему.

При таких обстоятельствах суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО1. данным им в судебном заседании, и расценивает их как попытку избежать ответственности за содеянное.

Наличие в действиях подсудимого ФИО1 признаков открытого хищения имущества потерпевшего Д. следует из следующих обстоятельств, установленных в судебном заседании: хищение ФИО1 совершалось в присутствии Д. , при этом подсудимый осознавал, что потерпевший понимает противоправный характер его действий.

На основании изложенного суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, и признание им своей вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом установлено не было.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд считает невозможным изменить ФИО1 категорию преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями, установленными ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении подсудимому наказания, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое относится к категории средней тяжести, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о семейном положении и состоянии здоровья подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, личность подсудимого, который участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

С учетом тяжести совершенного подсудимым преступления, а также данных о личности подсудимого ФИО1, суд находит необходимым назначить наказание подсудимому ФИО1 в виде лишения свободы, поскольку считает, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания - исправление подсудимого ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений.

Суд также принимает во внимание, что ФИО1 был ранее осуждён к наказанию в виде лишения свободы условно за совершение тяжкого преступления, после чего в период испытательного срока, менее чем через месяц после постановления приговора вновь совершил преступление, которое относится к категории средней тяжести.

При таких обстоятельствах суд считает невозможным сохранить ФИО1 условное осуждение, назначенное ему по приговору Кировского районного суда г. Томска от 15 сентября 2017 года и приходит к выводу о необходимости отмены ему условного осуждения и назначении ему наказания по правилам, установленным ст. 70 УК РФ, в виде реального лишения свободы.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о невозможности применения в данном случае положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, поскольку считает невозможным исправление ФИО1 без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1(одного) года 2 (двух) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, отменить ФИО1 условное осуждение, назначенное ему по приговору Кировского районного суда г. Томска от 15 сентября 2017 года, и в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному ФИО1 по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного ФИО1 по приговору Кировского районного суда г. Томска от 15 сентября 2017 года, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2(двух) лет 2(двух) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок наказания со дня провозглашения приговора, то есть с 4 мая 2018 года.

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взять его под стражу в зале суда и содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осуждённым ФИО1, содержащимся под стражей – со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись.

Приговор вступил в законную силу 25.06.2018. Опубликовать 04.07.2018. Судья Н.В. Хабаров