Апелляционное определение № 33-151/2026 33-4273/2025 от 25 января 2026 г.

Докладчик Степанова Э.А. судья Порфирьев В.Г.

апелляционное дело №33-151/2026 УИД 21RS0007-01-2025-000549-28


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 января 2026 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Степановой Э.А.,

судей Карачкиной Ю.Г., Лащеновой Е.В.

при секретаре судебного заседания Ястребовой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения, поступившее по апелляционной жалобе ФИО7 на решение Козловского районного суда Чувашской Республики от 2 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Степановой Э.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 посредством представителя ФИО8 обратились в суд с иском к ФИО7, указав, что между ними (истцами) и ответчиком была достигнута устная договоренность об организации последним мероприятия по охоте на гуся с устройством палаточного лагеря (с отоплением и спальными местами), хозяйственно-бытовой деятельности, питания, поиском гуся на период с 12.04.2025 по 16.04.2025 (включительно), стоимость организации охоты составила 55000 руб. на каждого человека; согласно указанной договоренности в счет предоплаты услуг ими на счет ФИО7 в ПАО Сбербанк ****№ произведены перечисления денежных средств: 24 февраля 2025 года ФИО1, ФИО3, ФИО5, ФИО6 со своих счетов в ПАО Сбербанк перечислили ответчику денежные средства в размере 55000 руб. каждый, ФИО2 денежные средства перечислил со счета ФИО11, ФИО4 28 февраля 2025 года перечислил денежные средства в размере 55000 руб. и 14 марта 2025 года перечислил дополнительно 55000 руб. за друга, однако впоследующем услуги ФИО7 не были оказаны, от организации охоты и возврата денежных средств ответчик отказался; поскольку между сторонами в установленном законом порядке не были заключены договоры об оказании услуг по организации охоты, у ФИО7 не имелось оснований для получения от них денежных средств, но направленная в адрес ответчика претензия от 14 мая 2025 года с просьбой о возврате денежных средств в срок до 21 мая 2025 года оставлена последним без ответа, что послужило поводом для обращения с настоящим иском в суд.

Ссылаясь на ст.ст.1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6 просили взыскать с ФИО7 неосновательное обогащение в размере 55 000 руб. в пользу каждого, ФИО4 просил взыскать неосновательное обогащение в размере 110 000 руб.;

проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22 мая 2025 года по 6 июня 2025 года в пользу ФИО1 ФИО2, ФИО3, ФИО9, ФИО6 в размере 506 руб. 30 коп. в пользу каждого и в пользу ФИО4 - 1 012 руб. 60 коп. и далее с 7 июня 2025 года по день исполнения решения суда.

Заочным решением Козловского районного суда Чувашской Республики от 4 августа 2025 года исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к ФИО7 удовлетворены в полном объеме.

Определением Козловского районного суда Чувашской Республики от 8 сентября 2025 года заочное решение этого же суда от 4 августа 2025 года отменено, рассмотрение дела возобновлено и назначено к разбирательству в судебном заседании.

В судебном заседании суда первой инстанции истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 не участвовали.

Представитель истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 - ФИО8 поддержала исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО7 в судебном заседании не участвовал.

Решением Козловского районного суда Чувашской Республики от 2 октября 2025 года исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к ФИО7 удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО7 ставит вопрос об отмене решения ввиду нарушения норм материального и процессуального права, принятии нового, противоположного по смыслу, указав, что выводы суда основаны исключительно на доказательствах, представленных истцами, судом не изучены все обстоятельства дела, решение вынесено только на основании доводов одной стороны, что нарушает его права, доказательств того, что услуги им были не оказаны, не представлено; отмечает, что он длительное время отсутствовал по месту жительства из-за разъездного характера работы, о возбуждении гражданского дела не знал, извещений о дате и времени судебных заседаний не получал, потому не имел возможности представить суду доказательства, в том числе в виде показаний свидетелей.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 - ФИО10 просила отказать в удовлетворении доводов апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили. В судебном заседании от 24.12.2025 ответчик ФИО7 поддержал доводы жалобы, просил их удовлетворить.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного надлежащего извещения неявившихся лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте суда апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Согласно ч.1 и ч.3 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, а вне зависимости от них проверяет наличие предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения во всяком случае.

Последних в настоящем деле судебная коллегия не обнаружила, а в остальном приходит к следующему.

Из фактических обстоятельств, приведенных в иске, следует, что между ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 (истцами) и ФИО7 (ответчиком) была достигнута устная договоренность об организации последним мероприятия по охоте на гуся с устройством палаточного лагеря (с отоплением и спальными местами), питанием, поиском гуся на период с 12 апреля 2025 года по 16 апреля 2025 года, стоимость услуг определена в размере 55000 руб. за каждого человека.

Письменный договор на оказание услуг по организации охоты между ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 не заключался, акт приемки выполненных работ не подписывался.

Во исполнение достигнутой договоренности истцами на счет ФИО7 в ПАО Сбербанк **** № перечислены денежные средства:

ФИО1 со счета в ПАО Сбербанк ****№ 24 февраля 2025 года перечислил денежные средства в размере 55 000 руб.;

ФИО2 со счета ****№ в ПАО Сбербанк ФИО27 24 февраля 2025 года перечислил 55 000 руб.;

ФИО3 со счета в ПАО Сбербанк ****№ 24 февраля 2025 года - 55 000 руб.;

ФИО5 со счета в ПАО Сбербанк ****№ 24 февраля 2025 года - 55 000 руб.;

ФИО6 со своего счета в ПАО Сбербанк **** № 24 февраля 2025 года - 55 000 руб.;

ФИО4 со счета в ПАО Сбербанк **** 0824 28 февраля 2025 года перечислил 55 000 руб. и 14 марта 2025 года - 55000 руб. (за своего друга, планировавшего участвовать в охоте), что подтверждается чеками по операциям ПАО Сбербанк (л.д.18-24).

По утверждению истцов, ФИО7 услуги по организации мероприятий по охоте не были оказаны.

14 мая 2025 года ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 обратились к ФИО7 с претензией о возврате полученных денежных средств в срок до 21 мая 2025 года, которая оставлена последним без ответа.

Неисполнение указанной претензии послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском о взыскании с ФИО7 в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6 неосновательного обогащения в размере 55 000 руб. в пользу каждого и в пользу ФИО4 - неосновательного обогащения в размере 110 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22 мая 2025 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Правовым основанием для взыскания денежных средств истцы указали положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ФИО7, не отрицая факта достигнутой между ним и истцами договоренности, получения денежных средств, ссылался на то, что им надлежащим образом организовано оказание истцам услуг по охоте на гуся, им понесены расходы на покупку бензина, путевок, продуктов (л.д.96).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из того, что ответчик не представил доказательств заключения договора об оказании услуг по организации охоты, во исполнение которого истцами ответчику перечислены денежные средства, и что денежные средства получены им от истцов во исполнение существовавшего между сторонами обязательства, установив факт перечисления денежных средств истцами на счета ответчика, учитывая, что между сторонами отсутствуют оформленные в требуемой гражданским законодательством форме обязательственные отношения, при которых ответчик имеет законные основания для удержания и сбережения спорных денежных средств, полученных от истцов, также признав отсутствие оснований, предусмотренных ст.1109 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 4 ст.453 ГК РФ предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого Кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (при этом неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания); 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (ст.1103 ГК РФ).

Таким образом, требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения, в том числе и в случае объективной невозможности получить встречное предоставление по договору в полном объеме или в части.

В силу п.1 ст.307.1 и п.3 ст.420 ГК РФ к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в названном Кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре.

Из приведенных норм права следует, что, если доступен иск, вытекающий из соответствующих договорных правоотношений, материальным законом исключается применение кондикционного иска, имеющего субсидиарный характер по отношению к договорным обязательствам. Следовательно, положения о неосновательном обогащении подлежат применению постольку, поскольку нормами о соответствующем виде договора или общими положениями о договоре не предусмотрено иное.

Предметом настоящего иска является требования о взыскании неосновательного обогащения в размере по 55 000 руб. в пользу каждого из истцов и в размере 110000 руб. в пользу истца ФИО4, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22 мая 2025 года по день фактического исполнения денежного обязательства.

Как следует из содержания иска, а также позиции представителя истца ФИО1 в суде апелляционной инстанции, обращение в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения обусловлено том, что, несмотря на достигнутую устную договоренность, письменный договор об организации мероприятия по охоте между сторонами не заключался.

В силу ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (ст.783 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 3 ст.432 ГК РФ установлено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п.3 ст.1).

В п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 3 ст. 432 ГК РФ).

Например, если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде и между ними возникают соответствующие обязательства.

Таким образом, если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то стороны не вправе ссылаться на его незаключенность.

Согласно ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п.1).

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков (п.2).

Из пояснений ответчика ФИО7, данных в суде апелляционной инстанции, следует, что более двух лет занимается оказанием услуг по организации охотничьих туров, зарегистрирован в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход с 11.07.2023, с истцами они договорились об организации им охоты на гусей, денежные средства истцами были перечислены в размере 55000 руб. за каждого; охота планировалась с 12 апреля по 16 апреля 2025 года, истцы (всего семь человек) согласно договоренности приехали на местность около поселка ...., он на местности организовал палаточный лагерь с отоплением, раскладушками, питанием, приобрел разрешения на добычу охотничьих ресурсов, путевки, то есть все было организовано в соответствии с договоренностью, но 15 апреля 2025 года один из истцов начал высказывать претензии по поводу питания, птицы (гусей) также было мало, потому истцы уехали с охоты ранее запланированного срока - 15 апреля 2025 года.

Аналогичные пояснения о фактическом оказании согласно достигнутой договоренности услуг ответчиком даны в судебном заседании в суде первой инстанции 08.09.2025.

Указанные выше пояснения ответчика согласно ст.55 ГПК РФ также являются источником сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Проанализировав позицию представителя истца, пояснения ответчика, судебная коллегия находит, что между сторонами достигнута договоренность на оказание ФИО7 услуг по организации охотничьего тура, стороны согласовали предмет договора (мероприятия по охоте на гуся с устройством палаточного лагеря с отоплением, спальными местами, питанием), сроки оказания услуг (с 12 по 16 апреля 2025 года), цену услуг (в размере 55000 руб. с каждого охотника), истцы произвели предварительную оплату по договору.

Само по себе отсутствие письменного договора возмездного оказания услуг не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных исполнителем и принятых заказчиком работ.

Аналогичная правовая позиция изложена в вопросе 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N3 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020.

Однако суд первой инстанции, с одной стороны, установив факт достижения между сторонами договора об организации мероприятий по охоте на гуся и факт перечисления денежных средств истцами в счет предоплаты по договору, с другой, пришел к противоположному выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств заключения между истцами и ответчиком договора об оказании услуг.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в вопросе 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2023), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023, если денежные средства, о взыскании которых заявлен иск, переданы истцом ответчику в качестве оплаты по заключенному между ними договору, то к спорным правоотношениям подлежат применению положения Гражданского кодекса Российской Федерации о соответствующем договоре. Положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении в таком случае могут применяться лишь субсидиарно в соответствии со статьей 1103 этого кодекса.

Такая же правовая позиция приведена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2025 N 18-КГ25-407-К4.

ФИО7 получил денежные средства от истцов на основании договора и настаивает на исполнении обязательств по договору, а объективных данных в пользу расторжения заказчиками договора до исполнения обязательств по договору в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст.131, ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (предмету), исходя из указанных в исковом заявлении оснований.

Такое правило установлено законодателем в том числе в связи с тем, что юридически значимые (подлежащие доказыванию) обстоятельства зависят именно от основания и предмета иска, то есть не одинаковы во всех делах.

Возникший между истцами и ФИО7 спор регулируется нормами обязательственного права и положениями главы 39 ГК РФ в частности. В настоящем случае имеется необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой. Истец вправе требовать возмещения убытков (в качестве таковых может рассматриваться и уплаченный аванс), а ответчик вправе требовать учета стоимости фактически выполненных полезных для заказчика работ и услуг.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств, права истца не могут защищаться посредством кондикционного иска, потому решение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске.

Указанное не препятствует заинтересованным лицам в случае нарушения их прав и законных интересов обратиться в суд с требованиями, вытекающими из обязательственных отношений.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Козловского районного суда Чувашской Республики от 2 октября 2025 года отменить и принять по делу новое решение,

которым в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6 к ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения в размере по 55000 руб. и исковых требований ФИО4 к ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения в размере 110000 руб., а также в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 22 мая 2025 года по день исполнения решения суда отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий Э.А. Степанова

Судьи: Ю.Г. Карачкина

Е.В. Лащенова

Мотивированное апелляционное определение составлено 29.01.2026.