Решение № 2А-612/2019 2А-612/2019~М-218/2019 М-218/2019 от 26 февраля 2019 г. по делу № 2А-612/2019

Дело №2а-612/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2019 года Нахимовский районный суд г. Севастополя в составе:

председательствующего судьи – Семенухи Т.Б.,

при секретаре – Кныш Е.С.,

при участии ФИО1

судебного пристава-исполнителя ФИО2

заинтересованного лица ФИО3

представителя заинтересованного лица – адвоката Осьмуха А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по иску ФИО1 ... к судебному приставу исполнителю ОСП по Нахимовскому району УФССП по Севастополю Рожевич ..., отделу судебных приставов по Нахимовскому району УФССП России по Севастополю, УФССП России по городу Севастополю, заинтересованное лицо ФИО4 ... о признании незаконным постановления, признании бездействия незаконным и возложении обязанности совершить определенные действия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Нахимовскому району УФССП России по Севастополю Рожевич ..., ОСП по Нахимовскому району УФССП России по Севастополю, Управлению ФССП России по Севастополю, в котором просит признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Нахимовскому району УФССП России по Севастополю ФИО2 от 26 сентября 2018 года об окончании исполнительных производств №28196/14/92017 и №6611/15/920017-ИП и возвращении исполнительных документов взыскателю. Также просит признать бездействие судебного пристава исполнителя ФИО2 при исполнении исполнительного производства, не соответствующими Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в части исполнения должностных обязанностей, сроков исполнения исполнительных документов и мер принуждения, применяемых к должнику. Также административный истец просил обязать ОСП по Нахимовскому району УФССП России по Севастополю повторно принять листы для принудительного взыскания с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженности, с указанием сроков исполнения.

Требования мотивированы тем, что судебный пристав – исполнитель не произвела всех необходимых действий, а именно не наложила арест на наследственное имущество должника – дом ..., не описала имущество, находящееся в доме, не выяснила, на каком правовом основании должник владеет автомобилем Тойота Камри, рег.номер .... Указанные нарушения, по мнению административного истца, существенно нарушают его права на своевременное исполнение решения суда.

В судебном заседании административный истец требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Судебный пристав - исполнитель ФИО2 в судебном заседании с административным иском не согласилась, указала, что ею произведены все возможные меры к исполнению исполнительного документа, однако в связи с тем, что у должника ФИО3 отсутствуют доходы и имущество, на которое может быть обращено взыскание были вынесены постановления об окончании исполнительных производств и возвращении исполнительных документов взыскателю, который не лишен возможности вновь предъявить исполнительные документы к взысканию.

ОСП по Нахимовскому району УФССП России по Севастополю, Управление ФССП России по Севастополю явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, суд считает возможным рассматривать дело в их отсутствие.

Должник ФИО3 в судебном заседании возражала против доводов административного иска, указала, что она фактически приняла наследство в виде жилого дома ..., однако оформить на него права в нотариальном порядке возможности не имеет, поскольку право собственности не было зарегистрировано за наследодателем. Ей придется обращаться в суд, однако в настоящий момент у нее не имеется денег для оплаты госпошлины. Также указала, что не имеет в собственности автомобиля, ей иногда на короткое время предоставляют друзья и знакомые различные автомобили в пользование. Имущество, находящееся в доме принадлежит ее супругу, у нее имущества не имеется, а потому указала, что пристав совершил все возможные меры к розыску ее имущества.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании пояснил, что административный иск не обоснованный, поскольку у должника не имеется имущества, на которое можно было бы обратить взыскание. Более того, даже если рассматривать наследственное имущество в виде жилого дома ..., то на него также нельзя обратить взыскание, поскольку это единственное жилье должника, иного места жительства она не имеет.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Нахимовским районным судом города Севастополя по делу N ... выдан 20.03.2014 исполнительный лист о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженности 155681,78 гривен.

Также Нахимовским районным судом города Севастополя по делу 2-156/2015 выдан 05.05.2015 исполнительный лист о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 долга в размере 1 851 947,5 рублей.

Указанные исполнительные листы были предъявлены для принудительного исполнения по месту регистрации должника в ОСП по Нахимовскому району УФССП России по Севастополю.

На основании указанных исполнительных документов судебным приставом -исполнителем ОСП по Нахимовскому району УФССП России по Севастополю возбуждены исполнительные производства 28196/14/92017-ИП и 6611/15/920017-ИП.

Согласно ст. 5 Федерального закона N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со ст.2 Федерального закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов. Основным принципом осуществления исполнительного производства является принцип законности.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исходя из положений ст. 13 Федерального закона N 118-ФЗ, судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 64 Федерального закона N 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, а именно: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Перечень мер принудительного исполнения, предусмотрено ст. 68 Федерального закона N 229-ФЗ Закона, не является закрытым.

Таким образом, в силу названных выше положений судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства самостоятелен в выборе мер понуждения к исполнению должником требований исполнительного документа.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предпринимались меры к розыску доходов и имущества должника, однако имущество, на которое могло бы быть обращено взыскание, не установлено.

В рамках исполнительного производства судебный пристав выяснил, что имеется наследственное имущество после смерти ФИО5 (матери должника), однако в связи с тем, что наследственное дело не открыто, накладывать арест на указанное имущество и предпринимать меры к оформлению прав должника на него с целью его дальнейшей реализации не стала.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (абз. 3 п. 15абз. 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

В судебном заседании должник ФИО3 подтвердила, что на момент смерти наследодателя она фактически проживала и пользовалась домом №18 по ул.Каманина в городе Севастополе, а потому она приняла наследство фактически.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что судебным приставом на момент вынесения обжалуемых постановлений не в полном объеме предприняты меры к установлению имущества должника, поскольку на момент окончания исполнительного производства должник владела недвижимым имуществом, право собственности на которое ей перешло в порядке наследования с момента смерти наследодателя, независимо от того зарегистрировано оно или нет на имя должника.

Судебный пристав – исполнитель указанные обстоятельства не выяснил, чем допустил нарушение прав взыскателя на своевременное исполнение решения суда.

Кроме того, судебный пристав не выяснил, на каком правовом основании должник пользуется транспортными средствами, о чем она не отрицала в судебном заседании.

При этом, суд обращает внимание судебного пристава, что право собственности на движимое имущество возникает не с момента регистрации прав на него, а с момента фактической передачи вещи, в связи с чем действительные основания для владения транспортными средствами следует выяснять не у должника, который может быть заинтересован в сокрытии имущества, а от лиц, на которых указанные транспортные средства зарегистрированы.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что постановления об окончании исполнительного производства №28196/14/92017-ИП и №6611/15/920017-ИП от 26.09.2018 и возвращении исполнительного документа взыскателю вынесены преждевременно, без выполнения всех возможных действий со стороны судебного пристава-исполнителя, а потому они подлежат отмене как незаконные.

Суд считает незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, при котором он не предпринял меры к наложению ареста на недвижимое имущество должника, не предпринял меры к установлению оснований владения транспортными средствами и вынес при невыясненных обстоятельствах постановления об окончании исполнительного производства, которые не направлялись взыскателю на протяжении 4 месяцев.

Поскольку из конверта усматривается, что направлены взыскателю они были только 28.01.2019, а поступили на почтовое отделение взыскателя 30.01.2019 года, срок на их обжалование административным истцом не пропущен.

Относительно требований о возложении обязанности на ОСП по Нахимовскому району УФССП России по Севастополю повторно принять для исполнения исполнительные листы, административный истец не предоставил доказательств того, что при повторном предъявлении исполнительных листов, ему было отказано в открытии исполнительного производства.

В связи с чем в этой части административного иска следует отказать.

Руководствуясь ст. 273 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Нахимовскому району УФССП России по Севастополю Рожевич ... от 26 сентября 2018 года об окончании исполнительных производств № 28196/14/92017-ИП и №6611/15/920017-ИП и о возвращении исполнительных документов взыскателю.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Нахимовскому району УФССП России по Севастополю Рожевич ... в части неосуществления всех необходимых мер к розыску имущества должника ФИО4 ....

В остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через суд, принявший решение, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 01.03.2019.

Судья Нахимовского районного

суда г. Севастополя Т.Б. Семенуха