Решение № 2-935/2017 2-935/2017~М-978/2017 М-978/2017 от 17 декабря 2017 г. по делу № 2-935/2017

№ 2-935/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2017 года г. Астрахань

Наримановский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Усманова Р.Р.,

при секретаре Вилявиной Г.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения, указав в его обоснование на следующие обстоятельства:

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> у <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Киа Церато г/н №, под управлением ФИО2 и автомобиля ГАЗ 3302 г/н №, под управлением ФИО3, вследствие нарушения последним п.9.10 ПДД РФ, ч.1 ст. 12.15. КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Киа Церато г/н № причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновного и потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии застрахована в ОАО «Альфастрахование».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОАО «Альфастрахование» с заявлением о страховом случае, представив полный пакет документов, однако до настоящего времени денежных средств по данному страховому случаю не выплачено.

Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Церато г/н № составила 413 800 руб., стоимость экспертного заключения составила 5 000 руб.

При указанных обстоятельствах, истец просила взыскать с ОАО «Альфастрахование» невыплаченное страховое возмещение в размере 400 000 руб., стоимость экспертного заключения 5 000 руб., моральный вред 10 000 руб., штраф, нотариальный расходы 1 100 руб., неустойку в размере 460 000 руб., услуги представителя 10 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца – ФИО4 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Альфастрахование» ФИО5 с исковыми требованиями не согласилась, просила снизить сумму неустойки, до суммы страхового возмещения.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, эксперта ФИО6, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно положениям статьи 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем закон понимает наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400000 рублей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> у <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Киа Церато г/н №, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО1 и автомобиля ГАЗ 3302 г/н №, под управлением ФИО3

В результате нарушения ФИО3 п. 9.10 ПДД РФ, ч.1 ст. 12.15. КоАП РФ, автомобилю Киа Церато г/н №, принадлежащего ФИО1 причинены механические повреждения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ОАО «Альфастрахование» направлена претензия о выплате в добровольном порядке недоплаченной страховой выплаты в размере 400 000 руб. (на основании заключения №) и стоимость проведенной экспертной оценки в сумме 5 000 руб.

Как следует из письма Астраханского филиала ОАО «АльфаСтрахование» № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что ФИО1 не предоставлено транспортное средство к осмотру для проведения независимой технической экспертизы, рассмотрение заявления о выплате страхового возмещения приостановлено. В случае соблюдения и выполнения ФИО1 требования о предоставлении транспортного средства для проведения независимой экспертизы, ОАО «АльфаСтрахование» вернется к рассмотрению заявления о выплате страхового возмещения.

Согласно заключению ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит», с технической точки зрения, завяленные повреждения подрамника переднего, поддона картера ДВС, передней части глушителя, средней части глушителя, усилителей панели пола, поддона картера КПП, кожуха защитного топливной магистрали, рейки рулевой, порога правого, бампера переднего, блок-фары правой, бачка омывателя исследуемого ТС марки Киа Церато г/н № не могли быть получены в результате рассматриваемого ДТП, так как не соответствуют заявленным обстоятельствам, заявленному механизму ДТП и заявленному следообразующему объекту. Повреждения бампера заднего, спойлера бампера заднего исследуемого ТС марки Киа Церато г/н № не противоречат заявленным обстоятельствам происшествия и могли быть получены в результате рассматриваемого ДТП. Стоимость затрат на восстановление транспортного средства без учета износа составляет 9 729 руб., стоимость затрат на восстановление транспортного средства с учетом износа и округления до сотен рублей (согласно п. 3.4 ЕМ) составляет 9 300 руб.

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Астраханским филиалом ОАО «АльфаСтрахование» перечислено ФИО1 9 300 руб.

Вместе с тем, как следует из заключения № судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ АНО «Базис» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Киа Церато г/н №, поврежденного в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в районе <адрес>, по состоянию на момент рассматриваемого ДТП, составляет: без учета эксплуатационного износа 34 731 руб., с учетом эксплуатационного износа 25 955 руб.

Повреждения транспортного средства марки Киа Церато г/н №, а именно: подрамника переднего, поддона картера ДВС, передней части глушителя, кожуха защитного топливной магистрали, рейки рулевой, блок фары правой, бачка омывателя, не могли быть получены в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в районе <адрес>.

Суд принимает в качестве доказательства заключение № судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ АНО «Базис» и исходит из того, что страховой случай наступил, ответчиком не оспорен, часть страхового возмещения ответчиком выплачена. Суд находит необходимым произвести расчет подлежащей взысканию суммы страхового возмещения исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом устранения дефектов АМТС (с учетом износа), определенной экспертом по среднерыночным ценам на момент ДТП.

Оснований сомневаться в правильности заключения не имеется, поскольку оно в полной мере отражает повреждения автомобиля истца, проведено с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 N 432-П, выводы экспертного исследования научно обоснованы, мотивированы, соответствуют другим имеющимся в деле доказательствам, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение составлено с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, с учетом положения о среднерыночных ценах на запасные части и ремонтные работы по региону, а также на дату ДТП, оснований не доверять указанному заключению не имеется.

В судебном заседании допрошенный эксперт ФИО6, поддержал выводы проведенной им экспертизы.

Оценка содержания судебной экспертизы представителем истца носит субъективный характер и не подтверждена объективными данными. Само по себе несогласие стороны истца с выводами проведенной экспертизы не свидетельствует о ее необъективности, неполноте. Сведений подтверждающих аффилированность эксперта с одной из сторон по делу, не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов в сумме 5000 руб. на оплату заключения 146/17, поскольку ее выводы судом приняты не были.

Учитывая, что предусмотренных законом оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не установлено, а также факт выплаты ответчиком части страхового возмещения в размере 9 300 руб., суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 16 655 руб., (25 955 – 9 300 = 16 655).

Исходя из анализа обстоятельств дела, в том числе размера неисполненного обязательства, отсутствия у истца тяжких последствий в результате нарушения ответчиком права на своевременное осуществление страховой выплаты, а также общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, наличия мотивированного ходатайства стороны ответчика о применении ст.333 ГК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца размера неустойки, уменьшив ее до 16 655 руб. Кроме того, за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит к взысканию штраф в размере 50% присужденной суммы - 16 655 руб.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в соответствии со статьей 15 Закона "О защите прав потребителей", учитывая требования статей 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие условия, влияющие на размер компенсации, характер и степень физических и нравственных страданий ФИО1, исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает, что компенсация морального вреда подлежит возмещению в размере 2 000 руб.

В соответствии с положением ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 100 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, распиской ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, распиской ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

При решении вопроса о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд принимает во внимание обстоятельства дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца, объем и характер оказанной представителем юридической помощи, сложность настоящего дела, требования разумности и считает необходимым определить к взысканию 3 000 руб.

Поскольку, истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ и абз.8 п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1 698 руб. 95 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.199,198,211 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 ФИО10 к обществу с ограниченной ответственностью «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфастрахование» в пользу ФИО1 ФИО11 сумму невыплаченное страхового возмещения – 16 655 руб., неустойку в размере 16 655 руб., штраф в размере 50% присужденных сумм - 16 655 руб. компенсацию морального вреда 2 000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности 1 100 руб., расходы на оплату услуг представителя 3 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфастрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 698 руб. 95 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Наримановский районный суд Астраханской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 22 декабря 2017 года.

Судья Р.Р. Усманов