Апелляционное постановление № 22-183/2025 22-3210/2024 от 23 января 2025 г. по делу № 4/3-53/2024

КОПИЯ

Судья Решетникова Т.М. № 22-183/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 января 2025 года г. Оренбург

Оренбургский областной суд в составе: председательствующего Паждиной Т.А., при секретаре судебного заседания Новоженине П.А., с участием прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Лобанковой Е.Н., осуждённого ФИО1, адвоката Купавцевой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Ленинского районного суда (адрес) от (дата), которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 от наказания в связи с болезнью.

Заслушав доклад судьи Паждиной Т.А., выступление осуждённого ФИО1 и его адвоката Купавцевой М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Лобанковой Е.Н. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Ленинского районного суда (адрес) от (дата)

ФИО1, родившийся (дата) в (адрес), состоящий в зарегистрированном браке, имеющий двоих малолетних детей, зарегистрированный по адресу: (адрес) гора, (адрес), проживающий по адресу: (адрес), отбывающий наказание в ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по (адрес),

осужден по ч. 2 ст. 314.1, ч.1 ст. 158 УК РФ к окончательному наказанию на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с применением ч. 2 ст. 53.1 УК РФ в виде принудительных работ на срок 2 года 6 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 15 % в доход государства.

Отбытый срок наказания по состоянию на (дата) - 4 месяца 22 дня. Неотбытый срок – 2 года 1 месяц 7 дней.

Осужденный ФИО1 на основании ст. 81 УК РФ обратился в суд с ходатайством об освобождении от отбывания наказания в связи с болезнью.

Постановлением Ленинского районного суда (адрес) от (дата) в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 оспаривает вынесенное в отношении него постановление, полагая, что судом не было учтено его общее состояние и перечень заболеваний, наличие которых препятствует его содержанию в исправительном центре.

Просит постановление пересмотреть.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данные требования закона судом первой инстанции при вынесении постановления по ходатайству осужденного ФИО1 об освобождении от отбывания наказания в связи с болезнью, выполнены в полном объеме.

В соответствии с ч. 6 ст. 397 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает вопросы об освобождении от наказания в связи с болезнью осужденного в соответствии со ст. 81 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 81 УК РФ лицо, заболевшее после совершения преступления тяжёлой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, может быть освобождено судом от отбывания наказания.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», при решении вопроса об освобождении лица от наказания по ч. 2 ст. 81 УК РФ определяющее значение имеет установление судом наличия у осужденного тяжелой болезни, препятствующей отбыванию им назначенного наказания. Рассматривая соответствующее ходатайство, суд оценивает медицинское заключение специальной медицинской комиссии или учреждения медико-социальной экспертизы с учетом Перечня заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2004 года № 54 «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью», а также принимает во внимание иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства по существу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд рассмотрел заявленное ходатайство полно, всесторонне и объективно.

При рассмотрении ходатайства по существу судом первой инстанции было установлено, что в соответствии с заключением врачебной комиссии ФКУЗ МСЧ-№ ФСИН России № от (дата) у осужденного ФИО1 не имеется заболеваний, указанных в п. 1,7 раздела «Инфекционные болезни», в пункте 54 раздела XII «Болезни костно-мышечной системы», в пункте 56 раздела XIV «Травмы и другие следствия внешних причин» Перечня заболеваний, препятствующих отбыванию наказания. Вместе с тем у ФИО1 имеются заболевания, которые не входят в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания. По состоянию здоровья нуждается в постоянном уходе, а также в лечении в специализированном учреждении здравоохранения: фтизиатрия, травматология.

Исследовав представленные материалы, а также указанное заключение врачебной комиссии, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об освобождении по болезни.

Вопреки доводам жалобы каких-либо оснований, ставящих под сомнение заключение врачебной комиссии, в материалах дела не имеется, в апелляционной жалобе не содержится.

Медицинское освидетельствование осуждённого было проведено в соответствии с Правилами, утверждёнными вышеуказанным Постановлением Правительства РФ Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2004 года № 54 (в редакции от 3 февраля 2020 года № 77), врачебной комиссией медицинской организации уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, при этом комиссией исследованы все медицинские документы, результаты объективного осмотра, данные клинико-лабораторного и ультра-звукового исследования, на основании чего был выставлен диагноз и сделан вывод об отсутствии заболевания, входящего в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, о чём был составлен протокол.

Кроме того, судом обоснованно учтены сведения о личности ФИО1, который за период отбывания наказания зарекомендовал себя посредственно.

С учётом вышеизложенного выводы суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных законом оснований для освобождения осуждённого ФИО1 от отбывания наказания в виде лишения свободы, в связи с болезнью на основании ст. 81 УК РФ - являются обоснованными и мотивированными, а доводы осужденного несостоятельными.

Судебное разбирательство было проведено с достаточной полнотой, а также с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства и требований ст. 399 УПК РФ, все заявленные ходатайства судом разрешены, нарушений принципов состязательности и равноправия сторон не допущено, предусмотренные законом права сторон реализованы без ограничений.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется. Предусмотренные законом права осуждённого судом реально обеспечены и реализованы в полном объёме.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение постановления, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Ленинского районного суда (адрес) от (дата) в отношении осуждённого ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам гл. 47.1 УПК РФ путём подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции

Председательствующий подпись Т.А. Паждина

Копия верна.

Судья Т.А. Паждина