Решение № 12-166/2018 от 10 октября 2018 г. по делу № 12-166/2018

Дело № 12-166/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Чирцова Е.А., при секретаре Малоедовой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 10 октября 2018 года

в городе Междуреченске дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>. с лишением права управления транспортными средствами <данные изъяты> за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении отменить и производство прекратить в связи с отсутствием события и состава в его действиях состава административного правонарушения.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> он не управлял транспортным средством автомобилем марки <данные изъяты> в то время когда подъехали сотрудники ГИБДД, так как автомобиль находился в технически неисправном состоянии, и не мог двигаться. Сотрудниками ОГИБДД не представлено доказательств совершения им правонарушения предусмотренного <данные изъяты>, поскольку факт управления им транспортным средством не доказан.

В судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, также пояснил, что он автомобилем не управлял, он не отрицал факт того, что он был в состоянии алкогольного опьянения, но его до дома подвозил ФИО3, и в процессе движения автомобиль пришел в неисправность, так как вылетела шаровая опора и автомобиль занесло, при этом упало колесо. <данные изъяты> ушел, а он остался с автомобилем, чтобы вызвать эвакуатор, после чего подъехал экипаж ОГИБДД, которые изначально, спросили его почему он выставил знак аварийный, затем попросив у него документы, оформили постановление за то, что у него отсутствовал при себе страховой полис и свидетельство о регистрации транспортного средства, о чем на него было наложено административное взыскание в виде штрафа <данные изъяты>, с которым он был согласен, и в процессе оформления документов, было выявлено, что он был с состоянии алкогольного опьянения. Он данный факт не отрицал, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с результатом был согласен, ему сотрудники ГИБДД ничего не поясняли, он в протоколе об административном правонарушения собственноручно указал, что согласен, почему не указал, что не управлял транспортным средством пояснить не может. <данные изъяты> сотрудников ГИБДД не просил опросить, по факту управления транспортным средством, поскольку не хотел, чтобы у ФИО2 были неприятности, так как он не вписан в страховой полис.

В судебном заседании защитник ФИО1-ФИО4, действующий на основании доверенности, поддержал жалобу, а также пояснил, что должностным лицом не представлено доказательств подтверждающих факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, поскольку нарушены Положения у Приказу ГУ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении записи видеорегистратора с патрульного автомобиля должностного лица составившего протокол.

Суд, заслушав ФИО1, его защитника, свидетеля, обозрев видеозапись приобщенную к материалам дела, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. ФИО1 в городе Междуреченске на <адрес> в нарушение <данные изъяты> Правил дорожного движения Российской Федерации управлял транспортным средством <данные изъяты> ХВ в состоянии опьянения.

Фактические обстоятельства подтверждаются протоколом <адрес> об административном правонарушении (л.д. 1), протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2), актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4, 5), видеозаписью.

Представленным в дело доказательствам мировой судья дал оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, обоснованно установив вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты>.

Факт управления ФИО1 транспортным средством подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством, показаниями инспектора ФИО5 непосредственно выявившего событие административного правонарушения и установившего водителя транспортного средства, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, данным доказательствам мировым судьей дана правовая оценка при рассмотрении дела.

А кроме того, факт управления транспортным средством лица, хотя и оспаривается, однако ничем не опровергается, а кроме того подтверждается его письменными объяснениями сделанными собственноручно в протоколе о согласии с правонарушением, и в котором отсутствуют сведения, что он транспортным средством не управлял, эти же обстоятельства подтверждаются в видеозаписью, где лицо каких-либо пояснений и возражений по факту не управления им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не представил (л.д. 1).

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО1 установлено состояние опьянения, результат исследования с применением технического средства измерения паров этанола Алкотектор PRO - 100 combi составил <данные изъяты>., что образует объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного <данные изъяты>.

С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, что собственноручно удостоверено соответствующей записью и его подписью в акте (л.д. 4).

Отстранение ФИО1 от управления транспортным средством и его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществлены в соответствии с Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, процедура проведения освидетельствования не нарушена.

Протокол об административном правонарушении, а также протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, в полном соответствии с требованиями закона и содержат все сведения, необходимые для правильного разрешения дела.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения. В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо его совершившее, виновность указанного лица в совершении правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доводы защитника о том, что должностное лицо органа, составившего протокол об административном правонарушении, не может быть опрошено в судебном заседании, поскольку не является участником производства по делу об административном правонарушении - является не состоятельным. КоАП РФ не содержит нормы, устанавливающей запрет на вызов в судебное заседание должностного лица органа, составившего протокол об административном правонарушении и (или) постановление по делу об административном правонарушении. Аналогичная позиция содержится в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которому при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях, в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

Таким образом, тот факт, что сотрудник полиции ФИО5 является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять его показаниям и составленным им процессуальным документам. Оснований для оговора ФИО1 данным сотрудником полиции, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, выявил административное правонарушение и составил необходимые процессуальные документы, не установлено.

При этом выполнение должностными лицами органов полиции своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе не может свидетельствовать об их субъективности или предвзятости в изложении обстоятельств произошедшего.

При рассмотрении дела об административном правонарушении все фактические обстоятельства по делу были установлены мировым судьей полно и всесторонне, они полностью подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать постановление мирового судьи, как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем, оснований для его отмены, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты>, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>, - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья Чирцова Е.А.

Копия верна

Судья Чирцова Е.А.