Апелляционное постановление № 22К-149/2017 от 23 апреля 2017 г. по делу № 22К-149/2017

Судья Цыкалова Н.А. 22к-149/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 апреля 2017 года город Элиста

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего

Гончарова С.Н.,

с участием:

прокурора

Аксенова Б.И.,

обвиняемого

ФИО1,

адвокатов

Бадмаева Э.Ю., Педашева Г.И.,

защитника

Аристаевой Е.В.,

при секретаре

Д.М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал судебного производства по апелляционной жалобе адвоката Бадмаева Э.Ю. на постановление Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 14 апреля 2017 года, которым ходатайство следователя <…> Б.В.Н. о продлении срока содержания под стражей в отношении

ФИО1, родившегося <…>, ранее не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ, удовлетворено. Срок содержания под стражей продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 16 июня 2017 года включительно.

Заслушав доклад председательствующего, кратко изложившего содержание обжалуемого судебного решения и апелляционной жалобы, выступления обвиняемого ФИО1, его адвокатов Бадмаева Э.Ю., Педашева Г.И. и защитника Аристаевой Е.В. об отмене постановления по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Аксенова Б.И. о законности и обоснованности судебного решения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

16 декабря 2016 года следователем <…> в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

16 декабря 2016 года в порядке ст. 91 и ст. 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления задержан ФИО1

18 декабря 2016 года Элистинским городским судом в отношении указанного лица избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть до 16 февраля 2017 года.

24 декабря 2016 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.5 ст.290 УК РФ.

Срок содержания ФИО1 под стражей до 16 апреля 2017 года и срок предварительного следствия до 16 июня 2017 года продлены по настоящему уголовному делу в установленном порядке.

07 апреля 2017 года следователь Б.В.Н. обратился в суд с ходатайством о продлении ФИО1 срока содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 16 июня 2017 года включительно. В обоснование указал, что расследование уголовного дела представляет особую сложность, выраженную в необходимости производства большого объема следственных действий, производства длительных судебных экспертиз, результаты которых не получены, допроса большого количества лиц, проведением очных ставок и иных следственных и процессуальных мероприятий, имеющих значение для установления всех обстоятельств по делу, а оставшегося времени содержания ФИО1 под стражей недостаточно для выполнения указанных действий. Считает, что оснований для отмены или изменения избранной ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, обстоятельства, послужившие основанием для ее избрания и последующего продления, не изменились и не отпали. Поскольку ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, носящего коррупционный характер и направленного против государственной власти, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, то под угрозой наказания он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, в силу занимаемой должности сотрудника полиции может оказать давление на свидетелей по делу с целью изменения ими показаний в свою пользу, а также уничтожить доказательства, которые следствием еще не добыты.

В судебном заседании суда первой инстанции прокурор О.А.С. и следователь Б.В.Н. поддержали заявленное ходатайство по обстоятельствам, изложенным в постановлении.

Обвиняемый ФИО1, адвокаты Бадмаев Э.Ю., Педашев Г.И. и защитник Аристаева Е.В. просили отказать в удовлетворении ходатайства и избрать обвиняемому меру пресечения в виде домашнего ареста.

Постановлением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 14 апреля 2017 года срок содержания под стражей обвиняемому ФИО1 продлен на 02 месяца 00 суток, всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 16 июня 2017 года включительно.

Не согласившись с данным судебным решением, адвокат Бадмаев Э.Ю. в интересах обвиняемого ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное постановление ввиду его незаконности и необоснованности. Так, суд сослался лишь на тяжесть предъявленного обвинения и суровость возможного назначенного наказания, однако не учел, что места жительства и проживания ФИО1 не менял, от правоохранительных органов не скрывался, ни он сам, ни его родственники участникам уголовного судопроизводства не угрожали и давления не оказывали. Оставлено без внимания наличие у него постоянного места жительства, работы, троих малолетних детей, положительные характеристики по месту жительства и работы, а также то, что ранее к ответственности он не привлекался. Кроме того, судом не проверена обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к совершению преступления, поскольку в судебное заседание не представлены какие-либо материалы, содержащие сведения, имеющие доказательственное значение. Полагает, что конкретных обстоятельств, подтвержденных допустимыми и достоверными доказательствами, свидетельствующими о необходимости продления ФИО1 срока содержания под стражей, суд не установил, а доводы стороны защиты о возможности избрания более мягкой меры пресечения оставил без надлежащего внимания. Также указывает на неверное исчисление срока содержания под стражей, поскольку окончание срока содержания под стражей обвиняемого должно приходиться на дату, предшествующую дате его задержания. Просит постановление Элистинского городского суда отменить, вынести постановление об отказе в удовлетворении ходатайства следователя и избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив материалы судебного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Согласно ст. 109 УПК РФ срок содержания под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяцев. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде содержания под стражей этот срок может быть продлен судьей до 6 месяцев.

В силу положений ст. 110 УПК РФ мера пресечения может быть отменена или изменена, когда в ней отпадает необходимость, либо когда изменяются основания, по которым была избрана данная мера пресечения.

Эти требования закона судом первой инстанции соблюдены.

Учитывая наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ и оценив совокупность всех обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, в том числе данных о тяжести, характере и обстоятельствах преступления, данных о личности обвиняемого, семейном положении, состоянии его здоровья, суд обоснованно пришёл к выводу об удовлетворении ходатайства органа предварительного следствия о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу ввиду того, что основания, по которым она была избрана не изменились, необходимость в продлении срока содержания обвиняемого под стражей не отпала, а установленные обстоятельства свидетельствуют о невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста. Также суд указал, что ФИО1 обоснованно обвиняется в совершении особо тяжкого преступления коррупционной направленности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 12 лет, в связи с чем имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе и опасаясь сурового наказания, он может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на свидетелей с целью дачи показаний в свою пользу либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они являются обоснованными и мотивированными.

Судом первой инстанции учтено, что следователем было представлено отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей, составленное уполномоченным должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, срок следствия по которому продлен в установленном порядке, и с согласия соответствующего руководителя следственного органа. Вопрос о продлении срока разрешен судом с соблюдением процедуры, предусмотренной уголовно-процессуальным законом, с участием обвиняемого и его защитника.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей суд оценил объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу для завершения расследования, в том числе необходимость получения результатов экспертных заключений, допроса свидетелей, проведения очных ставок и иных действий. Объективных данных, свидетельствующих о неэффективной организации предварительного расследования либо волоките по делу, не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции правильно принял во внимание наличие достаточных данных об имевшем место событии преступления и обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения в совершении должностным лицом особо тяжкого преступления коррупционной направленности, направленного против государственной власти и интересов государственной службы, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 12 лет, что следует из представленных материалов, в том числе протокола допроса свидетеля С.Б.С., прямо указавшего на него как на лицо, совершившее преступление.

Кроме того, суд справедливо оценил данные о личности обвиняемого, в том числе и те, на которые ссылается адвокат в жалобе, в частности, семейное положение, наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей, отсутствие судимости, положительные характеристики, состояние здоровья, однако, принимая во внимание, что органом предварительного следствия были представлены материалы, подтверждающие правовые основания для продления обвиняемому срока содержания под стражей, суд не счел указанные обстоятельства достаточными и безусловными для применения в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста.

Помимо тяжести предъявленного обвинения, учтено также, что ФИО1 длительное время занимал должность <…>, обладает специальными познаниями и профессиональными связями, в связи с чем, находясь на свободе, он может оказать воздействие на свидетелей с целью склонить к даче показаний в свою пользу, уничтожить доказательства или продолжить заниматься преступной деятельностью, а опасаясь назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, может скрыться от следствия и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Основания для применения ФИО1 ранее избранной меры пресечения не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения в отношении обвиняемого иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, не возникло.

Оценивая указанные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о продлении срока содержания под стражей, признав его разумным и не выходящим за сроки предварительного расследования с учетом объема следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить для завершения расследования.

Вместе с тем, в соответствии с положениями ст. 109, 128 УПК РФ срок содержания под стражей исчисляется месяцами и сутками. Дополнительного уточнения в указании предельного срока содержания под стражей закон не содержит.

Как следует из материалов дела ФИО1 задержан 16 декабря 2016 года в 20 часов 50 минут, соответственно срок содержания его под стражей, продленный постановлением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 14 апреля 2017 года на 02 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, истекает 15 июня 2017 года в 00 часов.

Однако суд первой инстанции, указывая о продлении срока содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, то есть до 16 июня 2016 года, фактически ошибочно продлил на 02 месяца 01 сутки, то есть до 16 июня 2017 года включительно, в связи с чем слово «включительно» подлежит исключению из резолютивной части постановления.

Внесение данного изменения в решение не влияет на выводы суда о наличии оснований для продления срока действия в отношении обвиняемого меры пресечения.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, гарантированных прав участников процесса судом не допущено, оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При таких данных решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 14 апреля 2017 года о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38919, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а:

постановление Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 14 апреля 2017 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Бадмаева Э.Ю. оставить без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Верховного Суда Республики Калмыкия.

Председательствующий С.Н. Гончаров