Решение № 2-235/2018 2-235/2018~М-127/2018 М-127/2018 от 9 мая 2018 г. по делу № 2-235/2018

Гр.дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

10 мая 2018 года Талдомский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Румянцевой М.А. с участием адвоката ФИО3 при секретаре ФИО4 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ГК «Атлант» к ФИО10 Вадиму Викторовичу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «ГК «Атлант» обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в размере 290160 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 151068,89 руб. и уплаченной госпошлины.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 иск поддержала, суду пояснила, что истец является собственником земельного участка площадью 65144 кв.м по адресу: <адрес>А. С ДД.ММ.ГГГГ часть земельного участка площадью 30000 кв.м истец сдает в аренду вместе с объектами недвижимости. Со ДД.ММ.ГГГГ указанный земельный участок арендует ООО «ГК «Альтаир». Летом 2017 г. генеральному директору ООО « ГК «Альтаир» было указано привести арендуемую территорию в порядок, очистить от кустарника, боя и лома. На данной территории находился никем не востребованный автомобиль КАМАЗ 5410, покрытый коррозией, с отсутствием половины частей, который директором ООО «ГК «Альтаир» ФИО9 был сдан в пункт приема лома металлов. Позже стало известно, что в отношении ФИО9 возбуждено уголовное дело по ст.158 ч.3 УК РФ по заявлению собственника автомашины – ответчика по делу, который в полиции пояснил, что разметил автомашину на участке истца в феврале-марте 2011 <адрес> образом, ответчик с 2011 по 2017 г. без разрешения собственника безвозмездно использовал земельный участок истца площадью 18 кв.м для хранения автомобиля, что свидетельствует л возникновении у ответчика неосновательного обогащения за период с 2011 г. по 2017 г. в размере арендной платы за участок площадью 18 кв.м, что составляет 2160 руб. Кроме того, участок истца огорожен и охраняется, ответчик использовал его с целью хранения своей автомашины. Исходя из тарифов в <адрес> стоимость хранения грузового автомобиля с 2011 г. по 2013 г. в сутки составляла 100 руб., с 2013 г. по 2017 г. – 150 руб. Неосновательное обогащение ответчика за указанный период составляет 288000 рублей, а всего 290160 руб., которые просит взыскать с ответчика. Кроме того, просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 151068,89 руб. Истцу было неизвестно, кому принадлежит автомашина, она былаброшена ответчиком и сдана как лом за 100000 руб. Ответчик самовольно воспользовался участком истца. Земельный участок, на котором находилась автомашина, был в аренде у ООО «ГК «Альтаир».

Ответчик ФИО2 иск не признал, суду пояснил, что автомашина КАМАЗ принадлежит ему с 2011 <адрес> он приобрел у ФИО12, который осуществлял свою деятельность и хранил данную автомашину на территории ООО «Альтаир». Он встречался с директором ООО «Альтаир» ФИО6, который разрешил ему хранить машину на огороженной территории, при условии, что он будет возить на ней бетон, изготовленный ООО «Альтаир». Ему передали ключи от ворот и указали место для стоянки. С 2012 г. он автомашиной не пользовался, но регулярно интересовался у работников ООО «Альтаир» не мешает ли она. Ему говорили, что нет. Все знали, кому принадлежит автомашина и к нему никто и никогда не обращался, претензий не предъявлял. Аренда земельного участка под хранение автомобиля стоит 1000-1500 руб. в месяц.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что был директором ООО «Альтаир» до 2013 г. и арендовал весь участок площадью 6,5 га. На 2/3 земельный участок не использовался. Ответчика он не знает и по поводу размещения на участке автомашины с ним не общался.

Свидетель ФИО7 суду показал, что он и ответчик одновременно покупали автомашины у ФИО12, который работал в ООО «Альтаир» и автомашины находились на территории ООО. У него была устная договоренность с директором ООО «Альтаир» ФИО13, который знал, что автомашины стоят на территории. После окончания работы в ООО «Альтаир» в 2015 г. он забрал свою автомашину и поставил на свой участок.

Автомашина ФИО2 оставалась на территории ООО «Альтаир». После ФИО13 директором был ФИО14, который также знал про автомашину ФИО2. О том, что она пропала, ему стало известно от следователя.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами и нормативными актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке (п. 1); об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения (п. 2); одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п. 3); о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (п. 4).

По смыслу приведенной нормы закона, для возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения необходимо возникновение совокупности следующих обстоятельств: обогащение приобретателя; указанное обогащение должно произойти за счет потерпевшего; указанное обогащение должно произойти без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником земельного участка площадью 65144 кв.м с кадастровым номером 50:01:0031213:2, категория земель – земли населенных пунктов, с разрешенным использованием – для производственных целей, по адресу: <адрес>/л.д.21/.

При этом, земельный участок с момента приобретения в собственность постоянно находился в аренде, что следует из объяснений представителя истца и свидетеля ФИО6, с ДД.ММ.ГГГГ – у ООО «Альтаир» /л.д.29-30/.

С 2011 г. на данном земельном участке находился автомобиль ответчика КАМАЗ 5410, которым в 2017 г. распорядился генеральным директор ООО « ГК «Альтаир» ФИО8, в отношении которого по данному факту возбуждено уголовное дело по ст. 158 ч.3 УК РФ.

Истец обратился в суд с иском к ответчику, как собственнику автомашины и просит взыскать с него неосновательное обогащение в размере 290160 руб., расчет которого приведен в исковом заявлении /л.д.4/, ссылаясь на то, что ответчик с 2011 г. по 2017 г. неосновательно пользовался чужим земельным участком 18 кв.м и услугами истца по хранению автомашины 100-150 руб. в сутки, в связи с чем у него возникло неосновательное обогащение.

Требования истца суд считает необоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Из содержания статьи 1102 ГК РФ, указанной истцом в обоснование исковых требований, следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Однако, истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств подтверждающих факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, поскольку судом установлено, что земельный участок, где размещалась автомашина ответчика, постоянно сдавался истцом в аренду, за что он получал арендную плату от арендатора. Земельным участком пользовался арендатор, который в 2017 г. и распорядился автомашиной ответчика, причинив ему значительный материальный ущерб.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает совокупности условий для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения ответчика за счет истца, который никаких убытков в связи с этим не понес, напротив действиями третьих лиц ответчику был причинен значительный материальный ущерб, т.к. его автомашина с земельного участка была похищена.

На основании изложенного, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 290160 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 151068,89 руб. суд оставляет без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ООО «ГК «Атлант» к ФИО11 Вадиму Викторовичу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок в Мособлсуд через Талдомский районный суд.

Судья Румянцева М.А.

Мотивированное решение

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.