Решение № 2-742/2020 2-742/2020~М-11/2020 М-11/2020 от 4 февраля 2020 г. по делу № 2-742/2020

УИД 22RS0065-02-2020-000022-29

Дело № 2-742/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2020 года г. Барнаул

Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Серковой Е.А.,

при секретаре Некрасовой Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «СЕЛФ» о защите прав потребителей,

установил:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику, с требованием о взыскании неустойки в размере 900 000 рублей 00 копеек, штрафа в размере 50% от присужденной ко взысканию суммы в пользу истца, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что решением Индустриального районного суда г.Барнаула от 21.06.2019 по делу № 2-702/2019 с ООО «СЕЛФ» в пользу ФИО3 взыскана сумма для устранения недостатков по замене пластиковых окон в размере 299 370 рублей, компенсация морального вреда в размере 7 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 153 185 рублей, судебные расходы. Неустойка за нарушение установленных сроков выполнения работ (оказания услуги) не была предметом рассмотрения данного спора, в связи с чем подлежит взысканию. С иском о взыскании суммы для устранения недостатков по замене пластиковых окон истец обратилась 25.12.2018, ответчиком исковое заявление было получено 10.01.2019. В течение 10 дней с момента получения иска, согласно положениям ст. 22 Закона «О защите прав потребителей», то есть по 21.01.2019, требования истца исполнены не были. Следовательно, неустойка подлежит взысканию с 22.01.2019 по 31.07.2019, в связи с тем, что денежные средства истцу были выплачены только 01.08.2019. Претензию истца ответчик проигнорировал, никаких действий по оплате неустойки не предпринял. Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, привело к возникновению у истца глубочайших нравственных страданий и переживаний, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с указанным иском.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении, указав, что в течение 10 дней требования истца ответчиком удовлетворены не были, денежные средства были выплачены только 01.08.2019. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 22.01.2019 по 31.07.2019. Ранее, при рассмотрении дела о взыскании суммы устранения недостатков, неустойка не была взыскана, от требований об ее взыскании истец не отказывалась. Снизила заявленную ко взыскании неустойку до суммы основного требования 299 370 рублей. Также, просила взыскать с ответчика почтовые расходы.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, предоставил письменные возражения на исковое заявление, дополнительно пояснил, что обязательства по перечислению денежных средств ответчиком исполнены своевременно, с момента вступления решения в законную силу. Ранее, истец отказалась от требований о взыскании неустойки. Расчет неустойки может быть только за период с 22.07.2019 по 01.08.2019. В случае удовлетворения исковых требований, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить заявленную ко взысканию неустойку, в связи с ее несоразмерностью. Требования о компенсации морального вреда и штрафа не являются обоснованными, так как решение суда от 21.06.2019 ответчиком исполнено.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть настоящий спор при имеющейся явке.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, в том числе заключение эксперта, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 года № 214-ФЗ, по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст.7 вышеуказанного Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 ФЗ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;2) соразмерного уменьшения цены договора;3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Решением Индустриального районного суда г.Барнаула от 21.06.2019 исковые требования ФИО3 к ООО «СЕЛФ» о защите прав потребителей удовлетворены частично. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «СЕЛФ» в пользу ФИО3 сумма для устранения недостатков в размере 299 370 рублей, компенсация морального вреда 7 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя 153 185 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате исследований 14 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 7 500 рублей, всего взыскано 481 055 рублей.

Согласно ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Указанным решением установлено, что квартира по адресу: <адрес>, находится в собственности ФИО3, что подтверждается выписками из ЕГРН. Данная квартира на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ приобретена истцом у продавца ДАННЫЕ ФИО4 которая, в свою очередь, приобрела указанное жилое помещение в собственность у застройщика ООО «СЕЛФ» на основании заключенного с ним договора №*** на долевое участие в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. Квартира передана застройщиком дольщику ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ10. на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ.

Квартира по адресу: <адрес>, находится в собственности ФИО3, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Данная квартира на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ приобретена истцом у продавца ДАННЫЕ ФИО5., которая, в свою очередь, приобрела указанное жилое помещение в собственность у застройщика ООО «СЕЛФ» на основании заключенного с ним договора №*** на долевое участие в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. Квартира передана застройщиком дольщику ДАННЫЕ ФИО5. на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями указанных договоров на долевое участие в строительстве, согласованными сторонами, к моменту передачи дольщику в квартире будут выполнены, в том числе работы по установке пластиковых оконных блоков без откосов и подоконников. Указанные виды работ включены в стоимость одного квадратного метра строительной общей площади квартиры.

В связи с наличием в квартире вышеуказанных недостатков, истец 21.12.2017 обратилась с претензией к застройщику ООО «СЕЛФ» с требованием безвозмездного устранения выявленных в оконных блоках, допущенных при строительстве недостатков в течение 10 дней.

Требования истца, изложенные в претензии, ответчиком как в установленный истцом срок, так и на дату вынесения решения не исполнены.

В процессе рассмотрения дела назначалось проведение судебной строительно-технической экспертизы, согласно экспертного заключения ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы», установлено наличие недостатков в оконных блоках спорных жилых помещений, являющихся объектом долевого строительства, а также определена стоимость устранения данных недостатков.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца взыскана стоимость замены окон в спорных квартирах в размере 299 370 рублей.

В обоснование требований о взыскании неустойки в размере 900 000 рублей, истцом указано на то, что неустойка за нарушение установленных сроков выполнения работ (оказания услуги) не была предметом рассмотрения ранее рассмотренного дела, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика. С иском о взыскании суммы для устранения недостатков по замене пластиковых окон истец обратилась 25.12.2018, ответчиком исковое заявление было получено 10.01.2019. В течение 10 дней с момента получения иска, согласно положениям ст. 22 Закона «О защите прав потребителей», то есть по 21.01.2019, требования истца исполнены не были. Следовательно, неустойка подлежит взысканию с 22.01.2019 по 31.07.2019, в связи с тем, что денежные средства истцу были выплачены только 01.08.2019.

В подтверждение истцом представлено платежное поручение от 01.08.2019, подтверждающее оплату суммы в размере 481 055 рублей по делу № 2-702/2019 от 21.06.2019.

19.08.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о взыскании неустойки в размере 1 715 390,10 рублей.

Данная претензия получена ответчиком 19.08.2019, оставлена им без ответа и без удовлетворения, что, при рассмотрении дела, стороной ответчика не оспаривалось.

Согласно ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1"О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта) (п.8 ст.7 ФЗ).

В силу п.1 ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1"О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 22.01.2019 по 31.07.2019, представлен расчет: 299 370 х 3% х 191 день = 1 715 390,10 рублей, при этом размер заявленной ко взысканию неустойки снижен до 900 000 рублей.

Истцом, в обоснование требования о взыскании неустойки, указано на неудовлетворение ответчиком требования о возмещении расходов на устранение недостатков в срок, указанный в претензии.

Как установлено решением Индустриального районного суда г.Барнаула от 21.06.2019, в претензии, полученной ответчиком 21.12.2017, истец просила в течение 10 дней безвозмездно устранить выявленные в оконных блоках недостатки, допущенные при строительстве, при этом требований о возмещении расходов по их устранению в заявленный период с 21.12.2017 по 21.12.2018 не предъявляла. С иском о взыскании расходов по устранению выявленных недостатков истец обратилась в суд 25.12.2018, ответчик получил иск 10.01.2019. В течение 10 дней с момента получения иска, согласно положениям ст. 22 Закона «О защите прав потребителя», то есть по 21.01.2019 (20.01.2019 - воскресенье), требования истца о взыскании расходов на устранение недостатков ответчиком не удовлетворены, следовательно, неустойка за нарушение сроков выполнения данного требования подлежит начислению с 22.01.2019.

Представленный истцом расчет неустойки является неверным.

Верным является следующий расчет неустойки за период с 22.01.2019 по 31.07.2019: 299 370 х 1% х 191 день = 571 796 рублей 70 копеек.

Доводы стороны ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки в связи с исполнением решения суда от 21.06.2019, судом во внимание не принимаются в связи с тем, что неустойка в данном случае подлежит начислению с момента окончания установленного законом срока для удовлетворения ответчиком требования потребителя о взыскании расходов по устранению недостатков в жилом помещении, а не с даты вынесения решения суда о взыскании указанной суммы.

Рассматривая заявление представителя ответчика о наличии правовых оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд находит его подлежащим удовлетворению, устанавливая следующее.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент рассмотрения спора) предусмотрено, что если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года N 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), длительность неисполнения принятых обязательств.

При таких обстоятельствах, учитывая период неисполнения требований потребителя, размер подлежащей ко взысканию неустойки, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 250 000 рублей.

Основания для снижения неустойки в большем размере, отсутствуют.

Довод стороны ответчика о том, что в процессе рассмотрения искового заявления ФИО3 к ООО «СЕЛФ» о взыскании суммы для устранения недостатков истец отказалась от взыскания неустойки является несостоятельным.

В рамках указанного дела истцом заявлялось требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 21.12.2017 по 21.12.2018, в размере 299 370 рублей в связи с отказом в удовлетворении требования о безвозмездном устранении недостатков, в удовлетворении которых ей было отказано.

Тогда как предметом рассмотрения настоящего иска является взыскание неустойки за период с 22.01.2019 по 31.07.2019 в связи с отказом в удовлетворении требований потребителя о взыскании расходов на устранение недостатков.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда.

В силу ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Поскольку при рассмотрении дела установлено нарушение прав истца как потребителя на своевременное возмещение расходов по устранению недостатков квартиры, то на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ООО «СЕЛФ» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которого суд определяет в размере 5 000 рублей, признавая эту сумму соразмерной степени вины ответчика и степени нравственных страданий истца.

Доводы ответчика о том, что отсутствуют основания для компенсации морального вреда, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 45 своего Постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в ходе рассмотрения дела по существу установлено наличие нарушения прав потребителя и неудовлетворение его требований в добровольном порядке, то требование о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя также подлежит удовлетворению.

В связи с чем, довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания штрафа является несостоятельным.

Учитывая изложенное, размер штрафа составляет 127 500 рублей 00 копеек (250 000 рублей + 5 000 рублей /2).

Ответчиком в ходе рассмотрения дела ходатайство о снижении размера штрафа не заявлялось, при таких обстоятельствах оснований для снижения размера штрафа не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ст.ст.88,94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся государственная пошлина и иные необходимые расходы, связанные с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Абзацем 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

При удовлетворении требований о взыскании в пользу истца почтовых расходов необходимо исходить из необходимости несения истцом указанных расходов при рассмотрении гражданского дела, а также документальное подтверждение понесенных расходов.

В подтверждение несения данных расходов в материалы дела представлены квитанции, подтверждающие отправку почтовой корреспонденции (искового заявления и приложенных к нему документов) ответчику на сумму 200 рублей 04 копейки.

Обязанность по направлению копии искового заявления и приложенных к нему документов предусмотрена положениями п.6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которого к исковому заявлению прилагаются: уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 200 рублей 04 копейки.

На основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 000 рублей 00 копеек, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в силу закона.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «СЕЛФ» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СЕЛФ» в пользу ФИО3 неустойку в размере 250 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 127 500 рублей, почтовые расходы в размере 200 рублей 04 копейки, всего 382 700 рублей 04 копейки.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СЕЛФ» в доход муниципального образования городского округа - город Барнаул государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд города Барнаула в течение месяца со дня принятия решения судом.

Судья Е.А.Серкова

Решение суда в окончательной форме принято 12 февраля 2020 года.

Верно, судья: Е.А.Серкова

Верно, секретарь с/з Е.В.Некрасова

На 12.02.2020 решение не вступило в законную силу.

Верно, секретарь с/з Е.В.Некрасова

Оригинал решения хранится в материалах гражданского дела №2-742/2020 Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края.