Решение № 2-2823/2020 2-2823/2020~М-2313/2020 М-2313/2020 от 6 октября 2020 г. по делу № 2-2823/2020

Дело № 2-2823/2020

УИД 76RS0013-02-2020-002307-12

Мотивированное
решение изготовлено 7 октября 2020 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Поповой Е.Л.

при секретаре Кожевниковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 1 октября 2020 года в городе Рыбинске Ярославской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Автомиг» о возмещении ущерба, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ООО «Автомиг» о возмещении ущерба, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что 20 мая 2020 года в 16:05 час. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля <данные изъяты>, государственный знак №, и автомобиля <данные изъяты>, государственный знак №, под управлением ФИО2

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем а/м <данные изъяты>, государственный знак №.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность ФИО1 в момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», которое признало случай страховым и произвело ФИО1 выплату страхового возмещения с учетом износа заменяемых деталей в размере 179 200 руб.

Согласно отчету ООО «Ярославское экспертное бюро» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный знак №, без учета износа заменяемых деталей составляет 287 944,24 руб., утилизационная стоимость заменяемых деталей - 990 руб.

Ссылаясь на положения статьи 1064 ГК РФ, ФИО1 просит взыскать с надлежащего ответчика ФИО2 либо ООО «Автомиг» ущерб в размере 107 754,24 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 11 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 355 руб., почтовые расходы по отправке искового заявления участникам процесса в размере 477,42 руб.

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, согласились на вынесение судом заочного решения.

Ответчики ООО «Автомиг», ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.

Третьи лица ПАО СК «Росгосстрах», ООО «ДОМТРАНСАВТО», АО ВТБ Лизинг в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, материал проверки ГИБДД, оценив представленные доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренными пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (пункт 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником повышенной опасности (пункт 2).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б.Г. и других» взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Из изложенного следует, что по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.

Из дела видно, что ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный знак №.

20 мая 2020 года в 16:05 час. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный знак №, и автомобиля <данные изъяты>, государственный знак №, под управлением ФИО2

По данным ГИБДД МУ МВД России «Рыбинское» владельцем (лизингополучателем) транспортного средства <данные изъяты>, государственный знак №, по договору лизинга, заключенному с АО ВТБ Лизинг, является ООО «ДОМТРАНСАВТО».

ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный знак №, ФИО2, который не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства <данные изъяты> и совершил с ним столкновение, чем нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения.

Автогражданская ответственность по договору ОСАГО при управлении автомобилем <данные изъяты>, государственный знак №, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Автогражданская ответственность по договору ОСАГО при управлении автомобилем <данные изъяты>, государственный знак №, застрахована в АО СК «Стерх». Кругл лиц, допущенных к управлению данным автомобилем, не ограничен.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков.

Обязательный восстановительный ремонт автомобиля истца в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО выполнен не был в связи с отсутствием возможности его проведения на СТОА, с которыми у ПАО СК «Росгосстрах» заключены договоры на организацию такого ремонта, о чем свидетельствуют материалы выплатного дела, представленные ПАО СК «Росгосстрах» по запросу суда.

30 июня 2020 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело ФИО1 выплату стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа заменяемых деталей в размере 179 200 руб.

Согласно отчету ООО «Ярославское экспертное бюро» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный знак №, без учета износа заменяемых деталей составляет 287 944,24 руб., с учетом такого износа – 177 653,74 руб., утилизационная стоимость заменяемых деталей составляет 990 руб.

ФИО1 заявлен к возмещению с надлежащего ответчика ущерб в сумме 107 754,24 руб., определенный в виде разницы в стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> без учета износа заменяемых деталей и с учетом такого износа (287 944,24 –179 200 - 990).

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения названных норм во взаимосвязи с разъяснениями высшей судебной инстанции, а также то, что потерпевший в результате причиненного ему ущерба имеет право на полное его возмещение, выплаченного страхового возмещения, произведенного с учетом износа заменяемых деталей недостаточно для восстановления нарушенного права истца, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возмещения ФИО1 ущерба в сумме 107 754,24 руб.

При определении надлежащего ответчика суд, руководствуясь положениями статьи 1064 ГК РФ, приходит к выводу о том, что таковым является водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный знак №, ФИО2

Доказательств того, что ФИО2 в момент ДТП исполнял трудовые обязанности, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании со ФИО2 в пользу ФИО1 причиненного последнему ущерба в сумме 107 754,24 руб.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела на основании статьи 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как видно из дела, ФИО1 понесены расходы по оплате услуг эксперта в общей сложности 11 000 руб., из которых 10 000 руб. за составление отчета и 1000 руб. за составление справки об утилизационной стоимости заменяемых деталей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 355 руб., расходы по отправке искового заявления участникам процесса в размере 477,42 руб.

Указанные расходы фактически понесены, документально подтверждены, являлись необходимыми для обращения в суд и защиты нарушенного права.

При таких обстоятельствах, суд определяет ко взысканию в пользу ФИО1 за счет ФИО2 в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта 11 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины - 3 355 руб., расходов по отправке искового заявления участникам процесса - 477,42 руб.

На основании части 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В ходе рассмотрения дела интересы ФИО1 представлял ФИО3, допущенный судом к участию в деле в качестве представителя истца и действующий на основании доверенности. За услуги представителя истцом было заплачено 20 000 руб., о чем составлена расписка.

Указанные расходы документально подтверждены, фактически понесены.

Принимая во внимание, что решение суда состоялось в пользу истца, правовые основания для компенсации ему понесенных по делу расходов на оплату услуг представителя имеются.

Учитывая категорию спора, длительность его рассмотрения, объем заявленных требований, объем проделанной представителем истца работы в виде консультирования, ксерокопирования документов, составления искового заявления, участия в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции, суд определяет ко взысканию в пользу истца за счет ФИО2 в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 20 000 руб., полагает, что данная сумма является разумной.

Руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в сумме 107 754, 24 руб., судебные расходы в сумме 34 832,42 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд Ярославской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд Ярославской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Л. Попова