Приговор № 1-55/2020 от 1 июля 2020 г. по делу № 1-55/2020

дело № 1-55/2020

32RS0031-01-2020-000434-07


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Трубчевск 2 июля 2020 года

Трубчевский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Балыко А.Н.,

при секретаре Лупекиной О.М.,

с участием государственного обвинителя Ромбаха А.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Максимова В.В.,

представившего удостоверение №382 и ордер №532048 от 15 июня 2020 года,

потерпевшего Потерпевший №1,

потерпевшего Потерпевший №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ (два преступления),

У С Т А Н О В И Л:

В конце июля 2019 года ФИО1, имея умысел на завладение чужим имуществом, путем злоупотребления доверием, предложил брату потерпевшего Свидетель №1 за 1500 рублей переустановить программное обеспечение на ноутбуке, принадлежащем потерпевшему Потерпевший №1, не имея намерений выполнить данную работу. Продолжая преступный умысел, ФИО1 в период с 1 по 3 августа 2019 года, точная дата в ходе следствия не установлена, около 18 часов находясь возле домовладения по адресу: <адрес>, встретился с Свидетель №1, который, не подозревая о преступных намерениях ФИО1, так как был введен последним в заблуждение и доверял ему, действуя по предварительному согласованию со своим братом Потерпевший №1, отдал ФИО1 для установки программного обеспечения, находившийся у него, принадлежащие Потерпевший №1 ноутбук марки «Packardbell», стоимостью 7300 рублей и денежные средства в сумме 1500 рублей в счет оплаты работ по переустановке программного обеспечения ноутбука. В результате чего, ФИО1 путем злоупотребления доверием похитил у Потерпевший №1 ноутбук стоимостью 7300 рублей и денежные средства в размере 1500 рублей. С похищенным ФИО1 скрылся и распорядился ими по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 8800 рублей.

В конце июля 2019 года ФИО1 узнал, что его знакомый Потерпевший №2 хочет продать свой планшет марки «LenovoTAB 2A10-70L». После чего в период времени с 4 по 10 августа 2019 года, точная дата в ходе следствия не установлены, в первой половине дня, ФИО1, имея умысел на завладение чужим имуществом, путем злоупотребления доверием, решил воспользоваться данным обстоятельством и под предлогом покупки указанного планшета, не имея намерений выплачивать денежные средства, путем злоупотребления доверием, похитить принадлежащий Потерпевший №2 планшет.

В период с 4 по 10 августа 2019 года в первой половине дня ФИО1, руководствуясь корыстным мотивом, действуя умышленно, реализуя свой преступный замысел направленный на хищение принадлежащего Потерпевший №2 планшета, созвонился с последним и в ходе беседы по телефону ввел Потерпевший №2 в заблуждение относительно своих намерений, пояснив, что купит у него указанный планшет за 10000 рублей, при этом, не намереваясь выполнять своих обязанностей и передавать Потерпевший №2 денежные средства в счет оплаты за приобретаемый планшет. Потерпевший №2 на данное предложение согласился. Продолжая свои преступные действия, примерно через 15 минут после указанного телефонного звонка, ФИО1 приехал к домовладению Потерпевший №2, расположенному по адресу: <адрес>, где руководствуясь корыстным мотивом, действуя умышленно, реализуя свой преступный замысел, встретился с Потерпевший №2, который не подозревая о преступных намерениях ФИО1, так как был введен последним в заблуждение и доверял ему, передал ФИО1 свой планшет марки «LenovoTAB 2A10-70L» стоимостью 6650 рублей, при этом, ФИО1 пообещал заплатить за приобретение указанного планшета Потерпевший №2 10000 рублей через 7 дней, однако не намеревался выполнять данное обещание. Завладев таким способом, путем злоупотребления доверием, указанным имуществом Потерпевший №2, ФИО1 его похитил и с похищенным с места преступления скрылся, чем причинил Потерпевший №2 значительный ущерб в сумме 6650 рублей, которым в дальнейшем распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении признал полностью и, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ по хищению ноутбука и денежных средств принадлежащих Потерпевший №1, кроме его полного признания, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что он передал своему брату ФИО5 свой ноутбук и 1500 рублей для последующей передачи ФИО1, который должен был переустановить программное обеспечение. Впоследствии от брата узнал, что ФИО1 не вернул ноутбук и на связь не выходит, в связи с чем он обратился в полицию. Общий ущерб от хищения ФИО1 ноутбука и денежных средств составил 8800 руб., который для него является значительным. В настоящее время ему возвращено похищенное имущество, претензий к подсудимому он не имеет.

Из оглашенных показаний свидетеля Потерпевший №1 усматривается, что в период времени с 1 по 3 августа 2019 года около 18 часов к его дому подъехал Потерпевший №2 и ФИО1, которому он передал ноутбук его брата Потерпевший №1 и 1500 рублей в качестве оплаты за переустановку драйверов на данном ноутбуке. Однако, после 10 августа 2019 года он пытался найти ФИО1 и спрашивал у знакомых как его можно найти, так как последний не отдавал ему ноутбук и не выходил на связь.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, осмотрен участок местности возле домовладения по адресу: <адрес>, в ходе которого ФИО1 указал место, где он похитил ноутбук и деньги Потерпевший №1

Из протокола осмотра места происшествия следует, что в кабинете № 8 по адресу: <адрес>, осмотрен ноутбук «Packard bell», предоставленный к осмотру ФИО1 и в последствии у него изъятый. Участвующий в осмотре Потерпевший №1 подтвердил принадлежность ноутбука. Ноутбук осмотрен признан по делу в качестве вещественного доказательства.

Заключением эксперта №176/20 от 10 апреля 2020года, подтверждается рыночная стоимость похищенного ноутбука марки «Packardbell».

Из оглашенных показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, в присутствии защитника, следует, что он свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, об обстоятельствах им содеянного дал показания, по своему содержанию соответствующие изложенному в описательной части настоящего приговора и показал, что в начале августа 2019 года он путем доверия похитил у Потерпевший №1 ноутбук и 1500 рублей на переустановку драйверов.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ (хищение у Потерпевший №2), кроме его полного признания, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший ФИО9 суду показал, что он продал свой планшет ФИО1 за 10000 рублей, который пообещав отдать денежные средства. Несмотря на его звонки и попытки связаться с ФИО1, он не вернул ему ни деньги, ни планшет, в связи с чем он обратился в полицию. Ущерб от хищения ФИО1 планшета составила 6650 рублей, который для него является значительным. В настоящее время, ФИО1 возместил ему причиненный ущерб, претензий он к ФИО1 не имеет.

Из протокола осмотра места происшествия следует, что осмотрен участок местности находящийся у входной калитки домовладения по адресу: <адрес>, в ходе которого ФИО1 указал место, где он похитил планшет, принадлежащий Потерпевший №2

Согласно протоколу осмотра места происшествия, в кабинете № 12 по адресу: <адрес>, осмотрены и изъяты, добровольно представленные Потерпевший №2 коробка и документы: руководство поэксплуатации, кредитный договор о покупке планшета марки «LenovoTAB 2A10-70L» с семью чеками о полной выплате кредита, гарантийный талон с прикрепленным чеком, от планшета марки «LenovoTAB 2A10-70L», которые признаны по делу в качестве вещественных доказательств.

Заключением эксперта №175/20 подтверждается рыночная стоимость похищенного планшета.

Из оглашенных показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, в присутствии защитника, следует, что он свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, об обстоятельствах им содеянного дал показания, по своему содержанию соответствующие изложенному в описательной части настоящего приговора и показал, что в апреле 2018 года он путем доверия похитил у Потерпевший №2 планшет.

Согласно заключение эксперта №524, у ФИО1 в момент деяния и в настоящее время обнаруживаются признаки эмоционального неустойчивого расстройства личности. Во время совершения деяния ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не лишен этой способности и в настоящее время. Выявленное у ФИО1 психическое расстройство не связано с возможностью причинением им иного существенного вреда, либо с опасностью для себя или иных лиц. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По состоянию психического здоровья он способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания.

С учетом исследованных в судебном заседании доказательств выводы экспертов-психиатров суд находит обоснованными, соответствующими личности подсудимого, его поведению на предварительном следствии и в суде и признает ФИО1 вменяемым.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения данного уголовного дела, а виновность подсудимого доказанной.

Действия ФИО1, выразившие в мошенничестве, то есть в хищение имущества у Потерпевший №1 путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, суд квалифицирует по ч.2 ст.159 УК РФ.

Признавая ущерб значительным, суд исходит из стоимости похищенного имущества, значимости его для потерпевшего Потерпевший №1., а также учитывает его семейное и материальное положение, у которого на иждивении находится малолетний ребенок, супруга не работает, а его доход в месяц составляет около 40000 рублей.

Действия ФИО1, выразившие в мошенничестве, то есть в хищении имущества у Потерпевший №2 путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Признавая ущерб значительным, суд исходит из стоимости похищенного имущества, значимости его для потерпевшего ФИО10, а также учитывает его семейное и материальное положение, доход которого в месяц составляет не более 24 000 рублей.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает, что ФИО1 совершил два умышленных преступлений против собственности, относящееся к категории преступлений средней тяжести, по месту проживания характеризуется удовлетворительно, на учете у врача нарколога <данные изъяты> не состоит, состоит на учете у врача психиатра с диагнозом «социализированное расстройство поведения».

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым ФИО1 преступлений, фактические обстоятельства их совершения, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, и в целях исправления подсудимого назначает ему наказание в виде лишения свободы, с соблюдением требований, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ.

Вместе с тем, обстоятельствами смягчающими наказание, предусмотренными п.«и,к» ч.1 ст.61 УК РФ по двум преступлениям у подсудимого ФИО1 суд признает его активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку он добровольно сообщил о совершенных им преступлений, свою вину признал полностью, представил следствию информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступлений, подробно рассказал об обстоятельствах совершения преступлений, указал похищенное имущество, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений и облегчил последним реализацию процедуры уголовного преследования, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненных в результате преступлений. Признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболевания, по двум преступлениям, суд также признает смягчающими наказание обстоятельствами.

Поскольку ФИО1, не имеющий судимости, свою вину признал и чистосердечно раскаялся в содеянном, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств наказания и отсутствие отягчающих обстоятельств наказания, принцип справедливости наказания, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания и применяет к нему ст.73 УК РФ, то есть условное осуждение, и без дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы.

Суд, назначая условное осуждение ФИО1 в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, возлагает на него, с учетом его возраста и состояния здоровья обязанности.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом по правилам ч.3 ст.81 УПК РФ.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату, участвовавшему в деле по назначению суда.

Адвокат Максимов В.В. участвовал в качестве защитника по назначению суда 2 дня.

Согласно ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Оснований для освобождения ФИО1 от взыскания с него процессуальных издержек суд не находит: он трудоспособен как по возрасту, так и по состоянию здоровья, противопоказаний к труду не имеет, может быть трудоустроен и возмещать государству издержки.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ, ч.2 ст.159 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 2 ст.159 УК РФ (хищение у Потерпевший №1) в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы;

- по ч. 2 ст.159 УК РФ (хищение у Потерпевший №2) в виде 1(одного) года лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определить ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком в 2 (два) года, с возложением обязанностей: являться на регистрацию в специализированный государственный орган по месту жительства, в установленные эти органом дни, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа.

Контроль за поведением осужденного ФИО1 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: ноутбук «Packardbell», хранящийся у законного владельца Потерпевший №1, передать по принадлежности Потерпевший №1; коробку и руководство по эксплуатации, кредитный договор о покупке планшета марки «LenovoTAB 2A10-70L» с семью чеками о полной выплате кредита, гарантийный талон с прикрепленным чеком от планшета, хранящиеся у законного владельца Потерпевший №2, передать по принадлежности Потерпевший №2

Взыскать с ФИО1 в пользу государства процессуальные издержки - оплату услуг защитника в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Трубчевский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья А.Н. Балыко