Решение № 12-26/2021 5-170/2021 от 7 июня 2021 г. по делу № 12-26/2021

Мировой судья по судебному участку №54

Сямженского района Вологодской области

Дело №5-170/2021; №12-26/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Сямжа 08.06.2021 года

Судья Сямженского районного суда Вологодской области Смирнова Н.В.

с участием ФИО7

при секретаре Пантиной Г.И., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО7 на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку №54 от 12.04.2021 года, которым ФИО7 признан виновным по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку №54 от 12.04.2021 года ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей.

Будучи не согласным с вынесенным мировым судьей решением, ФИО7 подал апелляционную жалобу на него. В жалобе просит суд постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, мотивируя это тем, что он и <данные изъяты> ФИО1 не выезжали на место ДТП, протокол об административном правонарушении составлялся в отделе полиции; на видеозаписи, предоставленной суду, не имеется дорожной машины и рабочих, которые явились причиной ДТП; водители транспортных средств, участвовавших в ДТП, не присутствовали на заседании суда, в связи с чем имеющиеся в материалах дела их объяснения являются неправдивыми. Считает неправильно установленным место произошедшего ДТП (<адрес>).

ФИО7 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что 09.02.2021 года утром он, проинструктировав своих рабочих, направил их на уборку снега. Сам на уборку снега не выезжал. В тот же день его пригласили подъехать к отделению полиции, где ему пояснили, что на <адрес> бригада дорожных рабочих работала без установки дорожных знаков, что явилось причиной ДТП. Позднее дорожные рабочие ему рассказали, что работы производились ими с установкой необходимых знаков, на момент приезда сотрудников полиции бригада собиралась на обед и знаки были убраны. Считает, что ДТП произошло не на <адрес>, а на <адрес> по причине нарушения водителями столкнувшихся транспортных средств Правил дорожного движения.

Допрошенный в качестве свидетеля <данные изъяты> ФИО1, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, пояснил, что 09.02.2021 года поступило сообщение о том, что на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Наряд ДПС выехал на место, с участников ДТП были взяты объяснения, согласно которым причиной ДТП послужило отсутствие дорожных знаков, свидетельствующих о проведении дорожными рабочими дорожных работ. На место ДТП он и ФИО7 не выезжали. Им составлялись процессуальные документы в отделе полиции, куда были приглашены ФИО7 и водители столкнувшихся транспортных средств. О случившемся именно на <адрес> ДТП свидетельствуют рапорты сотрудников полиции, схема места ДТП, объяснения водителей –участников ДТП.

Допрошенный в качестве свидетеля работавший 09.02.2021 года в должности <данные изъяты> ФИО2 суду показал, что 09.02.2021 года он дежурил в наряде ДПС совместно со <данные изъяты> ФИО3 и выезжал на место ДТП, располагавшееся именно на <адрес>. Когда они прибыли на место ДТП, дорожных рабочих там уже не было. Им составлялась схема места ДТП, также ими выяснялись причины случившегося ДТП. В ходе разбирательства было установлено, что причиной ДТП послужило отсутствие выставленных дорожными рабочими дорожных знаков, свидетельствующих о проведении ими дорожных работ.

Изучив жалобу заявителя, заслушав ФИО7, свидетелей ФИО1, ФИО2, исследовав подробно все материалы дела, в том числе просмотрев видеозапись, суд приходит к следующему.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лицо, осуществляющее содержание автомобильных дорог.

На основании п.14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090, должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости – дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями.

По окончании работ на дороге должно быть обеспечено безопасное передвижение транспортных средств и пешеходов.

В соответствии с ч.1 ст.12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В соответствии со ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-<данные изъяты> ФИО7 принят на работу на должность <данные изъяты><адрес>.

Согласно Разделу 2 должностной инструкции, с которой ФИО7 ознакомлен, на мастера дорожно-эксплуатационного участка возлагаются должностные обязанности по обеспечению поддержания закрепленных автомобильных дорог в состоянии, обеспечивающем безопасность движения автотранспорта и условия выполнения контракта по содержанию автодороги. Мастер выдает производственные задания рабочим и механизаторам, прикрепленным к дорожно-эксплуатационному участку, отвечает за рациональную их расстановку и организацию работ, обеспечивая ритмичность работы, отсутствие простоев и использование рабочих в соответствии с их квалификацией.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции установлено, что 09.02.2021 года в 11 часов 20 минут на <адрес> ФИО7, являясь должностным лицом, ответственным за проведение дорожных работ, не выполнил требования по обеспечению безопасности дорожного движения в месте производства работ, а именно: при проведении дорожных работ по очистке колесоотбойного бруса от снега не принял мер по установке дорожных знаков - 1.25 «Дорожные работы», 3.24 «Ограничение максимальной скорости» за 180 метров до следующего знака ограничения скорости, что повлекло угрозу безопасности дорожного движения и привело к дорожно-транспортному происшествию.

Факт совершения должностным лицом ФИО7 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении 35 АР №791091 от 09.02.2021 года, при составлении которого составлена запись об отсутствии у ФИО7 замечаний и рядом поставлена его личная подпись, рапортом <данные изъяты> от 09.02.2021 года, рапортом <данные изъяты> от 09.02.2021 года, письменными объяснениями ФИО4, ФИО5, актом о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 09.02.2021 года, фототаблицей и другими исследованными судом материалами дела в их совокупности, а также показаниями допрошенных судом свидетелей ФИО1, ФИО2, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Таким образом, в судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения <данные изъяты> ФИО7 должностных обязанностей <данные изъяты><адрес>, а следовательно, наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ.

Доводы ФИО7 об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ в связи с тем, что он и <данные изъяты> ФИО1 не выезжали на место ДТП, протокол об административном правонарушении составлялся в отделе полиции; на видеозаписи, предоставленной суду, не имеется дорожной машины и рабочих, которые явились причиной ДТП; водители транспортных средств, участвовавших в ДТП, не присутствовали на заседании суда, в связи с чем имеющиеся в материалах дела их объяснения являются неправдивыми; неправильно установлено место ДТП (<адрес>), которое произошло по причине нарушения водителями столкнувшихся транспортных средств Правил дорожного движения, суд считает необоснованными по следующим основаниям.

Согласно объяснениям участников ДТП ФИО4 и ФИО5, полученным в установленном законом порядке, на <адрес> дорожные рабочие производили очистку отбойников на полосе движения, у дорожных рабочих знаков, предупреждающих о дорожных работах, выставлено не было. Оснований не доверять данным объяснениям у суда не имеется.

Помимо этого, ФИО7 суду пояснил, что 09.02.2021 года на <адрес> он не присутствовал, о том, что при проведении дорожных работ были выставлены дорожные знаки, ему известно со слов дорожных рабочих.

Позицию ФИО7, изложенную им в жалобе и в судебном заседании, суд апелляционной инстанции расценивает как избранный им способ защиты. Его доводы судом апелляционной инстанции проверены и признаны не подлежащими удовлетворению, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании официальными документами, показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2.

Документальных доказательств, обосновывающих занятую им позицию, ФИО7 суду апелляционной инстанции не представлено.

Ссылки ФИО7 на то, что об имеющихся в материалах дела составленных сотрудниками ГИБДД официальных документах и видеозаписи он узнал лишь 12.04.2021 года в заседании мирового суда, ранее об их существовании он не знал, в связи с чем не имел возможности заявить свои возражения, суд считает несостоятельными, поскольку в протоколе об административном правонарушении имеется личная подпись ФИО7 в ознакомлении его с положениями ст.25.1 КоАП РФ, предусматривающей его право на ознакомление со всеми материалами дела об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что к показаниям свидетеля ФИО6, допрошенного в судебном заседании, следует отнестись критически, поскольку он является подчиненным ФИО2, а значит заинтересованным в исходе настоящего дела лицом.

Существенных процессуальных нарушений норм КоАП РФ, не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при составлении данного административного материала и при рассмотрении его мировым судьей судом апелляционной инстанции не выявлено.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений в виновности ФИО7 материалы дела не содержат.

Оснований для изменения, отмены постановления мирового судьи и прекращения производства по делу не имеется.

Назначенное ФИО7 за допущенное нарушение наказание по ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ определено в пределах санкции данной статьи, с учетом всех имеющих значение обстоятельств.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает вынесенное мировым судьей Вологодской области по судебному участку №54 постановление от 12.04.2021 года о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ ФИО7 и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку №54 от 12.04.2021 года, которым ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживающий и зарегистрированный по адресу: <адрес> привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей - оставить без изменения, а жалобу ФИО7 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Сямженский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.В. Смирнова