Решение № 2-190/2017 2-190/2018 2-190/2018(2-3049/2017;)~М-2446/2017 2-3049/2017 М-2446/2017 от 15 октября 2018 г. по делу № 2-190/2017

Дело № 2-190/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2018 года город Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе: судьи Успуна И.И., при секретаре Саая А.-С.Ч., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Содействие» к О., К. о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

Кредитный потребительский кооператив «Содействие» (далее - Кооператив) обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по договору займа, указывая на то, что 09.12.2015г. между ним и членом ФИО1 (ответчица) был заключен договор займа №КЗ33551-МК-1, по условиям которого Кооператив предоставил ответчице заем в размере 433026 руб., а ответчица обязалась возвратить в срок до 06.04.2016г. Членство ответчицы в Кооперативе подтверждается договором о передаче денежных средств в паевой фонд Кооператива от 09.12.2015г. № и выпиской из реестра членов Кооператива. 11.12.2015г. Кооператив предоставил ответчице сумму займа в полном объеме путем перечисления денежных средств на банковский счет ответчицы, что подтверждается платежными поручениями №, №. Согласно п.1.3 договора займа размер процентов за пользование заемными денежными средствами составляет 25% годовых, но не менее 50 000 рублей за весь период действия договора. Проценты за пользование займом уплачены ответчицей в полном объеме (приходный кассовый ордер № от 11.12.2015г.). В период с 07.04.2016г. по 12.10.2016г. ответчица вносила на расчетный счет Кооператива денежные средства в счет погашения займа в следующих суммах: 04.08.2016г – 5000 рублей, 02.09.2016г. – 16100 рублей, 12.10.2016г. – 15000 рублей. Впоследствии никаких поступлений от ответчицы по договору займа не поступало. 30.11.2016г. решением Правления Кооператива ответчица исключена из членов Кооператива. Сумма паенакопления ответчицы в размере 50,00 руб. зачтена в счет задолженности по основному долгу на основании п.п. 3.12 -3.14 Устава Кооператива. Задолженность ответчицы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 396876 руб. За период с 07.04.2016г. по 10.02.2017г. Кооперативом начислены пени за неисполнение обязательств, в размере 70429,40 рублей. При заключении договора займа ответчица уведомила Кооператив о своем намерении погасить задолженность путем использования средств материнского (семейного) капитала и представила в Кооператив государственный сертификат на материнский (семейный) капитал (п.2.4 договора займа). Договором установлена обязанность ответчицы в этом случае обратиться в уполномоченный орган с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала и в течение 3 дней предоставить в Кооператив расписку-уведомление уполномоченного органа о принятии заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала (п.2.6.2 договора). Договором займа предусмотрена ответственность ответчицы за нарушение обязанности обратиться в уполномоченный орган с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала с целью погасить задолженность по договору займа в виде штрафа в размере 10 000 рублей (п.5.3 договора). Поручителем ответчицы О. выступила К., которая обязалась отвечать в том же объеме, что и должник. Просит взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца по договору займа сумму задолженности по основному долгу – 396876 рублей, пени – 70429,40 рублей, штраф - 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7973,05 рублей, расходы на оплату услуг представителя 1000 руб.

Представитель истца Б,, действующая на основании доверенности, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик О. на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, об уважительности причине неявки суду не сообщала.

В отношении ответчика К. суд рассматривает дело в порядке ст. 119 ГПК РФ, согласно которой при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона... Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пункт 1 ст. 809 ГК РФ предусматривает, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статья 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в РФ" предусматривает, что потребительское общество создается за счет вступительных и паевых взносов, осуществляет торговую, заготовительную, производственную, посредническую и иные виды деятельности (п.1); Потребительское общество создается и действует на основе следующих принципов, в частности: добровольности вступления в потребительское общество и выхода из него; обязательности уплаты вступительного и паевого взносов; демократичности управления потребительским обществом (один пайщик - один голос, обязательная подотчетность общему собранию потребительского общества других органов управления, органов контроля, свободное участие пайщика в выборных органах потребительского общества); взаимопомощи и обеспечения пайщикам, участвующим в хозяйственной или иной деятельности потребительского общества, экономической выгоды (п.2).

Из материалов дела усматривается, что 09.12.2015г. между Кредитным потребительским кооперативом «Содействие» и О. был заключен договор займа №№ по условиям которого Кооператив предоставил ответчице заем в размере <данные изъяты> руб. Срок возврата займа – 06.04.2016г.; размер процентов за пользование займом - 25% годовых, но не менее 50 000 рублей за весь период действия договора (п.п.1.1, 1.2, 1.3).

Согласно п. 2.1 договора заем предоставляется путем перечисления суммы займа на банковский счет заемщика.

Факт перечисления истцом денег подтверждается платежными поручениями № от 10.12.2015г. на сумму <данные изъяты> руб. и № от 11.12.2015г.№ на сумму <данные изъяты> руб.

В силу п. 2.4 договора заемщик обязался возвратить Кооперативу сумму займа и уплатить проценты за пользование займом за счет собственных средств и/или за счет средств материнского семейного капитала, предоставляемых на основании ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей».

Согласно платежным поручениям О. внесены следующие денежные суммы в счет погашения задолженности по договору займа №КЗ33551-МК-1: 04.08.2016г. – 5000 рублей, 02.09.2016г. – 16100 рублей, 12.10.2016г. – 15000 рублей.

Доказательств иных платежей в материалы дела не представлено.

В обеспечение исполнения кредитных обязательств по договору займа было предоставлено поручительство К. (договор поручительства от 09.12.2015г. №КЗ3351-МК-1/2, в соответствии с которым поручитель и заемщик отвечают перед Кооперативом солидарно; поручитель отвечает перед Кооперативом в том же объеме, что и заемщик, включая сумму основного долга, проценты за пользование займом, сумму членского взноса заемщика, убытки, причиненные просрочкой исполнения, неустойку (штрафы, пени), расходы по взысканию.

Условия указанного договора поручительства соответствуют ст. 363 ГК РФ, согласно которой при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Требуемая законом письменная форма договора поручительства в данном случае сторонами соблюдена, и каких-либо нарушений закона при заключении договоров поручительства не установлено.

Поскольку в уставленный договором срок ответчица деньги не возвратила, то требование истца о взыскании суммы задолженности по основному долгу в размере 396876 руб. подлежит удовлетворению, и с ответчиков солидарно подлежит взысканию в пользу истца данная сумма в счет возврата долга.

Как следует из п. 6.2 договора, в случае несвоевременного возврата займа и уплаты процентов за пользование займом, на сумму задолженности начисляются пени в размере 20% годовых со дня возникновения просрочки до дня полного погашения задолженности.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка (штраф, пени) является одним из способов обеспечения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно расчету истца за период с 07.04.2016г. по 10.02.2017г. Кооперативом начислены пени за неисполнение обязательств, в размере 70429,40 рублей.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ) (пункт 69); При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75).

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из нормы ст. 333 ГК РФ размер неустойки подлежит уменьшению, так как видно, что договор должен быть исполнен еще 06.04.2016г., однако истец обратился в суд лишь в конце мая 2017 года, что способствовало увеличению размера штрафных санкций.

Поэтому с учетом разумности суд полагает возможным уменьшить размер пени до 10000 рублей.

Кроме того, договором займа предусмотрена ответственность ответчицы за нарушение обязанности обратиться в уполномоченный орган с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала с целью погасить задолженность по договору займа в виде штрафа в размере 10 000 рублей (п. 5.3 договора).

Так как данная обязанность ответчицей не исполнена, то требование истца о взыскании с ответчиков солидарно штрафа в размере 10 000 руб. также подлежит удовлетворению.

Таким образом, всего с ответчиков солидарно подлежит взысканию в пользу истца: задолженность в размере 416876 рублей: по основному долгу – 396876 рублей, пени – 10000 рублей, штраф - 10 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса.

На основании данной нормы с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию 7368,76 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя 1000 руб., подтвердив понесенные расходы договором на оказание юридических услуг с ИП С

В связи с удовлетворением иска суд присуждает с ответчиков солидарно в пользу истца сумму в размере 1000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Содействие» к О., К. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с О., К. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Содействие» 416876 рублей в счет задолженности по договору займа, также 7368 рублей 76 копеек в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины и 1 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.И. Успун