Решение № 2-378/2024 2-378/2024~М-341/2024 М-341/2024 от 10 октября 2024 г. по делу № 2-378/2024

УИД 56 RS 0044-01-2024-000536-28

2-378/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ясный 10 октября 2024 года

Ясненский районный суд Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Злобиной М.В.,

при секретаре Шариповой А.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Страховой компании «Гелиос» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

ООО СК «Гелиос»» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке регресса сумму страхового возмещения в размере 201900 рублей, мотивировав свои исковые требования тем, что дд.мм.гг. по адресу: ... произошло ДТП с участием автомобиля ..., принадлежащим ФИО1 на праве аренды и автомобиля ..., принадлежащего ФИО2 Водитель автомобиля ... скрылся с места ДТП. ДТП произошло по причине нарушения правил дорожного движения водителем автомобиля ..., риск наступления гражданской ответственности владельца автомобиля был застрахован в ООО СК «Гелиос» по полису ОСАГО серии №. В результате ДТП автомобилю ... причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 201900 рублей.

дд.мм.гг. и дд.мм.гг. АО «АльфаСтрахование», являющейся страховой компанией потерпевшего в порядке прямого возмещения убытков были произведены страховые выплаты ФИО2 на сумму 201900 рублей. ООО СК «Гелиос» указанная сумма 201900 рублей возместил прямому страховщику в связи с наличием договора ОСАГО серии ААС №.

Просят взыскать с ответчика ФИО1 сумму страхового возмещения 201900 рублей, расходы по госпошлине в размере 5219 рублей, почтовые расходы в размере 67 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, в своем письменном заявлении в суд просил о рассмотрении иска в отсутствие своего представителя.

Определением Ясненского районного суда от дд.мм.гг. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «АТП Центральный округ», являющееся собственником транспортного средства ...

Ответчиком ООО«АТП Центральный округ» представлен в судебное заседание отзыв по иску, согласно которому просят исковые требования к обществу оставить без рассмотрения в связи с наличием вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от дд.мм.гг. об отказе в удовлетворении исковых требований ООО СК «Гелиос » к ООО «АТП Центральный округ» о взыскании 201900 рублей в порядке регресса в связи с ДТП от дд.мм.гг..

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения спора был извещен надлежащим образом, путем направления судебной корреспонденции по адресу его регистрации. Корреспонденцию на свое имя в отделении связи не получил, конверты возвращены с отметкой «Истек срок хранения».

Согласно ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая, что лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, а определив, реализует их по своему усмотрению, неполучение ответчиком почтовой корреспонденции по извещениям организации почтовой связи, о чем свидетельствует возврат конверта в суд по истечении срока хранения, применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, свидетельствует об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, поэтому не препятствует рассмотрению судом дела по существу.

Поскольку ответчик не обеспечил получение поступающей по его месту нахождения почтовой корреспонденции, на него лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных извещений.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «истек срок хранения», признается, что в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Третьи лица ФИО2 и представитель АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, извещенгы надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд на основании ст. 113, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ определил: рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся представителя истца, представителя ответчика, ответчика, третьих лиц, извещённых о времени месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, в силу названных правовых норм возмещению подлежит вред, причиненный имуществу гражданина, лицом, причинившим вред, в полном объеме. Иными словами, на причинителя вреда возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п. 2 ст. 15 названного федерального закона, по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

В соответствии с пунктом ч. 7 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено, что дд.мм.гг. в 03 часа 20 минут по адресу: ... произошло ДТП с участием автомобиля ..., принадлежащим ФИО1 на праве аренды и автомобиля ..., принадлежащего ФИО2, а именно: водитель автомобиля ... совершил наезд на автомобиль ..., после чего оставил место ДТП, водитель не установлен.

В связи с истечением сроков проведения административного расследования производство по делу о ДТП, произошедшем дд.мм.гг. было прекращено.

Автомобиль ..., принадлежит на праве собственности ООО «АТП Центральный округ», что подтверждается свидетельством о регистрации № дд.мм.гг..

Согласно договору аренды транспортного средства № от дд.мм.гг., автомобиль ... был предоставлен в аренду гражданину ФИО1 с дд.мм.гг., чеки от дд.мм.гг. и дд.мм.гг. подтверждают выполнение ФИО1 условий об оплате договора аренды, предусмотренных п. 4.1,4.2 ФИО3, предусматривающего оплату в месяц 15000 рублей в течение 15 дней со дня даты окончания календарного месяца аренды.

Водитель, управлявший транспортным средством ... на момент ДТП дд.мм.гг. установлен не был, дело об административном правонарушении было прекращено в связи с истечением срока давности административного расследования.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что на момент ДТП владельцем транспортного средства являлся ФИО1 на основании договора аренды.

Сведений о том, что автомобиль выбыл из его законного владения на момент совершения ДТП суду не представлено.

В связи с тем, что ответственность владельца автомобиля ... была застрахована в ООО СК «Гелиос», истцом возмещено страховое возмещение, осуществленное АО «АльфаСтрахование»№ потерпевшей ФИО2 на сумму 201900 рублей, что подтверждается платежным поручением от дд.мм.гг..

Сумма ущерба установлена на основании акта осмотра транспортного средства от дд.мм.гг., экспертного заключения № от дд.мм.гг., выводы которой никем не оспорены, в связи с чем суд при ни мает за основу данное экспертное заключение.

Учитывая, что ООО «СК «Гелиос» в полном объеме выплатило АО «АльфаСтрахование», расходы по страховому возмещению потерпевшему Поповой А,В., суд приходит к выводу, что у истца возникло право требования к ФИО1 как к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, следовательно, заявленные исковые требования являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В связи с этим суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ООО СК «Гелиос» суммы страховой выплаты в размере 201900 рублей, в соответствии с положениями п. «г» ч. 1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Относительно исковых требований к ООО «АТП Центральный округ», привлеченного к участию в деле в качестве соответчика определением Ясненского районного суда, суд приходит к выводу к прекращению производства по гражданскому делу в указанной части.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от дд.мм.гг. рассмотрены исковые требования ООО СК «Гелиос » к ООО «АТП Центральный округ» о взыскании 201900 рублей в порядке регресса в связи с ДТП от дд.мм.гг., постановлено об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ, имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

При таких обстоятельствах производство по гражданскому делу в части исковых требований ООО СК «Гелиос » к ООО «АТП Центральный округ» о взыскании 201900 рублей в порядке регресса в связи с ДТП от дд.мм.гг., подлежит прекращению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела усматривается, что истцом уплачена госпошлина в размере 5219 рублей, что подтверждается представленным платежным поручением, а также осуществлены расходы по оплате почтовых услуг по направлению копии иска ответчику на сумму 67 рублей, что подтверждается квитанцией дд.мм.гг...

Суд, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что исковые требования ООО СК «Гелиос» к ФИО1 удовлетворены в полном объеме, считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца судебные расходы в виде расходов по оплате госпошлины в размере 5219 рублей и почтовые расходы в размере 67 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 173, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса по ДТП от дд.мм.гг., удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» (ОГРН <***>) сумму страхового возмещения в размере 201900 рублей, расходы по госпошлине в размере 5219 рублей, почтовые расходы в размере 67 рублей, а всего 207186 (двести семь тысяч сто восемьдесят шесть) рублей.

Производство по делу в части исковых требований ООО СК «Гелиос » к ООО «АТП Центральный округ» о взыскании денежных средств в порядке регресса в связи с ДТП от дд.мм.гг., прекратить.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Оренбургский областной суд через Ясненский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: М.В.Злобина

Решение принято в окончательной форме 11 октября 2024 года