Решение № 2-1344/2025 2-1344/2025~М-984/2025 М-984/2025 от 23 ноября 2025 г. по делу № 2-1344/2025

46К80031-01-2025-002033-81

Гражданское дело № 2-1344/14-2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2025 года г. Курск

Промышленный районный суд города Курска в составе

председательствующего судьи Глебовой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Солохине К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных в результате ДТП, указав, что 18 февраля 2025 в 10 час. 10 мин. в районе <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием 2-х транспортных средств, в котором транспортному средству, принадлежащему истцу Сеат Алтеа государственный регистрационный знак № были причинены технические повреждения. Виновником ДТП признан водитель транспортного средства Рено Логан государственный регистрационный знак № ФИО3, принадлежащего ФИО2 Гражданская ответственность ответчика была застрахована в установленном законом порядке и ПАО СК «<данные изъяты>» возместило истцу ущерб по договору ОСАГО в размере <данные изъяты> руб. Но транспортное средство истца не подлежит восстановлению. Истец обратился к ИП ФИО4, для проведения независимой технической экспертизы. В соответствии с экспертным заключением № от 06.05.2025 о стоимости причиненного ущерба, размер ущерба составляет <данные изъяты> руб. с учетом годных остатков. За проведенную оценку истец оплатил ИП ФИО14 <данные изъяты> руб. Таким образом, истец полагает, что имеет право на получение от причинителя вреда разницы в размере <данные изъяты> руб., между фактическим ущербом и выплаченным страховщиком страховым возмещением. В результате ДТП истцу были причинены сильные моральные страдания, выразившиеся в пережитой сильной физической боли, нервных и моральных переживаниях. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., убытки на эвакуацию в размере <данные изъяты> руб., стоимость экспертного заключения в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., стоимость уплаченной госпошлины в размере <данные изъяты>

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3

Истец ФИО1 в судебном заседании от исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказался, в остальной части исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчиков размер ущерба, установленный судебной экспертизой № расходы на эвакуацию транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., стоимость экспертного заключения в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Определением суда от 14.11.2025 судом принят отказ истца ФИО1 от части иска о взыскании компенсации морального вреда, производство по делу в этой части судом прекращено.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась. О дне, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании указала, что возражает против требований истца, указав, что ФИО2 является по делу ненадлежащим ответчиком, поскольку она владеет транспортным средством на законных правах и пользуется автомобилем более трех лет. Просила суд снизить размер заявленного ко взысканию ущерба, в связи с её тяжелым материальным положением, а именно нахождении у неё на иждивении троих несовершеннолетних детей и отца инвалида, а также размер её заработной платы составляет около <данные изъяты> руб., в собственности имеет только 1/4 долю жилого дома и 1/4 долю земельного участка, которые были приобретены за счет средств материнского капитала. Расходы истца на оплату услуг представителя, составление экспертного заключения по её мнению являются завышенными.

Ответчик ФИО2 и его представитель адвокат Дудолатова Н.В. в судебное заседание не явились. О дне, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Ранее в судебном заседании поясняли, что несмотря на то, что транспортное средство Рено Логан государственный регистрационный знак № значиться зарегистрированным за ФИО2, фактически находится во владении ФИО3, которая на дату ДТП была внесена в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, факт владения ФИО3 подтвержден, следовательно ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по делу, в связи с чем просили в удовлетворении иска к нему отказать.

Представители третьих лиц ВСК «<данные изъяты>», ПАО СК «<данные изъяты>» в ^ судебное заседание не явились. О дне, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Закон об ОСАГО, как следует из его преамбулы, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) названный закон гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Банком России.

Согласно абзацу второму пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Судом установлено, из материалов дела следует, что 18 февраля 2025 года в 10 часов 10 минут в районе <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Сеат Алтеа, <данные изъяты> принадлежащего ФИО1 и под его управлением, и Рено Логан,, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и принадлежащего ФИО2 (Т.1 л.д. 16-21).

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Рено Логан государственный регистрационный знак № ФИО3, чья автогражданская ответственность на момент аварии была застрахована ПАО СК "<данные изъяты>" (Т1 л.д. 15).

Автогражданская ответственность потерпевшего ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ВСК «<данные изъяты>» (Т.1 л.д. 14).

ПАО СК «Росгосстрах», рассмотрев заявление ФИО1 об осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности, признало случай страховым и осуществило в соответствии с заключенным соглашением о размере страхового возмещения страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. (Т1 л.д.22, 108-128).

Согласно экспертному заключению № от 06.05.2025 эксперта - техника ФИО15 составленному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Сеат Алтеа, <данные изъяты> составляет <данные изъяты> руб., стоимость причиненного ущерба автомобилю Сеат Алтеа, <данные изъяты> с учетом годных остатков составляет <данные изъяты> руб. (Т1 л.д.38).

В ходе рассмотрения спора ответчиками было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы с целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Определением Промышленного районного суда г.Курска от 15.06.2025 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «<данные изъяты>».

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» № действительная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Сеат Алтеа, <данные изъяты> принадлежащего ФИО1, определяемого по рыночным ценам в субъекте РФ без учета износа транспортного средства на день проведения экспертизы с учетом повреждений полученных в ДТП 18.02.2025 составляет <данные изъяты> руб., рыночная стоимость автомобиля составляет <данные изъяты> руб. Стоимость восстановительного ремонта, т/с рассчитанная без учета износа значительно превышает рыночную стоимость т/с, следовательно в данном случае наступила полная гибель т/с. Стоимость годных к реализации остатков автомобиля Сеат Алтеа, <данные изъяты> составляет <данные изъяты> руб.

Ввиду чего, можно сделать вывод, что величина ущерба, причиненного т/с Сеат Алтеа, <данные изъяты> в составе рыночной стоимости ТС за минусом стоимости годных остатков ТС на дату исследования составляет: <данные изъяты> руб. (из расчета <данные изъяты> руб. - стоимость транспортного средства на дату исследования - <данные изъяты> руб. - стоимость годных остатков ТС на дату исследования).

Суд, оценивая заключение, эксперта ООО «<данные изъяты>» № от 14.10.2025, полагает, что указанное заключение отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, оснований сомневаться в его правильности у суда не имеется.

В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

При этом суд полагает, что размер ущерба подлежит определению не на дату ДТП, а на дату составления экспертного заключения, данный вывод суда сделан на основании положений пункта 2 статьи 393 ГК РФ, согласно которому убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Кроме того, пунктом 3 статьи 393 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Следовательно подлежит взысканию величина ущерба, причиненного ТС Сеат Алтеа, <данные изъяты> в результате ДПТ от 18.02.2025, в составе рыночной стоимости за минусом стоимости годных остатков ТС на дату исследования и минусом полученного страхового возмещения (<данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб.) т.е. суд устанавливает ущерб, причиненный ФИО1 в результате ДТП на момент разрешения спора, в размере 288 998,56 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании указал, что имеет право на полное возмещение причиненных убытков за счет причинителя вреда и полагал, возможным взыскать сумму ущерба, установленную судебной экспертизой.

В пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26.01.2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Таким образом, при возложении ответственности по правилам ст. 1079 ГК РФ необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно материалам дела ответчик ФИО3 на момент ДТП управляла автомобилем и согласно страховому полису ПАО СК «Росгосстрах» была лицом, допущенным на законных основаниях к управлению автомобилем.

Таким образом, надлежащим ответчиком по настоящему иску, несмотря на то, что транспортное средство зарегистрировано за ФИО2, является ответчик ФИО3, которая управляла транспортным средством на законных основаниях.

Следовательно, иск ФИО1 подлежит удовлетворению в части требований заявленных к ответчику ФИО3, в части требований к ответчику ФИО2 суд полагает необходимым в удовлетворении иска отказать, как заявленным к ненадлежащему ответчику.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Действующее законодательство и практика его применения не исключают возможность взыскания произведенных истцом затрат на досудебные исследования, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, в порядке возмещения убытков.

При разрешении требования истца о взыскании расходов по оплате услуг за проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб., суд признает указанные расходы необходимыми, поскольку они были связаны со сбором доказательств до судебного заседания и с правом истца на обращение в суд за защитой своих прав, и приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу истца расходов по оплате услуг независимой экспертизы (убытков) в сумме <данные изъяты> руб., несение указанных расходов истцом документально подтверждено (Т.1 л.д.80, 76-78).

Расходы по оплате услуг на эвакуацию транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., которые являются для истца убытками и также подлежат возмещению, поскольку документально подтверждены (Т 1 л.д.94, 35).

Разрешая заявление ответчика ФИО3 о снижении размера взыскиваемого ущерба, суд приходит к следующему.

Пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По смыслу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений по его применению, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суд, возлагая на гражданина, причинившего вред в результате неумышленных действий, обязанность по его возмещению, может решить вопрос о снижении размера возмещения вреда. При этом суду надлежит оценивать в каждом конкретном случае обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина - причинителя вреда.

При этом применение положений пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда.

Указанные положения закона направлены на обеспечение баланса интересов потерпевшего и причинителя вреда и не исключают возможности защиты прав последнего, находящегося в тяжелом материальном положении, путем уменьшения размера, подлежащего возмещению причинителем вреда. Вместе с тем, отсутствие у причинителя вреда денежных средств, необходимых для полного возмещения потерпевшему ущерба, не является основанием для освобождения его от ответственности, как тот факт, что взыскателем является юридическое лицо, которое понесло убытки вследствие действия ответчика по возмещению потерпевшему причиненного ущерба.

Принимая во внимание семейное и материальное положение ответчика ФИО3, которая не замужем, является многодетной матерью, поскольку у неё на иждивении находятся малолетние дети: ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ рождения, а также отец ФИО19 являющейся инвалидом № группы, наличие ежемесячного дохода в размере <данные изъяты> руб. (согласно справке от 05.08.2025), наличие 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и ? доли на жилой дом, расположенные по адресу: <адрес> оценивая представленные доказательства, учитывая фактические обстоятельства дела, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемого с ответчика ФИО3 ущерба (убытков) до <данные изъяты> руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (расходы по оплате государственной пошлины и судебные издержки) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По общему правилу в соответствии с принципом диспозитивности размер оплаты юридической помощи устанавливается соглашением сторон по их усмотрению, с учетом продолжительности и сложности дела, квалификации представителя и опыта его работы. Понесенные расходы по оплате помощи представителя должны быть подтверждены доказательствами и подлежат возмещению в полном объеме, если не являются чрезмерными.

Истцом ФИО1 была оплачена госпошлина за требования имущественного характера в размере исходя из цены иска <данные изъяты> руб. и за требования неимущественного характера в общем размере <данные изъяты> руб., что подтверждается чеком об оплате (Т1 л.д.4), вместе с тем истцом были заявлены требования имущественного характера на общую сумму <данные изъяты> руб. (материальный ущерб <данные изъяты> руб., убытки по эвакуации <данные изъяты> руб., убытки по оплате экспертного заключения <данные изъяты> руб.), оплате подлежала госпошлина в размере <данные изъяты> руб., от оплаты госпошлины по возмещению морального вреда в связи с ДТП истец освобожден в силу закона, кроме того, от данного требования истец отказался и отказ от иска принят судом. Впоследствии истец свои требования уточнил и просил взыскать сумму ущерба в соответствии с заключением судебной экспертизы. Судом требования имущественного характера с учетом уточнений требований были определены в сумме <данные изъяты> руб. и уменьшены в порядке ст. 1083 ГК РФ до суммы <данные изъяты> руб.

Расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на возмещение ущерба, в том числе понесенные на эвакуацию транспортного средства с места ДТП и на определение стоимости устранения его повреждений, относятся к убыткам истца, охватываемым ценой иска.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

При этом суд полагает, что снижение подлежащего взысканию размера ущерба в порядке статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, не изменяет соотношение заявленных требований имущественного характера, подлежащего оценке и исходит из суммы и цены иска заявленной истцом после уточнения требований, а именно суммы в размере <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб., общей <данные изъяты> руб. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма оплаченной госпошлины в размере <данные изъяты> исходя из цены иска <данные изъяты> руб.

Излишне уплаченная сумма по государственной пошлине в размере <данные изъяты> подлежит возврату истцу в случае подачи им такого заявления.

Учитывая, что расходы по оплате юридических услуг были понесены истцом ФИО1 в связи с рассмотрением настоящего дела, являлись необходимыми, и подтверждены чеком (Т1 л.д.91), договором об оказании услуг (Т1 л.д.87-83), принимая во внимание принцип разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела, объем оказанной юридической помощи, сложность и характер спора, и, учитывая баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд полагает, что с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., указанная сумма расходов не является по мнению суда чрезмерной.

Разрешая заявление ООО «<данные изъяты>» о возмещении расходов по проведению судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., с учетом внесенных на счет УСД по Курской области ФИО2 денежных средств в размере <данные изъяты> руб., суд приходит к следующему.

Поскольку позиция ответчика ФИО2 основана, в т.ч. на заключении ООО «<данные изъяты>» № от 14.10.2025, и на данное заключение он ссылается в обоснование своих возражений, то денежные средства которые им внесены в сумме <данные изъяты> рублей на счет Управления Судебного Департамента в Курской области, поступившие во временное распоряжение, подлежат перечислению ООО «<данные изъяты>».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт <данные изъяты> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт <данные изъяты> в счет возмещения ущерба (убытков), причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18 февраля 2025 года в размере 265 998,56 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 10 650,00 руб.

В остальной части иска отказать.

Внесенные ответчиком ФИО2 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на счет Управления Судебного Департамента в Курской области, поступившие во временное распоряжение перечислить ООО «ЭКСПЕРТНЫЕ РЕШЕНИЯ», расположенного по адресу: 305001, <...>, по реквизитам получателю ООО «ЭКСПЕРТНЫЕ РЕШЕНИЯ» ИНН <***>, КПП 463201001, ОГРН <***>, к/счет №30101810000000000201, р/счет №<***> в ПАО АКБ «АВАНГАРД» БИК 044525201.

Решение суда может быть обжаловано в Курский областной суд через Промышленный районный суд г. Курска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда. Мотивированное решение изготовлено 24.11.2025.

Председательствующий судья: Е.А. Глебова