Решение № 2-2411/2017 2-2411/2017~М-2577/2017 М-2577/2017 от 13 ноября 2017 г. по делу № 2-2411/2017

Дело №2-2411/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2017 года г.Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула в составе:

председательствующей судьи Мансуровой Г.Ж.,

при секретаре Ивановой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Банка «ВТБ 24» (публичного акционерного общества) к ФИО1 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Банк «ВТБ24» (публичное акционерное общество) обратилось в суд с иском к ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору ... от 26 ноября 2012 года в сумме 993 393 рубля09 копеек, взыскании судебных расходов в сумме 13 133 рубля93 копейки; обращении взыскания на /// корпуса /// /// в /// края с определением способа реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости квартиры в соответствии с отчетом ... об оценке рыночной стоимости квартиры <данные изъяты> от 28 августа 2017 года размере 1 020 000 рублей.

В обоснование требований указывает, что по условиям кредитного договора ... от 26 ноября 2012 года ФИО1 был предоставлен кредит в размере 1 040 000 рублей сроком на 182 месяца с уплатой процентов на сумму кредита из расчета годовой ставки в размере 13,05% годовых на приобретение /// корпуса 1 /// в /// края.

Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры удостоверены закладной.

Законным владельцем закладной и соответственно кредитором и залогодержателем в настоящее время является истец на основании отметки на закладной, согласно п.1 ст.48 Федерального закона Российской Федерации «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Заёмщиком нарушены обязательства по кредитному договору по уплате основного долга, процентов и неустойки по кредиту.

Начиная с января 2017 года платежи по возврату долга и процентов за пользование кредитом не производятся.

23 мая 2017 года ФИО1 было направлено требование о полном досрочном погашении кредита, но требование по уплате долга было оставлено без ответа.

По состоянию на 12сентября 2017 года включительно задолженность составляла 993 393 рубля 09 копеек, в том числе: остаток ссудной задолженности 922 473 рубля 78 копеек; задолженность по плановым процентам 64 402 рубля 08 копеек, задолженность по пени 4 919 рублей 89 копеек, задолженность по пени по просроченному долгу 1 597 рублей 34 копейки.

Считает? что имеются основания для досрочного взыскания задолженности по кредиту и обращения взыскания на предмет ипотеки.

Считает, что начальную продажную стоимость квартиры следует установить исходя из отчета ... об оценке рыночной стоимости квартиры <данные изъяты> от 28августа 2017 года в размере 1 020 000 рублей.

Ответчик свои обязательства не исполнял, ему было направлено почтовым отправлением требование о досрочном возврате кредита в срок до 05июля 2017 года. До настоящего времени требование не исполнено.

Истец ссылается на статьи 309-310, 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 13, 48, 50, 54.1, 56, 78 Федерального Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В судебном заседании представитель истца Банка «ВТБ24» (публичного акционерного общества), действующий по доверенности ФИО4 исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась. В своем письменном отзыве на исковое заявление исковые требования не признала, указала, что согласно п.7.4.1. Общих условий кредитного договора Кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по Договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы Кредита, начисленных Процентов и суммы неустойки. В соответствии с п.7.4.3. Общих условий Договора Кредитор имеет право в случае неисполнения Заемщиком требований Кредитора о досрочном исполнении обязательств по Договору в течение 15 календарных дней, считая от даты его предъявления Кредитором, обратить взыскание на Предмет ипотеки, находящийся в залоге у Кредитора. Согласно п. 9.9. Общих условий Договора корреспонденция в адрес Заемщика направляется заказным письмом с уведомлением о вручении, телеграммой или вручается лично. Датой получения корреспонденции считается дата, указанная в уведомлении о вручении или на копии письма о вручении. Истец в иске указывает, что 23 мая 2017года ей было направлено требование о полном досрочном погашении обязательств по кредитному договору, но данное требование до неё не доходило и она не получала, следовательно, у истца отсутствует факт получения ответчиком требования о полном досрочном погашении обязательств по кредитному договору, а значит истец, не выполнив требования п.7.4.1. и п. 7.4.3. Общих условий Договора, не имеет право обращать взыскание на Предмет ипотеки, а, следовательно, преждевременно обращаться с иском в суд. Указывает, что в связи с изложенным в соответствии со статьей 222 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, заявление подлежит оставлению без рассмотрения в случае так как истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спор.

Также просит принять во внимание? что до января 2017 года она исправно и своевременно платила по кредиту, но 30 марта 2016 года у неё тяжело заболела мать, ФИО2, ей поставили диагноз: ИБС. Коронарный атеросклероз. Пароксизмальная форма фибриляции предсердий, тахивариант. Гипертоническая болезнь 3 ст 4 риска. ХСН 1 ФК IINYHA. Мне необходимо было помогать матери в лечении, в том числе и финансово на лекарства, многочисленные обследования перед предстоящей операцией в клинике ФИО8 ФИО6, которая являлась жизненной необходимостью. Перед операцией назначали дорогостоящие препараты, без приема которых операция не могла быть возможной, так как хирургическое вмешательство без терапевтической подготовки могла бы привести к летальному исходу. С апреля 2016 года по апрель 2017 года у нее продолжалась борьба за жизнь и здоровье матери. В апреле 2017 года матери были произведены две операции, после которых понадобилась длительная реабилитация, которая отнимала большую финансовую часть её заработка.

Так же просить принять во внимания её состояние здоровья. Диагноз: Остеохондроз шейного, грудного отделов позвоночника, начальные проявления остеохондроза поясничного отдела позвоночника. Гемангиома тела Тh9 позвонка. Грыжи Шморля тел Th4-Thl2 позвонков. деформирующий спондилез в грудном отделе позвоночника, а так же проблемы кардиологического характерам гипертонического заболевания, с данным диагнозом она не могла переносить физические нагрузки, и в полной мере работать. Кроме того, на её иждивении находится несовершеннолетний ребенок - ФИО3 +++ года рождения, с которым она проживаем совместно. Отец ребенка проживает отдельно и финансовой помощи не оказывает. Поэтому в данный промежуток времени не было финансовой возможности полноценно решать вопросы, связанные с оплатой по договору. Также указывает, что с указанной в иске оценочной стоимостью предмета залога она не согласна. Указанная в иске оценочная стоимость предмета ипотеки занижена на столько, что при реализации квартиры по данной стоимости, это покрывает только её издержки, связанные с оплатой остатка ссудной задолженности, задолженность по плановым процентам, задолженность по пене и задолженность по пене за просрочку долга, госпошлины. Но на публичных торгах предмет залога может быть реализован по еще ниже установленной стоимости, что соответственно, поставит её в убыточное положение. Кроме того, считает, что оценка стоимости предмета залога проведена с нарушением, так оценщик проводил оценку объекта без его осмотра, то есть вслепую, соответственно, указанная стоимость является необоснованной, и не может быть принята при реализации предмета залога на публичных торгах. Просит принять во внимание тот факт, что при заключении кредитного договора на сумму 1 040 000 рублей и при приобретении ею квартиры за 1 440 000 рублей, ею вносились еще собственные средства в размере 400 000 рублей (п.4.5. и п.7.1.3.Договора). Кроме того, она на протяжении 50 месяцев выплачивала кредит по 13 192,75 рублей ежемесячно, а в итоге, если истец реализует квартиру по оценочной стоимости, то все что было заработано непосильным трудом, уйдет «с молотка», и еще, возможно, что, останется истцу должна. Считает что не справедливо по отношению к ней и ставит её в очень невыгодное финансовое положение и без того находясь в тяжелой жизненной ситуации. Для правильного и справедливого разрешения иска, считает, что необходимо предоставить ей время для самостоятельной реализации квартиры по той стоимости, чтобы хоть частично можно было вернуть уже оплаченные суммы.

Указывает, что ей не совсем понятно из чего возникла та или иная сумма, так как к иску не приложен расчет по всем указанным суммам и процентам. В иске Истец просит взыскать сумму задолженности, в которую включена пеня за просрочку оплаты процентов.

Согласно п. 3.9 Индивидуальных условий Договора, размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате составляет 0,1% от суммы просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки. Считает, что данный пункт не подлежат применению, так как противоречат ст. 811 Гражданского кодекса РФ, согласно которой, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809настоящего Кодекса. Согласно пункту 5 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. Считает, что требования истца о взыскании неустойки за просрочку уплаты процентов по договору являются незаконными и не подлежат удовлетворению.

Указывает, что согласно п. 3.8 Индивидуальных условий Договора, размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате составляет 0,1% от суммы просроченной задолженности основному долгу за каждый день просрочки. Считает, что данный процент неустойки завышен, так как если его перевести в годовой, то это составит 36% годовых. В её случае, думает, что достаточной мерой ответственности будет являться ответственность, предусмотренная п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации - в размере ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды.

В случае неудовлетворения вышеизложенной просьбы, просит учесть её тяжелое положение (как по состоянию здоровья, так и по финансовому положению) отказать истцу во взыскании суммы неустойки, начисленной на сумму просроченной задолженности по процентам; за просрочку уплаты части основного долга начислить проценты в соответствии с ч. 1 ст. 395Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствие с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть настоящий спор при имеющейся явке.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично по следующим основаниям.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства. Обязательства возникают, в том числе, из договора (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По кредитному договору кредитор обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (статья 819).

Согласно статье 814 Гражданского кодекса Российской Федерации при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, займодавец вправе потребовать от заемщика возврата суммы и уплаты причитающихся процентов.

В соответствии с положениями Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо).

Имущество, на которое установлена ипотека, остается у залогодателя в его владении и пользовании.

К залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств (далее - ипотека в силу закона), соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное (статья 1).

Ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом (статья 2).

Оценка предмета ипотеки определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации по соглашению залогодателя с залогодержателем и указывается в договоре об ипотеке в денежном выражении (статья 9).

Права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Закладной могут быть удостоверены права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

К закладной, удостоверяющей права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, применяются положения, предусмотренные для закладной при ипотеке в силу договора, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой (статья 13).

Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное (статья 50).

Взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд (статья 51).

Принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению; наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения (пункт 1.1 статьи 9 настоящего Федерального закона); начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона (статья 54).

Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (статья 56).

Разрешая спор, суд установил, что по условиям кредитного договора ... от 26 ноября 2012 года заемщику ФИО1, истец предоставил кредит в размере 1 040 000 рублей сроком на 182 календарных месяца, заёмщик обязался возвратить указанный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом 13,)5% годовых (л.д.16-26),

26ноября 2012 года по договору купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств ФИО1 приобрела в собственность /// корпус /// /// в /// края (л.д.51-53).

Обеспечением возврата кредита стороны установили ипотеку указанной квартиры согласно закладной (л.д.27-35).

Законным владельцем закладной является истец.

Заёмщиком нарушены обязательства по кредитному договору по уплате основного долга, процентов и неустойки по кредиту. С января 2012 года платежи по возврату долга и процентов за пользование кредитом не производились.

Требования банка заёмщику и поручителю о погашении до 05июля 2017 года кредита и процентов за пользование кредитом были направлены ответчику (л.д.58).

По состоянию на 12сентября 2017 года включительно задолженность составляла 993 393 рубля 09 копеек, в том числе: остаток ссудной задолженности 922 473 рубля 78 копеек; задолженность по плановым процентам 64 402 рубля 08 копеек, задолженность по пени 4 919 рублей 89 копеек, задолженность по пени по просроченному долгу 1 597 рублей 34 копейки (л.д. 13).

Согласно отчету ... об оценке рыночной стоимости квартиры закрытого акционерного общества «Бизнес-эксперт» от 28августа 2017 года рыночная стоимость предмета ипотеки определена в размере 1 020 000 рублей (л.д.60-118).

Согласно копии выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости правообладателем квартиры является ФИО1 (л.д.54-57).

Таким образом, исковые требования истца о взыскании суммы задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом, обращении взыскания на предмет ипотеки, подлежат удовлетворению, поскольку ответчик не исполнял свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами банка.

Поскольку ответчик не согласна с оценкой квартиры, произведенной истцом, при обращении взыскания на квартиру начальную продажную стоимость суд считает необходимым определить в размере 80% от указанной рыночной стоимости имущества 1 020 000 рублей в сумме816 000рублей.

Принимая решение о частичном удовлетворении иска банка, суд исходит из того, что довод ответчика о завышенном размере неустойки заслуживает внимания, и требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом суд принимает во внимание также правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженные в определении от 21 декабря 2000 года №263-О о необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Как видно из условий кредитного договора, п.3.8, 3.9 предусмотрена уплата процентов за нарушение сроков погашения суммы основного долга и процентов за пользование кредитом в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Оценивая размер заявленной кредитором неустойки, суд считает, что в данном случае имеется несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, поскольку размер процента неустойки 0,1% в день составляет 36,5.% годовых, что в 2,7 раза превышает размер процентов за пользование кредитом по договору13,05. Сумма просроченных процентов за пользование кредитом 64402 рублей 08 копеек больше суммы неустойки 6 517 рублей 23 копейки (4 919 рублей 89 копеек + 1 597 рублей 34 копейки)всего лишь в 9,9 раза.

Банк является коммерческой организацией, его деятельность направлена на получение прибыли, в то же время ответчик экономически более слабая сторона в кредитных отношениях, целью получения кредита является приобретение жилья, в связи с этим суд учитывает баланс интересов сторон, принимает во внимание нуждаемость ответчика в максимальной реализации предоставленных им законом способов защиты и возможностей облегчения возложенного на них бремени.

Суд считает возможным снизить сумму неустойки с 6517 рублей до 3 000 рублей.

Остальные доводы ответчика суд находит не состоятельными и не принимает во внимание.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга 922473 рубля 78 копеек, просроченные проценты за пользование кредитом 64402 рубля 08 копеек, неустойка 3 000 рублей всего 989 875 рублей 86 копеек.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333Гражданского кодекса Российской Федерации) (п.21).

При подаче иска в суд истец оплатил государственную пошлину в сумме 13 133 рубля93 копейки по платежному поручению ... от 19сентября 2017 года (л.д.2). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования Банка «ВТБ 24» (публичного акционерного общества) к ФИО1 о взыскании суммы долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Банка «ВТБ 24» (публичного акционерного общества) с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 989 875 рублей 86 копеек, в том числе: сумму основного долга 922 473 рубля 78 копеек, просроченные проценты за пользование кредитом 64402 рубля 08 копеек, неустойку 3 000 рублей, также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 133 рубля 93 копейки - всего 1 003 009 (один миллион три тысячи девять) рублей 79 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество - /// /// в /// в /// края, находящуюся в собственности ФИО1, с определением способа реализации с публичных торгов с определением начальной продажной стоимости сумме 816 000 (восемьсот шестнадцать тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующая Г.Ж.Мансурова