Решение № 2-2500/2017 от 5 октября 2017 г. по делу № 2-2500/2017

Дело ...


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 октября 2017 года ... РТ

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан РФ в составе председательствующего судьи Адгамовой А.Р., при секретаре Толмачевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании отсутствия препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

... в ... районный суд ... поступил иск ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование требований указано, что на основании постановления Главы администрации ... ... ... от ..., кадастрового паспорта здания от ..., выданного ... филиалом Федерального государственного учреждения «Земельная кадастровая палата» по ..., истец является собственником двухэтажного жилого дома, общей площадью ... кв.м., расположенного на земельном участке, площадью ... кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый ..., по адресу: .... Собственником смежного земельного участка является ответчик ФИО2 Для разграничения земельных участков, ответчиком установлен забор. Вплотную к забору ответчиком возведено строение – надворная уборная (дощатый туалет) таким образом, что часть крыши находится над территорией земельного участка, принадлежащего истцу. Крыша туалета является скатной, поэтому дождевые и талые воды стекают на земельный участок истца, в связи с чем возникают подтопления. Кроме того, фекальные отходы также стекают на участок истца, нарушая тем самым санитарно-бытовые условия. Противоправные действия ответчика создают препятствия в осуществлении полноправного пользования истцом земельным участком. Указанная постройка возведена без согласия со смежным землевладельцем – истцом на меже, разделяющей земельные участки сторон, и нарушает его права пользования земельным участком. Согласно экспертному заключению ... от ..., проведенной ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в ... в ...х», дворовая уборная частного домовладения не соответствует пункту ..., а именно, санитарным правилам содержания территории населенных пунктов. Истец просит обязать ответчика устранить препятствия в пользовании принадлежащим ему земельным участком, демонтировать уборную и засыпать выгребную яму, расположенную на меже с домовладением по адресу: ... ....

... данное исковое заявление принято в производство ... районного суда ....

Определением ... районного суда ... от ... гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком передано для рассмотрения по подсудности в ... городской суд ....

... данное гражданское дело поступило в ... городской суд ..., принято в производство суда ....

В последующем, ... ответчик ФИО2 обратился в суд со встречными исковыми требованиями к ФИО1 о признании отсутствия препятствий в пользовании земельным участком, а именно, ФИО2 просит устранить препятствия в пользовании земельным участком, обязать ответчика убрать все строения от границы его участка; согласно СП и СНИП, устроить септик, водоотвод, печную трубу сделать безопасной для окружающих, обязать перебраться со своими строениями на участок, где делал обмеры и на который ему выдан кадастровый план ....

В судебном заседании ... судом принято заявление ФИО2 об увеличении встречных исковых требований к ФИО1 об обязании снести жилой дом и постройки, расположенные на его земельном участке, демонтировать заборы своими силами и за свой счет.

Определением ... городского суда ... от ... исковое заявление ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о признании отсутствия препятствий в пользовании земельным участком оставлены без рассмотрения.

Определением ... городского суда ... от ... по заявлению представителя истца ФИО1 – ФИО3 определение суда от ... об оставлении искового заявления без рассмотрения отменено, производство по делу возобновлено.

... в ... городской суд ... поступило от представителя ответчика по первоначальному иску ФИО2 – ФИО4 встречное исковое заявление (уточнение) об установлении границы смежных земельных участков ФИО2 с кадастровыми номерами ... и ФИО1 с кадастровым номером .... Данное встречное исковое заявление (уточнение) принято судом ....

... в ... городской суд от представителя ответчика по первоначальному иску ФИО2 – ФИО4 поступило заявление об увеличении встречных исковых требований в части взыскания морального вреда в размере 5000 рублей, которое принято судом.

В последующем, ..., от представителя ответчика по первоначальному иску ФИО2 – ФИО4 поступило заявление об изменении предмета встречного иска, согласно которому ФИО2 просит установить наличие реестровой ошибки в отношении земельного участка с кадастровым номером ..., и устранить реестровую ошибку в отношении указанного земельного участка.

... ФИО1 требования уточнил, просит обязать ФИО2 демонтировать уборную и засыпать выгребную яму, расположенные на фактической границе земельного участка, принадлежащего ФИО1 (кадастровый ...) и земельного участка, принадлежащего ФИО2 (кадастровый ...).

В судебное заседание не явились ФИО2, представители третьих лиц Управления Росреестра, ФГБУ «ФКП Росреестра», о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили, представители третьих лиц ходатайствуют о рассмотрении спора в их отсутствие. Суд с согласия истца по первоначальному иску ФИО1, его представителя, представителя ответчика по первоначальному иску ФИО2 полагает возможным рассмотреть спор в отсутствие указанных лиц на основании ст. 167 Гражданского процессуального Кодекса РФ.

В предыдущем судебном заседании представители третьих лиц пояснили, что при формировании спорных земельных участков была допущена реестровая ошибка в описании местоположения, площадей и смежной границы между ними, что повлекло наложение участков. Полагают возможным устранить её путем внесения соответствующих сведений в ГКН согласно данным, полученным в результате замеров кадастрового инженера в ходе выездного судебного заседания.

В судебном заседании ФИО1, его представитель уточненные требования поддержали по изложенным в нем основаниям. В части встречного иска указали, что согласны определить границу между земельным участком ФИО1 (кадастровый номер ...) и земельными участками, принадлежащими ФИО2 (кадастровые номера ..., ...), являющихся смежными, по поворотным точкам, координаты которых были определены в результате замеров, произведенных специалистом ООО «Земельный комитет» на выездном судебном заседании. Суду пояснили, что фактическая граница между указанными земельными участками проходит по указанным на ситуационном плане поворотным точкам. Согласны с тем, что при межевании спорных земельных участков была допущена ошибка, в результате которой сведения ГКН противоречат фактическому местоположению данных участков.

Представитель ФИО2 уточненный иск ФИО1 не признал, пояснив, что возведенная ФИО2 на своем земельном участке уборная не нарушает прав ФИО1, поскольку не препятствует ему в пользовании своим земельным участком. Встречный иск поддержал, пояснив, что фактическое расположение границ земельных участков сторон не соответствует сведениям, имеющимся в государственном кадастре недвижимости. Поскольку устранение данной ошибки повлечет изменение в межевых планах на данные участки, касающихся их местоположения, описания границ, уточнение площади, исправление ошибки возможно только в судебном порядке, в связи с чем ФИО2 был вынужден уточнить свои требования.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, дел правоустанавливающих документов, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 10 ст. 22 Федерального Закона «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории.

Согласно требованиям ст. 61 данного Закона (пункты 3,4) воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков.

Судом установлено:

В собственности ФИО1 находится земельный участок кадастровый ..., площадью ... кв.м. с расположенным на нем двухэтажным жилым домом, по адресу: ..., ... (том 1 л.д. л.д. 12, 148-157).

ФИО2 является собственником следующих земельных участков:

земельный участок, общей площадью ... кв. м., кадастровый ..., с расположенным на нем одноэтажным жилым домом, инвентарный ..., по адресу: ..., ... (том 1 л.д. л.д. 57-68, 158-169);

соседний земельный участок, кадастровый ..., общей площадью ... кв.м. (том 1 л.д. л.д. 128-147);

прилегающий к нему земельный участок с кадастровым номером ... (черезполосный), площадью ... кв.м., имеющий аналогичный адрес (том 1 л.д.л.д. 115-127).

Помещение уборной на земельном участке ФИО2 с кадастровым номером ... на ситуационном плане технического паспорта дома ФИО2 отсутствует (том 1 л.д. 61).

Из представленных сторонами доказательств, ситуационного плана, составленного специалистами ООО «Земельный комитет» по результатам замеров на выездном судебном заседании с участием сторон, видно, что данное строение расположено в непосредственной близости от фактической границы между смежными земельными участками с кадастровыми номерами ... и .... Расстояние между уборной, имеющей выгребную яму, расположенной на земельном участке ФИО2 и жилым домом ФИО1 составляет менее трех метров, что подтверждается экспертным заключением ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в ... в ...» от ... (том 1 л.д.90) и ситуационным планом (том 2 л.д. л.д. 204,205).

В соответствии со Сводом Правил. Планировка и застройка территорий садоводческих (данных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция ..., утвержденные приказом Минрегиона РФ от ... ..., ( пункты 6.7, 6.8.) минимальные расстояния до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должны быть от: других построек - 1 м.

Расстояние между жилым строением (или домом), хозяйственными постройками и границей соседнего участка измеряется от цоколя или от стены дома, постройки (при отсутствии цоколя), если элементы дома и постройки (эркер, крыльцо, навес, свес крыши и др.) выступают не более чем на 50 см от плоскости стены. Если элементы выступают более чем на 50 см, расстояние измеряется от выступающих частей или от проекции их на землю (консольный навес крыши, элементы второго этажа, расположенные на столбах и др.).

При возведении на садовом, дачном участке хозяйственных построек, располагаемых на расстоянии 1 м от границы соседнего садового, дачного участка, скат крыши следует ориентировать таким образом, чтобы сток дождевой воды не попал на соседний участок.

Согласно п.6.8. данных Правил минимальные расстояния между постройками по санитарно-бытовым условиям должны быть, м: от жилого строения или жилого дома до душа, бани (сауны), уборной - 8; Указанные расстояния должны соблюдаться между постройками, расположенными на смежных участках.

При таких обстоятельствах требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

При этом суд учитывает, что в ходе выездного заседания путем визуального осмотра вышеперечисленных земельных участков было установлено, что препятствий для переноса уборной на другое место, на расстояние, предусмотренное вышеназванными правилами, не имеется. Размеры земельных участков ФИО2, их местоположение, ландшафт позволяют осуществить перенос данного строения без ущемления и прав истца, и прав ответчика по первоначальному иску.

В части встречного иска суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что фактическое расположение границ земельных участков сторон не соответствует сведениям, имеющимся в государственном кадастре недвижимости. Их заявленная площадь также не соответствует действительной: фактическая площадь земельного участка ФИО2 с кадастровым ... составляет ... кв.м. (против ... кв.м. указанная в ГКН); фактическая площадь земельного участка ФИО1, кадастровый ..., составила ... кв.м. (в деле правоустанавливающих документов - ... кв.м.).

Согласно заключению кадастрового инженера от ... в результате кадастровых работ по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером ... выявлено пересечение земельных участков с кадастровыми номерами: ... (участок ФИО1.), №..., ... (земельные участки ФИО2), что означает наличие реестровой ошибки. Фактическая граница указанных земельных участков проходит по поворотным точкам, имеющим следующие координаты:

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Данная граница была согласована сторонами в ходе выездного судебного заседания, в связи с чем суд с целью приведения в соответствие сведений ГКН с фактическими данными, с учетом позиций сторон спора, учитывая отсутствие у них разногласий по вопросу местоположения границы смежных земельных участков, полагает возможным удовлетворить требования встречного иска в этой части и устранить ошибку, содержащуюся в межевых планах указанных земельных участков.

Одновременно, суд отклоняет требования встречного иска в части компенсации морального вреда, как не основанные на законе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить.

Обязать ФИО2 демонтировать уборную и засыпать выгребную яму, расположенные на земельном участке с кадастровым номером ...), по адресу: ....

Встречный иск ФИО2 к ФИО1 об установлении реестровой ошибки, устранении реестровой ошибки удовлетворить.

Установить наличие реестровой ошибки в межевых планах в части описания площадей и границ смежных земельных участков:

1) земельный участок, кадастровый ..., площадью ... кв.м., находящийся по адресу: ..., ...;

2) земельный участок, кадастровый ..., общей площадью ... кв. м., находящийся по адресу: ..., ...;

3) земельный участок, кадастровый ..., общей площадью ... кв.м., расположенный по адресу: ..., ....

Настоящее решение является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости о следующих объектах недвижимости:

1) земельный участок, кадастровый номер ..., площадью ... кв.м., находящийся по адресу: ..., ...;

2) земельный участок, кадастровый ..., общей площадью ... кв. м., находящийся по адресу: ..., ...;

3) земельный участок, кадастровый ..., общей площадью ... кв.м., расположенный по адресу: ..., ....,

в части описания площадей и границ смежных земельных участков с указанием фактической площади и границы, проходящей по поворотным точкам, имеющим следующие координаты:

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

согласно ситуационного плана, выполненного кадастровым инженером ООО «Земельный комитет», являющегося неотъемлемой частью данного решения.

В удовлетворении требований ФИО2 к ФИО1 о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан.

Судья Нижнекамского

городского суда РТ А.Р. Адгамова