Решение № 2-7750/2025 от 14 января 2026 г. по делу № 2-7750/2025

Дело № 2-7750/2025

52RS0012-01-2024-003901-71

Мотивированное
решение изготовлено 15.01.2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25.12.2025

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Орловой М.Б.,

при секретаре Старокоровой П.С.,

с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что 27.05.2023 истцом перечислены ответчику денежные средства на сумму 200 000 руб. Встречного предоставления ответчиком предоставлено не было, тем самым истец полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Указав вышеизложенные обстоятельства в иске, истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 200 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом и в срок, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем в материалы дела составлена телефонограмма.

В судебном заседании ответчик ФИО1, представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 с иском не согласились, поддержали доводы возражений на иск, приобщенных к материалам дела, просили в иске истцу отказать (л.д. 98-103).

Суд, заслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствует надлежащее правовое основание для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Таким образом, в предмет доказывания по делу входит установление факта получения ответчиком денежных средств истца в отсутствие соответствующего встречного предоставления; отсутствие правовых оснований для пользования соответствующими денежными средствами; размер неосновательного обогащения.

Отсутствие хотя бы одного из названных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, неосновательного обогащения, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения (абз. 7 ответа на вопрос № 1 в разделе VII Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденного Президиумом ВС РФ 24.12.2014)..

В судебном заседании установлено, что истцом ФИО3 27.05.2023 перечислены ответчику ФИО1 денежные средства в размере 200 000 руб. по номеру карты №, принадлежащей ФИО1 (л.д. 8, 56-60, 86-95).

Факты принадлежности банковской карты ответчику, перечисления денежных средств истца на карту ответчика в судебном заседании стороной ответчика не оспаривался.

Вместе с тем, в судебном заседании сторона ответчика настаивала, что перечисленные спорные суммы не могут являться неосновательным обогащением, поскольку денежные средства истец не получала, поскольку в 2022 году передала банковскую карту во временное пользование <ФИО> – супругу своей сестры, <ФИО> выполнялись строительные работы жилого дома по адресу: <адрес>, что подтверждается заочным решением Борского городского суда Нижегородской области от 11.03.2025, вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Указанные доводы стороны ответчика о том, что денежные средства ответчик от истца не получала, своей банковской картой ответчик не могла пользоваться, поскольку карта ранее была передана <ФИО> – супругу своей сестры, судом отклоняются, поскольку банковская карта является индивидуальной, привязана к счету, открытому на имя ответчика, ответчик при должной степени осмотрительности и осторожности могла и должна была контролировать поступление денежных средств на свой счет, как держатель карты ответчик несет гражданско-правовую ответственность за операции, проводимые с использованием его карты.

Также суд полагает подлежащими отклонению доводы стороны ответчика о преюдициальном значении для рассмотрения настоящего дела заочного решения Борского городского суда Нижегородской области от 11.03.2025, вступившего в законную силу, поскольку такие выводы стороны ответчика основываются на ошибочном толковании положений ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. В настоящем деле и в деле, рассмотренным Борским городским судом Нижегородской области, окончившимся принятием решения от 11.03.2025, состав лиц, участвующих в деле, не совпадает, <ФИО> лицом, участвующим в деле, в рамках настоящего дела не является. Более того, денежная сумма в размере 200 000 руб., как следует из иска к <ФИО> заявления о возбуждении уголовного дела, не входила в цену иска, предъявленного ФИО3 в Боярский городской суд Нижегородской области (л.д. 41-42, 43).

Доказательств осуществления ответчиком встречного предоставления истцу суду не представлено.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив, что владельцем банковской карты № является ФИО1, доступ к персональным банковским сведениям третьим лицам был предоставлен ответчиком добровольно, денежные средства с принадлежащей истцу банковской карты были переведены на банковскую карту ответчика без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, спорные денежные средства на дату подачи истцом искового заявления истцу не возвращены, суд приходит к выводу, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, в связи с чем, взыскивает с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 200 000 руб.

Заявление ответчика о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит, поскольку исковые требования истца удовлетворены судом в полном объеме.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 000 руб.

Иных требований, равно как и требований по иным основаниям на рассмотрение суда сторонами не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 (СНИЛС <иные данные>) к ФИО1 (паспорт гражданина <иные данные>) о взыскании суммы неосновательного обогащения, расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 200 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: