Решение № 2-1481/2021 2-1481/2021~М-1276/2021 М-1276/2021 от 22 июля 2021 г. по делу № 2-1481/2021

Дело № 2-1481/2021

79RS0002-01-2021-003956-04


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 июля 2021 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд ЕАО в составе

судьи Шариповой Ю.Ф.,

при секретаре Тищенко В.С.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика мэрии МО «Город Биробиджан» ЕАО ФИО2,

ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» к ФИО6, ФИО3, ФИО4, ФИО5, МКУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» ЕАО», мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» ЕАО» о взыскании задолженности за потребленную энергию, пени,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Дальневосточная генерирующая компания» обратилось в суд с иском к ФИО6, ФИО3, ФИО4, ФИО7, МКУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» ЕАО» о взыскании суммы задолженности за потребленную тепловую энергию, указав, что на имя ответчика открыт лицевой счет № <***> по адресу: <адрес>, что является доказательством заключения письменной сделки между потребителем и АО «ДГК», и подтверждается фактическим потреблением ответчиком энергии по услуге отопление. За период с 01.12.2016 по 31.01.2019 задолженность ответчика составила 62290 рублей 86 копеек, пени в размере 11445 рублей 60 копеек. Просит взыскать с ответчиков задолженность сумму долга в размере 62290 рублей 86 копеек, сумму пени в размере 11445 рублей 60 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2412 рублей, всего взыскать 76148 рублей 46 копеек.

Определением суда от 02.06.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечена мэрия города МО «Город Биробиджан» ЕАО.

В связи с регистрацией брака фамилия ответчицы ФИО7 изменена на фамилию ФИО8.

В судебном заседании представитель истца АО «ДГК» ФИО1 заявленные требования уточнила. Просила взыскать с ответчиков сумму задолженности за отопление за период с 17.03.2017 по 31.01.2019 в сумме 55051 рубль 22 копейки, пени в размере 11466 рублей 50 копеек. По существу поддержала доводы иска. Суду дополнительно пояснила, что на основании справки, предоставленной управляющей компанией, истец в пределах срока исковой давности обратился с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с 01.12.2016 по январь 2019 года с ФИО6 В феврале 2021 года данный судебный приказ отменен на основании возражений ФИО6 После отмены судебного приказа исковое заявление подано в течении шестимесячного срока, следовательно, срок исковой давности не пропущен. О том, что в жилом помещении были зарегистрированы П-вы, стало известно после отмены судебного приказа. Также из ответа мэра города от 25.02.2021 истцу стало известно, что жилое помещение по адресу: <адрес> передано КУМИ мэрии города 19.01.2017, в связи с чем, иск был подан именно к комитету. На момент снятия Пучковых с регистрационного учета уже имелась задолженность. Согласно акту дом отключен от теплоснабжения только 04.03.2021.

В судебном заседании ответчица ФИО5 исковые требования не признала, пояснив, что сумма основного долга, указанная в расчете истца за период, когда семья Пучковых была зарегистрирована в указанном жилом помещении, ими погашена в полном объеме. О наличии пени, за данный период их в известность не поставили. Полагает, что в отношении суммы пени надлежит применить срок исковой давности. Также пояснила, что ФИО6 не знает. Этот человек никогда не был зарегистрирован и не проживал с ними по адресу: <адрес>. В связи с тем, что данное жилое помещение было признано аварийным их переселили в жилое помещение, расположенное на <адрес>, 13.01.2017 заключен договор социального найма на новое жилое помещение. С этого времени они по адресу: <адрес>, не проживают.

Ответчики ФИО3, ФИО4 исковые требования не признали, поддержали пояснения ФИО5 и заявление о применении срока исковой давности в отношении пени.

Представитель соответчика мэрии города МО «Город Биробиджан» ЕАО ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, заявив, что истцом пропущен срок исковой давности. Дополнительно пояснила, что действительно в связи с переселением из аварийного жилья семье Пучковых было предоставлено жилое помещение по <адрес>, о чем 19.01.2017 составлен акт приема-передачи. Вместе с тем, в мэрии города отсутствуют документы, подтверждающие, что П-вы сдали ключи от аварийного жилья.

Ответчица ФИО6, представитель ответчика МКУ «КУМИ мэрии города МО «Город Биробиджан» ЕАО» в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Согласно представленным письменным возражениям на иск МКУ «КУМИ мэрии города МО «Город Биробиджан» ЕАО» полагает, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, является МО «Город Биробиджан» ЕАО в лице мэрии города. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу требований ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В судебном заседании установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, находится в муниципальной собственности МО «Город Биробиджан» ЕАО.

20.11.1995 на основании ордера № 722 указанное жилое помещение предоставлено ФИО10 на основании решения исполкома Биробиджанского Совета народных депутатов от 15.11.1995 № 629. В составе семьи указаны: Лариса Анатольевна – жена, Дмитрий – сын, Екатерина – дочь.

Из поквартирной карточки следует, что по адресу: <адрес> нанимателем значился ФИО10, зарегистрированный по данному адресу 17.11.1997, снят с регистрационного учета 09.11.2001. Также зарегистрированными значились: ФИО3 с 12.10.199 по 16.03.2017, ФИО4 с 14.06.2005 по 20.02.2017, ФИО7, ФИО9 с 04.12.2014.

По данным группы адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции УМВД России по ЕАО ФИО7 была зарегистрирована по адресу: <адрес> 20.04.2007 по 27.02.2017. В отношении ФИО3 и ФИО4 указаны данные, аналогичные данным поквартирной карточки.

Указанные обстоятельства подтверждаются также выпиской из лицевого счета, предоставленной ООО УК «Рембытстройсервис» 06.04.2021.

13.01.2017 между мэрией города МО «Город Биробиджан» ЕАО и ФИО3 заключен договор социального найма № 15 жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>. В п. 2 данного договора указано, что в жилое помещение вселяются: ФИО3, ФИО12, ФИО7

19.01.2017 между начальником отдела по учету и распределению жилой площади мэрии города и ФИО3 подписан акт приема-передачи ключей и документов на жилое помещение по адресу: : <адрес>.

Согласно справке ООО УК «Рембытстройсервис» от 14.05.2021 по адресу: <адрес> никто не зарегистрирован.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 5 части 3 статьи 67, части 1 статьи 153 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

На основании ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно постановлению Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» производится расчет стоимости потребленной тепловой энергии.

Согласно ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Статьей 4 Федерального закона № 307-ФЗ от 03.11.2015 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов», вступившей в законную силу с 1 января 2016 года в пункт 14 ст.155 ЖК РФ внесены изменения, согласно которым лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки.

Таким образом, ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5 как члены семьи нанимателя спорного жилого помещения, а мэрия города МО «Город Биробиджан» ЕАО как собственник жилого помещения, в силу закона, обязаны нести расходы оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5 и мэрия города муниципального образования «Город Биробиджан» обязательство по оплате за тепловую энергию не выполняли, что привело к образованию задолженности.

В ходе рассмотрения дела ответчиками ФИО3, ФИО4, ФИО5 оплачена сумма основного долга за период с 01.12.2016 по 16.03.2017 включительно в сумме 7239 рублей 64 копейки.

В связи с чем, согласно предоставленному истцом уточненному расчету, размер задолженности за потребленную тепловую энергию за период 17.03.2017 по 31.01.2019 составил 55051 рубль 22 копейки, пени – 11466 рублей 50 копеек.

В судебном заседании представитель ответчика мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» заявил о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском. Ответчиками ФИО3, ФИО4, ФИО5 заявлено о применении срока исковой давности в отношении пени.

Исковое заявление поступило в суд 30.04.2021.

Ранее, 01.03.2019 истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании суммы задолженности за потребленную энергию с ФИО6 за период с 01.12.2016 по 30.06.2017, с 01.10.2017 по 31.05.2018, с 01.10.2018 по 31.01.2019 в размере 62290 рублей 86 копеек.

04.03.2019 мировым судьей Центрального судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО6 задолженности за потребленную тепловую энергию <адрес> в г. биробиджане за периоды с 01.12.2016 по 30.06.2017, с 01.10.2017 по 31.05.2018, с 01.10.2018 по 31.01.2019 в размере 62290 рублей 86 копеек.

Определением мирового судьи Центрального судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 24.02.2021 на основании возражений ФИО6 судебный приказ отменен.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Частями 1 и 2 ст. 200 ГК РФ определено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Статьей 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) - отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Таким образом, по заявленным требованиям срок исковой давности подлежит исчислению к каждому просроченному платежу.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

С учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5 суммы задолженности за отопление, поскольку за период, когда они проживали и были зарегистрированы в спорном жилом помещении (с 01.12.2016 по 16.03.2017), она погашена ими в полном объеме, что не оспаривалось истцом в судебном заседании.

Относительно требования о взыскании с ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5 пени, суд, с учетом заявления данных ответчиков о пропуске срока исковой давности, приходит к выводу, что истец вправе взыскать пеню в пределах срока исковой давности, то есть образовавшуюся с 30.04.2018 по 31.01.2019, размер которой составляет 1143 рубля 86 копеек.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, что сумма основного долга ответчиками ФИО3, ФИО4, ФИО5 погашена в полном объеме, соблюдая баланс интересов сторон, принцип разумности и справедливости, суд считает возможным на основании положений ст. 333 ГК РФ снизить подлежащую взысканию пеню до 300 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (п. 1 ст. 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (ч. 1 ст. 39 ГПК РФ и ч. 1 ст. 49 АПК РФ).

В пункте 19 указанного постановления разъяснено, что в случае замены ненадлежащего ответчика надлежащим исковая давность по требованию к надлежащему ответчику не течет с момента заявления ходатайства истцом или выражения им согласия на такую замену (статьи 41 ГПК РФ).

Системное толкование указанных разъяснений позволяет сделать вывод о том, что выбор ответчика является действием стороны, порождающей для нее правовые последствия для исчисления исковой давности, до предъявления иска к надлежащему ответчику исковая давность продолжает течь.

В данном случае мэрия города МО «Город Биробиджан» ЕАО привлечено к участию в деле в качестве соответчика по инициативе суда 02.06.2021, против чего истец не возражал, следовательно, взысканию с мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» подлежит задолженность за потреблённую тепловую энергию за период с 01.10.2018 по 31.01.2019, которая согласно предоставленного истцом расчёта составляет 16563 рубля 37 копеек, а также пеня в размере 76 рублей 69 копеек.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств того, что данная коммунальная услуга не предоставлялась в жилое помещение, собственником которого является мэрия города, равно как и доказательств того, что задолженность отсутствует мэрия города, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представила.

Напротив, из имеющегося в материалах дела акта следует, что отключение жилого <адрес> от теплоснабжения произведено только 04.03.2021.

Обращаясь к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, истец ссылался на справку ООО УК «Рембытсройсервис» от 08.02.2019, согласно которой ФИО6 зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Вместе с тем, указанное опровергается полученными в ходе судебного разбирательства документами.

Так, согласно адресной справки ФИО6 с 16.02.2017 по настоящее время зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Данное обстоятельство подтверждается также выпиской из лицевого счета, справкой ООО УК «Рембытсройсервис» от 03.02.2021 и поквартирной карточкой на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Согласно данным паспорта ФИО6 ранее, в период с 21.02.2006 по 25.10.2013, была зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебном заседании пояснили, что ФИО6 не была зарегистрирована и не проживала в жилом помещении по адресу: <адрес>, членом их семьи не является.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик ФИО6 не является ни собственником, ни нанимателем (членом семьи нанимателя) жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, регистрации по данному адресу в спорный период не имела, суд не находит законных оснований для взыскания с ответчика ФИО6 задолженности за тепловую энергию.

С учетом изложенного, вопреки доводам стороны истца, предъявление требований к иному ответчику, в данном случае заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО6, не является основанием для приостановления течения срока исковой давности по настоящему спору.

МКУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города МО «Город Биробиджан» ЕАО» является ненадлежащим ответчиком, в связи с чем, заявленные в отношении него требования подлежат оставлению без удовлетворения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 2412 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, с ответчика мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 666 рублей, с ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5 в размере 400 рублей, по 133 рубля 33 копейки с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» к ФИО3, ФИО4, ФИО5, мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, пени, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» пени в размере 300 рублей.

Взыскать с ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей, по 133 рубля 33 копейки с каждого.

Взыскать с мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области в пользу акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» задолженность за потреблённую тепловую энергию в размере 16563 рубля 37 копеек, пени в размере 76 рублей 69 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 666 рублей, всего взыскать 17306 рублей 06 копеек.

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» к ФИО6, МКУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» ЕАО» о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, пени отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд ЕАО в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Ю.Ф. Шарипова

Мотивированное решение изготовлено 30.07.2021.