Решение № 12-35/2024 от 3 октября 2024 г. по делу № 12-35/2024

Дело №12-35/2024

УИД - 10MS0034-01-2024-003067-09

Мировой судья судебного участка №1

г.Сортавала Республики Карелия,

и.о. мирового судьи судебного участка №2

г.Сортавала Республики Карелия

Самсонова Е.С.


Р Е Ш Е Н И Е

03 октября 2024 года г. Сортавала

Судья Сортавальского городского суда Республики Карелия Ратомская Е.В., при секретаре Мелентьевой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сортавальского отдела вневедомственной охраны – филиала федерального государственного казенного учреждения «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Карелия» (далее – Сортавальский ОВО - филиал ФГКУ «ОВО ВНГ России по Республике Карелия») в лице заместителя начальника Сортавальского ОВО – филиала ФГКУ «ОВО ВНГ России по Республике Карелия» майора полиции ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Сортавала Республики Карелия, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 г. Сортавала Республики Карелия, Самсоновой Е.С. от 16 августа 2024 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении заместителя генерального директора общества с ограниченной ответственностью «<Данные изъяты>» (далее – ООО «<Данные изъяты>») ФИО2,

установил:

19.07.2024 начальником пункта централизованной охраны Сортавальского отдела вневедомственной охраны – филиала ФГКУ «ОВО ВНГ России по Республике Карелия» капитаном полиции ФИО3 в отношении должностного лица – заместителя генерального директора ООО «<Данные изъяты>» ФИО2 – составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение мировому судье судебного участка № 2 г. Сортавала.

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 г.Сортавала Республики Карелия, и.о. мирового судьи судебного участка №2 г.Сортавала Республики Карелия Самсоновой Е.С. от 16 августа 2024 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ, в отношении заместителя генерального директора ООО «<Данные изъяты>» ФИО2 прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Заместитель начальника Сортавальского ОВО – филиал ФГКУ «ОВО ВНГ России по Республике Карелия» ФИО1, действующий на основании доверенности от имени Сортавальского ОВО - филиала ФГКУ «ОВО ВНГ России по Республике Карелия», с постановлением не согласился, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, возвратить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указал, что с целью категорирования гостиницы «<Данные изъяты>», расположенной по адресу: <Адрес обезличен>, 22 мая 2022 года было проведено обследование, по результатам которого составлен акт обследования и категорирования. ФИО2, являясь должностным лицом гостиницы «<Данные изъяты>», до 00 час. 01 мин. 03 октября 2022 года не завершил процедуру паспортизации объекта. Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, имели место 23 августа, 13 сентября, 03 октября 2022 года. Ссылаясь на п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, постановления Третьего кассационного суда общей юрисдикции №16-2719/2024 от 02.08.2024, №16-2004/2024 от 05.06.2024, полагает, что шестилетний срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности на момент вынесения мировым судьей постановления по делу об административном правонарушении не истек.

В судебном заседании представитель Сортавальского ОВО – филиала ФГКУ «ОВО ВНГ России по Республике Карелия» ФИО4, действующая на основании доверенности от имени Сортавальского ОВО - филиала ФГКУ «ОВО ВНГ России по Республике Карелия, и должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО3 доводы жалобы поддержали по основаниям, указанным в ней. Просили отменить постановление мирового судьи и направить дело на новое рассмотрение.

Заместитель генерального директора ООО «<Данные изъяты>» ФИО2 в судебном заседании согласился с доводами жалобы. Пояснил, что признает невыполнение в установленный срок обязанности по составлению паспорта безопасности на гостиницу «<Данные изъяты>» по адресу: г. <Адрес обезличен>, и полагает, что обязан нести ответственность за это.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

На основании части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из представленных материалов следует, что копия постановления получена Сортавальским ОВО - филиал ФГКУ «ОВО ВНГ России по Республике Карелия 28.08.2024, жалоба направлена в Сортавальский городской суд Республики Карелия почтовой связью 05.09.2024. Таким образом, жалоба на постановление подана в суд в пределах срока, установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения, в силу п.п. 1, 3 ч.1 ст. 26.1 КоАП РФ, являются обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления (ч.2), при этом, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме (ч.3).

Частью 1 статьи 20.35 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) либо воспрепятствование деятельности лица по осуществлению возложенной на него обязанности по выполнению или обеспечению требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, статьями 11.15.1 и 20.30 настоящего Кодекса, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 06 марта 2006 года № 35-ФЗ «О противодействии терроризму», противодействие терроризму в Российской Федерации основывается на основных принципах, в числе которых предупреждение терроризма, минимизация и (или) ликвидация последствий его проявлений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 5 Федерального закона «О противодействии терроризму», юридические лица обеспечивают выполнение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) в отношении объектов, находящихся в их собственности или принадлежащих им на ином законном основании.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 06 марта 2006 г. № 35-ФЗ «О противодействии терроризму», Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), категории объектов (территорий), порядок разработки указанных требований и контроля за их выполнением, порядок разработки и форму паспорта безопасности таких объектов (территорий) (за исключением объектов транспортной инфраструктуры, транспортных средств и объектов топливно-энергетического комплекса).

Требования к обеспечению антитеррористической защищенности гостиниц и иных средств размещения, включая вопросы их инженерно-технической укрепленности, категорирования, разработки паспорта безопасности, а также вопросы осуществления контроля за выполнением указанных требований утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.04.2017 № 447.

Согласно п. 2 Требований к антитеррористической защищенности гостиниц и иных средств размещения и формы паспорта безопасности этих объектов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14 апреля 2007 г. № 447, ответственность за обеспечение антитеррористической защищенности гостиниц и иных средств размещения (далее - гостиницы) возлагается на руководителя юридического лица, являющегося собственником гостиницы или использующего ее на ином законном основании, или физическое лицо, являющееся собственником гостиницы или использующее ее на ином законном основании (далее - ответственное лицо), если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В целях установления дифференцированных требований по обеспечению антитеррористической защищенности гостиниц осуществляется их категорирование (п. 5).

Пунктом 6 Требований предусмотрено, что категорирование гостиниц осуществляется с учетом степени потенциальной опасности и угрозы совершения террористических актов на территории гостиниц, а также масштабов возможных последствий совершения таких террористических актов.

Из анализа п. п. 8 - 11 Требований следует, что для проведения категорирования гостиницы по решению ответственного лица создается комиссия по обследованию и категорированию гостиницы, с обязательным привлечением либо представителя территориального органа безопасности, либо территориального органа Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации или подразделения вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по месту нахождения гостиницы.

Как следует из материалов дела, ФИО2 на основании Приказа (распоряжения) о приеме на работу <Данные изъяты>, состоит в должности заместителя генерального директора ООО «<Данные изъяты>», и на основании Приказа генерального директора ООО «<Данные изъяты>» от <Дата обезличена><Номер обезличен>, является должностным лицом, ответственным за проведение мероприятий по обеспечению антитеррористической защищенности здания гостиницы «<Данные изъяты>», расположенного по адресу: <Адрес обезличен>.

Во исполнение п.11 Требований к антитеррористической защищенности гостиниц и иных средств размещения и формы паспорта безопасности этих объектов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14 апреля 2007 г. № 447, 22 мая 2022 года межведомственной комиссией по обследованию гостиницы был составлен акт обследования и категорирования гостиницы «<Данные изъяты>», расположенной по адресу: <Адрес обезличен>, в соответствии с которым гостинице присвоена третья категория опасности.

На основании п. 37 постановления Правительства Российской Федерации № 447 на каждую гостиницу, за исключением гостиниц, отнесенных к четвертой категории опасности, в течение 3 месяцев после проведения их обследования и категорирования комиссией составляется паспорт безопасности гостиницы.

Согласно п. 40 указанного Постановления, паспорт безопасности гостиницы составляется в 3 экземплярах, согласовывается с руководителем территориального органа безопасности или уполномоченным им лицом, руководителем территориального органа Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации или подразделения вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по месту нахождения гостиницы и утверждается ответственным лицом.

В силу п. 41 постановления Правительства Российской Федерации № 447, согласование паспорта безопасности гостиницы осуществляется в срок, не превышающий 20 дней со дня представления его в соответствующие органы.

Основанием для составления должностным лицом административного органа в отношении должностного лица ФИО2 протокола об административном правонарушении послужило то, что 03 октября 2022 г. ФИО2, заместитель генерального директора ООО «<Данные изъяты>», расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, являясь должностным лицом, ответственным за обеспечение антитеррористической защищенности гостиницы «<Данные изъяты>», нарушил требования п. 37 и 41 Постановления Правительства Российской Федерации от 14 апреля 2017 г. № 447 «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности гостиниц и иных средств размещения и формы паспорта безопасности этих объектов», а именно: до 00 часов 01 минут 23 августа 2022 г. не составил паспорт безопасности на гостиницу «Родина», до 00 часов 01 минуты 13 сентября 2022 г. не согласовал паспорт безопасности с руководителем территориального органа безопасности или уполномоченным им лицом, и до 00 часов 01 минуты 03 октября 2022 г. не согласовал паспорт безопасности с руководителем территориального органа Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации или подразделения вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по месту нахождения. При этом действия ФИО2 не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Действия ФИО2 квалифицированы по ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ.

Рассматривая дело об административном правонарушении, мировой судья пришел к выводу об истечении срока давности привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ. При этом суд первой инстанции исходил из того, что срок давности привлечения к административной ответственности по указанной норме на дату совершения правонарушения составлял один год.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Как верно установлено мировым судьей, поскольку законом предусмотрен срок, в течение которого должностное лицо обязано было выполнить возложенную на него законом обязанность по составлению паспорта безопасности гостиницы «Родина», административное правонарушение, выразившееся в не составлении паспорта безопасности на гостиницу «Родина» в течение 3 месяцев после проведения обследования и категорирования комиссией (и как следствие его не согласовании) не является длящимся и срок давности по нему начинает течь по прошествии данного срока.

Довод жалобы о том, что в рассматриваемом случае срок давности привлечения к административной ответственности, в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, составляет шесть лет со дня совершения административного правонарушения, не основан на нормах Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, согласно ч. 1 ст. 1.7 КоАП РФ, лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

В силу ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ, закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Как следует из материалов дела, 22 мая 2022 года проведено обследование и категорирование гостиницы «<Данные изъяты>», подписан соответствующий акт. Паспорт безопасности необходимо было составить в течение 3 месяцев после проведения обследования и категорирования, то есть не позднее 22 августа 2022 г.

Согласно ч.3 ст. 4.5 КоАП РФ (в редакции, действующий на момент совершения вменяемого нарушения), срок давности привлечения должностного лица к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.35 названного кодекса, составлял один год и истек 22 августа 2023 года.

В соответствии с п. 6 ст. 1 Федерального закона от 4 марта 2022 года № 31-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», срок давности - 6 лет за любые нарушения законодательства о противодействии терроризму, с учетом требований антитеррористической защищенности, установлен с 1 сентября 2022 года.

Учитывая указанные положения ст. 1.7 КоАП РФ и принимая во внимание, что должностному лицу ФИО2 вменяется невыполнение предусмотренных правовым актом обязанностей к установленному сроку – не позднее 22 августа 2022 года, выводы мирового судьи об истечении срока давности привлечения должностного лица ФИО2 за противоправное деяние к административной ответственности на момент рассмотрения дела, являются верными, а довод жалобы о том, что в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о противодействии терроризму составляет шесть лет со дня совершения административного правонарушения, отвергается как несостоятельный.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, мировой судья пришел к законному и обоснованному выводу о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ, в отношении заместителя генерального директора ООО «<Данные изъяты>» ФИО2 на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Приведенные в настоящей жалобе доводы не свидетельствуют о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и которые привели к принятию неправомерного решения.

Оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется, в силу чего жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 г.Сортавала Республики Карелия, и.о. мирового судьи судебного участка №2 г. Сортавала Республики Карелия Самсоновой Е.С. от 16 августа 2024 года в отношении должностного лица ФИО2 оставить без изменения, а жалобу заместителя начальника Сортавальского ОВО – филиал ФГКУ «ОВО ВНГ России по Республике Карелия» ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Е.В. Ратомская