Приговор № 1-132/2023 от 6 июня 2023 г. по делу № 1-132/2023

67RS0008-01-2023-000277-94

Дело № 1-132/2023


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ярцево Смоленской области 6 июня 2023 года

Ярцевский городской суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Реутовой Л.В.,

при секретаре Артёменковой Е.И.,

с участием: государственных обвинителей Кучменок А.А., Ларионовой Ю.А., Лосенкова Л.С.,

защитника-адвоката Тертышной А.Ю.,

подсудимой ФИО1,

потерпевшей ФИО2 №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <дата> года рождения, <...>, гражданки РФ, со средним профессиональным образованием, замужней, иждивенцев не имеющей, не трудоустроенной, зарегистрированной и проживающей по адресу: Смоленская область, г.Ярцево, <адрес>, не судимой,

находящейся под подпиской о невыезде и надлежащем поведении (в порядке ст.91, 92 УПК РФ не задерживалась), получившей копию обвинительного заключения 28.02.2023, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного ей, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, работая в должности фармацевта аптечного пункта «Мелисса», расположенного по адресу: <...>, согласно трудового договора № 19 от 01.07.2017 года, заключенного между последней и индивидуальным предпринимателем ФИО2 №1 в соответствии с трудовым законодательством и типовой формы договора о полной коллективной материальной ответственности от 01.07.2017 года, занимая должность, непосредственно связанную с хранением, приемом, выдачей денежных средств и иных материальных ценностей, принимающая на себя материальную ответственность в полном объеме за недостачу вверяемых ей работодателем ценностей, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, имея в силу исполнения своих трудовых обязанностей непосредственный доступ к товарно-материальным ценностям, находящимся в аптечном пункте и предназначенным для реализации, а также денежным средствам, находящимся в кассе аптечного пункта, полученным от реализации вышеуказанных товарно-материальных ценностей, из корыстных побуждений совершила хищение путем присвоения денежных средств, принадлежащих индивидуальному предпринимателю ФИО2 №1, находящийся в кассе данного аптечного пункта при следующих обстоятельствах: осенью 2019 года, точное время следствием не установлено, у ФИО1 из корыстных побуждений возник преступный умысел на хищение путем присвоения вверенных ей денежных средств, принадлежащих индивидуальному предпринимателю ФИО2 №1 Реализуя намеченный преступный умысел, направленный на присвоение вверенных ей денежных средств, ФИО1, находясь на своем рабочем месте в аптечном пункте «Мелиса», расположенном по адресу: <...> в период времени с 25.09.2019 по 03.03.2022 года во время исполнения своих трудовых обязанностей совершала хищения вверенных ей ФИО2 №1 денежных средств из кассы аптечного пункта путем продажи клиентам данного аптечного пункта товарно-материальных ценностей, реализуемых в указанной аптеке, и не проведения данных операций по продаже через кассовый аппарат, а вырученные, таким образом, денежные средства присваивала себе. Действуя единым преступным умыслом, ФИО1 из корыстных побуждений в период времени с 25.09.2019 по 03.03.2022 года, путем присвоения похитила вверенные ей индивидуальным предпринимателем ФИО2 №1 денежные средства на общую сумму 1 591 421 рубль 22 копейки, чем причинила последней материальный ущерб в особо крупном размере на вышеуказанную сумму.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в инкриминируемом ей преступном деянии полностью признала, в содеянном раскаялась. В соответствии со ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказалась.

Из оглашенных в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, с согласия сторон в судебном заседании показаний подсудимой ФИО1, данных на предварительном следствии в качестве подозреваемой (т.2 л.д.3-4), следует, что с 01.07.2017 года по март 2022 года она была трудоустроена у ИП ФИО2 №1 в должности фармацевта. Отметила, что основным ее местом работы была аптека «Мелиса», расположенная по адресу: <...>, но иногда она выходила на подмену в другую аптеку, также принадлежащую ИП ФИО2 №1, расположенную на автодороге М-1 «Беларусь» в районе Яковлево в г.Ярцево Смоленской области. Основными ее должностными обязанностями были продажа товара населению за наличный и безналичный расчет, прием поступившего товара, отправка заказов, формирование в специализированной базе «Аптека-М» соответствующих бухгалтерских документов по вышеуказанным операциям. Ее (ФИО1) заработная плата в месяц составляла около 20 000 рублей, которая выплачивалась единовременной выплатой ежемесячно. Указала, что в период времени с 25.09.2019 по 10.03.2022 года она работала в аптеке «Мелиса» совместно с другим фармацевтом Свидетель №1 по сменному графику, в основном два дня рабочих, два дня выходных, с 09 часов до 20 часов, но иногда они с Александром менялись, по мере необходимости, либо, когда нужно было выходить на смену в другую аптеку ИП ФИО2 №1. Примерно один раз в неделю сформированную выручку денежных средств из аптеки, в которой она работала, забирала ФИО2 №1, каких-либо документов по данному поводу не создавалось. По факту выявленной недостачи денежных средств, в ходе проведенной инвентаризации 10.03.2022, пояснила, что в связи с тем, что ей (ФИО1) не хватало денежных средств, так как она тратила много денег на проживание, осенью 2019 года, более точную дату не помнит, она решила похищать денежные средства, полученные от реализации ТМЦ в указанной аптеке «Мелиса», а именно она решила осуществлять продажу населению ТМЦ, которые реализуются в указанной аптеке, не пробивая их через кассовый аппарат, то есть, когда покупатели приобретали товар за наличные денежные средства, она данный товар не пробивала через кассу, а при закрытии смены она забирала из кассы лишние денежные средства, которые поступали в кассу от непробитых ТМЦ. Данные факты хищений она совершала не ежедневно, а примерно 1-2 раза в неделю. При этом каждый раз, когда она похищала из кассы указанные денежные средства, она собиралась это сделать снова, если ее действия не станут явными для ИП ФИО2 №1. Периодичность данных хищений зависела от ее финансового положения, суммы были всегда различные, варьировались от 1000 до 5000 рублей, при этом какой-либо учет этому она не вела. Если покупатель не нуждался в чеке об оплате товара, то она удаляла операцию из базы данных «Аптека-М» о данной сделке, то есть это означало, что товар не пробит через кассу. Отметила, что в аптеке имелись препараты, которые заказываются в большом количестве, для того чтобы скрыть недостачу по данным препаратам, она меняла их наименование в базе данных «Аптека-М» на вымышленное, что делалось для того, чтобы не была заметна недостача данного препарата. Похищенные денежные средства она расходовала по своему усмотрению, в основном на продукты питания и вещи, каких-либо крупных покупок она на похищенные денежные средства не совершала. Если она не ошибается, то за время ее работы было три инвентаризации: первая была, когда она устроилась на работу, вторая – при увольнении ее сменщицы, перед трудоустройством в аптеку Свидетель №1, при этом нарушений никаких не было. В начале марта 2022 года, точную дату не помнит, ей от ИП ФИО2 №1 стало известно о том, что 10.03.2022 будет проводиться очередная инвентаризация. При проведении данной инвентаризации она участие не принимала, так как она знала, что будет выявлена большая недостача ТМЦ, которая образовалась в результате совершенных ею хищений денежных средств. За несколько дней до проведения инвентаризации она по своей инициативе встретилась с ФИО2 №1, которая в ходе разговора пояснила ей, что на предстоящей инвентаризации будет выявлена большая сумма недостачи (более миллиона рублей) товаров, и она подозревает, что это она (ФИО1) причастна к этой недостаче. В ходе разговора она призналась ФИО2 №1, что причастна к данной недостаче, а также сообщила, что будет согласна с выявленной недостачей, пояснила, каким образом она совершала хищение денежных средств в аптеке «Мелиса», расположенной по адресу: <...>, а именно, что она осуществляла продажу населению ТМЦ, которые реализуются в указанной аптеке, не пробивая их через кассовый аппарат. При закрытии смены она забирала из кассы лишние денежные средства, которые поступали в кассу от непробитых ТМЦ. В настоящее время ей (ФИО1) известно, что выявленная сумма недостачи составляет 1 591 421 рубль 22 копейки, со всей суммой выявленной недостачи она согласна в полном объеме, преступление она совершала одна, о своих преступных действиях она ничего не говорила ни Свидетель №1, ни кому-либо из близких и родственников. В указанный период времени они с Свидетель №1 работали только вдвоем и он также ей не говорил, что подозревает ее в совершении указанных хищений. По поводу того, что в данной аптеке так редко проходили инвентаризации ТМЦ, она (ФИО1) ничего пояснить не может, так как это было решение ФИО2 №1, которая периодически появлялась в данной аптеке, но каких-либо нареканий с ее стороны в ее (ФИО1) сторону не было. Также она хочет пояснить, что клиенты аптеки могли делать заказы через интернет ресурс «Аптека.ру», оплата которых осуществлялась только в наличной форме, денежные средства клиенты на ее банковскую карту ПАО «Сбербанк» никогда не переводили. Обратила внимание, что иногда она оставляла записки на кассе Свидетель №1 о том, что определенный товар пробит и его необходимо продать без проведения через кассу. Она это делала для того, чтобы в конце смены она осуществляла пропуск через кассу ТМЦ тем самым увеличить выручку за смену, а также, чтобы скрыть факт непробития иных ТМЦ и хищения денежных средств из кассы, так как в кассе на момент закрытия ее смены находилось малое количество денежных средств (выручки).Также она оставляла Свидетель №1 записки в кассе о том, что она взяла денежные средства из кассы, которые она в последующем всегда возвращала при получении заработной платы, они так делали с Александром, если не хватало денежных средств до заработной платы. Иногда она брала некоторые медикаменты, которые ей были нужны, но указанные товары она в последующем пробивала через кассу и оплачивала их. Она не помнит, остались ли какие-либо товары, которые она взяла в долг до своего увольнения и не оплатила, но старалась все оплачивать. После своего увольнения с ФИО2 №1 она не разговаривала. Обязуется принять все меры по возмещению причиненного ее действиями ИП ФИО2 №1 материального ущерба. Свою вину в хищении денежных средств, полученных путем не пробития ТМЦ, находящихся в аптеке «Мелиса», она признает в полном объеме, раскаивается в содеянном.

Из оглашенных в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, с согласия сторон в судебном заседании показаний подсудимой ФИО1, данных на предварительном следствии в качестве обвиняемой (т.2 л.д.203-205), следует, что она действительно совершила преступление при обстоятельствах, изложенных в постановлении о привлечении ее в качестве обвиняемой, а именно, что в период времени с 25.09.2019 по 03.03.2022 года (точные даты и суммы хищений она не помнит, но все это происходило в указанный период времени), когда работала фармацевтом в аптечном пункте «Мелиса», расположенном по адресу: <...>, принадлежащем ИП ФИО2 №1, она похитила путем присвоения денежные средства в сумме 1 591 421 рубль 22 копейки, принадлежащие последней, которые она (ФИО1) похищала частями, на протяжении указанного периода времени, не пробивая товарно-материальные ценности, которые реализовались в указанной аптеке, через кассовый аппарат, затем по окончании смены, она данные вырученные денежные средства забирала из кассы себе и тратила на собственные нужды. При этом каждый раз, когда она похищала из кассы указанные денежные средства, она собиралась это сделать снова, если ее действия не станут явными для ИП ФИО2 №1. В последующем образовавшаяся недостача товарно-материальных ценностей в аптеке была выявлена в ходе проведения инвентаризации, которая проходила 10.03.2022, в которой она участие не принимала. Свою вину признает в полном объеме, раскаивается в содеянном.

После оглашения показаний, данных ею в ходе предварительного следствия, подсудимая ФИО1 подтвердила их в полном объеме.

Кроме признания подсудимой своей вины, её виновность в инкриминируемом ей преступлении полностью подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и письменными материалами дела в своей совокупности:

- показаниями потерпевшей ФИО2 №1 (с учетом оглашенных её показаний, данных ею в ходе предварительного следствия, которые она подтвердила) (т.1 л.д.237-238), из которых следует, что с 2010 года, она является индивидуальным предпринимателем. Основным видом ее деятельности является фармацевтическая деятельность, для чего у нее имеется соответствующая лицензия. Указанную деятельность она осуществляет по следующим адресам: <...> (аптека «Мелиса»), <...> (аптека «Мелиса»), <...> (аптечный пункт «Мелиса»). В данных аптеках производится как наличный, так и безналичный расчет с покупателями. В аптеке «Мелиса», расположенной по адресу: <...>, были трудоустроены в должности фармацевтов следующие лица: ФИО1 – в период времени с 01.07.2017 по 14.03.2022 года, Свидетель №1, который работает с 27.09.2019 года до настоящего времени. С вышеуказанными лицами заключены трудовые договоры, а также договоры о полной материальной ответственности. 10 марта 2022 года в аптеке «Мелиса», расположенной по адресу: <...>, проводилась инвентаризация товарно-материальных ценностей. Инвентаризации проводятся по ее (ФИО2 №1) распоряжению, обычно при увольнении работника. До 10.03.2022 в данной аптеке проводилась инвентаризация 25.09.2019, при увольнении предыдущего фармацевта, перед трудоустройством Свидетель №1, каких-либо нарушений выявлено не было. В связи с тем, что у нее (ФИО2 №1) не было свободного времени, так как она сама работала фармацевтом в своей аптеке «Мелиса», расположенной по адресу: <...>, а также, в связи с тем, что у нее сложились доверительные отношения с ФИО1 и Свидетель №1, она не проводила инвентаризации, к тому же у неё не было нареканий в отношении ФИО1. Указала, что до проведения инвентаризации в аптеке, расположенной по адресу: <...>, а именно в конце февраля 2022 года, более точную дату не помнит, она (ФИО2 №1), находясь в вышеуказанной аптеке, заметила, что товарно-материальных ценностей значительно меньше, чем отражено в базе «М-Аптека», в связи с чем, попросила ФИО1 и Свидетель №1 провести сверку ТМЦ. После этого, примерно через неделю, к ней обратилась ФИО1, которая приехала в аптеку, расположенную по адресу: <...>., и в ходе беседы пояснила, что в аптеке, где она работает, не хватает товара и будет большая сумма недостачи, при этом точную сумму недостачи она не называла. После этого, 09.03.2022, в аптеку, расположенную по адресу: <...>, к ней (ФИО2 №1) пришла ФИО1, которая ей сказала, что в результате инвентаризации будет выявлена недостача, с которой она согласна, и что она будет искать денежные средства с целью возмещения недостачи. Она (ФИО2 №1) ей сообщила, что 10.03.2022 будет проведена инвентаризация ТМЦ и сказала, что ей необходимо её присутствие, однако, 10.03.2022 она на инвентаризацию не явилась. При проведении инвентаризации ТМЦ присутствовали она (ФИО2 №1) и Свидетель №1. Она (ФИО2 №1) звонила ФИО1, спрашивала, почему она не пришла на проведение инвентаризации, на что последняя ей ответила, что ищет денежные средства. Указала, что, фактически, свои трудовые обязанности ФИО1 в указанном аптечном пункте перестала исполнять с 03.03.2022, о чем был составлен акт о невыходе на работу. Как поясняла ей ФИО1, она не может выйти на работу, так как плохо себя чувствует, болеет, и что скоро выйдет на работу, при этом больничный лист она не предъявляла, и все время ее подменял Свидетель №1. После инвентаризации ФИО1 перестала выходить с ней (ФИО2 №1) на связь, денежные средства не вернула. Обратила внимание, что в результате проведенной инвентаризации ТМЦ была выявлена недостача лекарственных препаратов на сумму 1591421 рубль 22 копейки. Данная недостача образовалась в результате того, что через кассу не пробивались препараты. Во всех аптеках, принадлежащих ей (ФИО2 №1), как индивидуальному предпринимателю, имеется база данных «М-Аптека», в которой автоматически формируется отчет о выручке за день. Денежные средства сдавались ей в соответствии с отчетами базы данных «М-Аптека», расхождений никогда не было. Также в ходе анализа вышеуказанной базы данных, имеющейся в аптеке «Мелиса», расположенной по адресу: <...>, ею были обнаружены позиции, которые в данной аптеке отсутствуют. Кроме приобретения товаров, которые имеются в наличии, в аптеках «Мелиса» имелась и имеется возможность заказывать товары через интернет ресурс «Аптека.ру», при этом расчет с покупателями по данному виду приобретения товара преимущественно наличный. Выручку она (ФИО2 №1) забирала примерно 2 раза в неделю, при этом по данному поводу никакие документы не составлялись. После инвентаризации в ходе разговора с Свидетель №1 ей стало известно, что ФИО1 изменяла наименование принимаемых медицинских препаратов при занесении их в базу «М-Аптека». Свои поступки ФИО1 объясняла Свидетель №1 тем, что поставщики медицинских препаратов указывают недостоверные сведения о поставляемой продукции. Кроме того, ей стало известно о том, что ФИО1 могла брать денежные средства из кассы под зарплату, когда у нее не хватало денежных средств, но об этом она ее (ФИО2 №1) в известность не ставила, однако может пояснить, что данные денежные средства в кассу аптеки возвращались. Также ей стало известно о том, что ФИО1 могла заказывать и брать медикаменты для себя, при этом, не пробивая их через кассу, в результате чего также образовывалась недостача. На ее вопросы Свидетель №1, почему он ей не говорил об этом ранее, он отвечал, что плохо знал программу, и что доверял ФИО1, как опытному сотруднику. Отметила, что в период времени с 25.09.2019 по 10.03.2022 в указанной аптеке работали только ФИО1 и Свидетель №1, их никакие другие фармацевты, в том числе и она (ФИО2 №1) не подменяли. Заработная плата ФИО1 составляла около 20000 рублей, могла быть и больше, выплачивалась единовременно один раз в месяц, без задержек. Обратила внимание, что в указанный период времени ФИО1 не брала отпуска и больничные, ее всегда при необходимости подменял Свидетель №1. Кроме того, она (ФИО1) иногда выходила на подмену в аптеку «Мелиса», расположенную по адресу: <...>, по ее просьбе, но там никаких недостач выявлено не было. От сотрудников полиции, при ее (ФИО2 №1) опросе, стало известно, что про проведенному исследованию документов, сумма расхождения между документальными и фактическими остатками ТМЦ в указанной аптеке «Мелиса» по состоянию на 10.03.2022 составляет 1 629 671 рублей 37 копеек, что не соответствует проведенной инвентаризации. По данному факту может пояснить, что данная разница могла образоваться в результате того, что при поступлении товара в аптеку, ТТН регистрируется в базе «М-Аптека», при этом сам товар вносится в резерв. Если товар находится в резерве, он не отображается как товар в наличии. На момент инвентаризации, а именно 10.03.2022, было поступление ТМЦ в аптеку, расположенную по адресу: <...>. Поступившие ТМЦ находились в резерве, в связи с чем, не отражались в базе «М-Аптека», в связи с чем образовалась вышеуказанная разница. В последующем ТМЦ были учтены в базе. Хищения ТМЦ на сумму 38 196 рублей 15 копеек не было, претензий по данной сумме денежных средств она (ФИО2 №1) не имеет. Итого ей был причинен материальный ущерб на сумму 1 591 421 рубль 22 копейки, который для нее является особо крупным размером. Данный ущерб ей в настоящее время не возмещен, ФИО3 извинения ей не принесла. На стадии предварительного следствия она заявила гражданский иск на возмещение ей материального ущерба, причиненного ей преступными действиями ФИО1, на общую сумму 1 591 421 рубль 22 копейки;

- показаниями свидетеля Свидетель №1 (с учетом оглашенных его показаний, данных им в ходе предварительного следствия, которые он подтвердил) (т.2 л.д.10-11), из которых следует, что он работает в должности фармацевта в аптеке «Мелиса», расположенной по адресу: <...> с 27.09.2012 по настоящее время. Данная аптека принадлежит индивидуальному предпринимателю ФИО2 №1. При трудоустройстве с ним был заключен трудовой договор, а также договор о полной коллективной материальной ответственности, согласно которому его основными должностными обязанностями являются: заказ товара, прием товара, раскладка товара, возврат товара в случае необходимости, подтверждение поступившего товара в СБИС, а также отпуск товара покупателям за наличный и безналичный расчет, получение денежных средств от покупателей, отпуск товара покупателям, заказанного через интернет ресурс «Аптека.ру». На момент его трудоустройства, в данной аптеке в должности фармацевта уже была трудоустроена ранее ему незнакомая ФИО1, которая работала в аптеке до марта 2022 года. В указанной аптеке они с ФИО1 работали вдвоем и она являлась старшей, поскольку была более была опытная, работала до него уже около 2 лет. Указал, что на момент его трудоустройства была проведена инвентаризация ТМЦ, в ходе которой существенных нарушений выявлено не было. Его график работы был два дня через два, с 09 часов до 20 часов, иногда график менялся, они с ФИО1 могли подменять друг друга. Кроме того, ФИО1 могла выходить на смену в другую аптеку ИП ФИО2 №1, расположенную в районе Яковлево г. Ярцево Смоленской области. За период его работы с ФИО1 он один раз уходил в отпуск, его подменяла ФИО1. Заработная плата ему выплачивается один раз в месяц, в сумме около 20 000 рублей, но при наличии подработки, может быть больше. Заработная плата всегда выплачивалась без задержек. Для осуществления деятельности, связанной с учетом ТМЦ (лекарственных препаратов) на персональном компьютере, установленном в аптеке, имеется специализированная база «М-Аптека», в которую вносятся сведения о поступлении и списании товаров и к которой имели доступ как он, так и ФИО1. Во время его работы с ФИО1 выручку обычно забирала ФИО2 №1, это происходило около 1-2 раз в неделю, а в 2022 году выручку стала забирать бухгалтер ИП ФИО2 №1. Каких-либо специальных документов при этом не издавалось. Отметил, что в начале 2020 года, точную дату не помнит, он стал замечать, что ФИО1 периодически, примерно один раз в месяц, брала наличные денежные средства небольшими суммами, в основном от 1000 до 5000 рублей, из кассы, о чем она оставляла пояснительную записку на кассе, объясняя это различными причинами, что ей необходимы денежные средства, но в последующем через пару дней, с ее слов, она указанную сумму денег возвращала в кассу, но говорила ли ФИО1 об этом ФИО2 №1, что она брала деньги из кассы он пояснить не может, так как не знает. Об этом ничего ИП ФИО2 №1 не говорил, так как ФИО1 его уверяла, что все будет в порядке, что деньги она доложит в кассу на следующий день. Он пересчитывал кассу и фактов недостач денежных средств, не обнаруживал, все сходилось с данными программы «М-Аптека». Указал, что иногда были случаи, что ФИО1 оставляла на кассе товар (всегда заказанный покупателями через сервис «Аптека.ру») с пояснительной запиской, что товар пробит через кассу. На стоимость указанного товара в кассе образовывалась недостача. В ходе телефонного разговора ФИО1 объясняла это тем, что в ее смену была маленькая выручка, и она пробила этот товар для того, чтобы увеличить выручку в свою смену, и просила его в его смену продать покупателю оставленный ей товар без чека, так как он уже пробит через кассу и это отражалось в базе «М-Аптека», и доложить недостающие деньги за данный товар в кассу, что он (Свидетель №1) и делал. Это было не часто, примерно около 4 раз за время его работы с ФИО1, когда они стали пользоваться сервисом «Аптека.ру» (примерно с 2021 года, точную дату не помнит). Кроме того, периодически, примерно около 10 раз за время его работы, ФИО1 брала товары себе в долг, не пробивая при этом товар через кассу, при этом она делала пояснительные записи. Несколько раз он видел, что она в последующем пробивала товары, которые брала ранее и оплачивала их, но оплачивала ли она все товары, которые брала в долг, он не знает, поскольку учет не вел. Обратил внимание, что был случай, когда он (Свидетель №1) заказывал себе препараты на сумму около 4000 рублей, по себестоимости, о чем была поставлена в известность ФИО2 №1, и денежные средства оставлял отдельно в специальной заведенной тетради, чтобы их могла забрать ФИО2 №1, затем списать данные препараты. Однако, в последующем данные денежные средства он не нашел, он понял, что их забрала ФИО1, так как больше это сделать некому было, поскольку кроме них двоих никто в указанной аптеке не работал. Один раз, примерно осенью 2021 года, точную дату не помнит, он видел, как покупатель при покупке товара осуществил денежный перевод ФИО6 за приобретенный товар, на что ФИО4 ему (Свидетель №1) пояснила, что покупатель приобрел товар через сервис «Аптека.ру», для оплаты у него не было наличных денежных средств и покупатель перевел деньги ей, а она в последующем снимет с карты эти деньги и доложит их в кассу. На сколько он помнит, деньги она действительно доложила в кассу. Продавать товары за наличные денежные средства им рекомендовала ФИО2 №1, так как через терминал бесконтактной оплаты банк берет комиссию за проведенные платежи. Также он (Свидетель №1) замечал, что иногда, примерно около 3 раз за время его работы с ФИО1 пропадали дорогостоящие товары, но кто их брал, он пояснить не может, так как не знает. Может предположить, что данные товары, а также денежные средства забирала ФИО6, так как доступ к ТМЦ имели только он, ФИО6 и ФИО2 №1. Он не может пояснить оплачивались ли указанные товары в последующем и возвращались ли деньги в кассу, так как не знает. Около 4 раз за время его работы с ФИО1, примерно в период времени с конца 2021 года - начало 2022 года, он замечал, что некоторые товары были переименованы в базе «М-Аптека», так как при поступлении нового товара в указанную аптеку, он как обычно пытался привязать препараты к правильному названию, но у него не получалось это делать. Он спрашивал про это у ФИО1, на что она ему говорила, что это ничего страшного, они потом с этим разберутся, и чтобы он продавал товар как есть, так как денежные средства все равно в кассу поступят за него. Он (Свидетель №1) доверял ФИО1 как опытному сотруднику, ему она казалась очень ответственной, всегда могла ему помочь. Указал, что в конце февраля 2022 года либо в начале марта 2022 года, точную дату не помнит, в вышеуказанную аптеку, где они работали с ФИО1, пришла ФИО2 №1, которая сказала, что в аптеке лекарственных препаратов визуально находится меньше, чем имеется в базе «М-Аптека», и попросила провести сверку ТМЦ. После этого, насколько ему известно, ФИО6 общалась с ФИО2 №1 по факту того, что в аптеке отсутствуют лекарственные препараты, и через некоторое время ФИО2 №1 объявила о скором проведении инвентаризации. 10.03.2022 в аптеке ИП ФИО2 №1 расположенной по адресу: <...>, была проведена инвентаризации ТМЦ, в результате которой была выявлена недостача на сумму около 1600000 рублей, точную сумму он не помнит, и были выявлены препараты с несуществующими названиями. ФИО1 при проведении инвентаризации отсутствовала, но она об этом была уведомлена под роспись. Далее, ФИО6 перестала выходить на работу за несколько дней до проведения инвентаризации, ссылаясь на плохое самочувствие. За день до инвентаризации ФИО1 приходила в аптеку, и в ходе разговора с ФИО2 №1 сказала, что в ходе инвентаризации будет выявлена недостача ТМЦ, с размером которой ФИО1 согласна, пообещала, что будет возмещать причиненный материальный ущерб. После этого ФИО6 в аптеку ИП ФИО2 №1 не приходила. Сам он (Свидетель №1) с ФИО1 по поводу выявленной недостачи ТМЦ при проведенной инвентаризации, не разговаривал. Отметил, что участия в хищении денежных средств и ТМЦ в указанной аптеке он не принимал, ФИО1 ему про свои хищения ТМЦ и денежных средств из кассы не рассказывала, а узнал он об этом только по результатам проведенной инвентаризации.

-заявлением ФИО2 №1, зарегистрированным в КУСП МО МВД России «Ярцевский» № 2693 от 15.03.2022, в котором она, будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, проживающую по адресу: г. Ярцево, <адрес> за причиненный ей ущерб при исполнении должностных обязанностей в аптеке по адресу: ул. Энтузиастов, д. 27 г. Ярцево. Ущерб выявлен в результате инвентаризации на сумму 1591421 рубль 22 копейки (т.1 л.д.7);

- сопроводительной из Ярцевского МСО СУ СК России по Смоленской области, зарегистрированной в КУСП МО МВД России «Ярцевский» № 2693 от 15.03.2022, о возвращении в МО МВД России «Ярцевский» материалов проверки по обращению ФИО2 №1 в связи с отсутствием достаточных оснований для проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ (т.1 л.д. 5);

- копией трудового договора № 19 от 01.07.2017, заключенным между индивидуальным предпринимателем ФИО2 №1 и ФИО1 (т.1 л.д. 24);

- копией типовой формой договора о полной коллективной материальной ответственности от 01.07.2017, заключенным между ИП ФИО5 и ФИО1, согласно которого ФИО1 принимает на себя материальную ответственность в полном объеме за недостачу вверяемых ей работодателем ценностей, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (т.1 л.д.25);

- копией должностной инструкцией фармацевта от 01.07.2017 ФИО1 (т.1 л.д.30);

- копией приказа ИП ФИО2 №1 о проведении инвентаризации 10.03.2022 в аптечном пункте, расположенном по адресу: <...> (т.1 л.д. 34);

- актом по результатам инвентаризации за 10.03.2022, согласно которого 10.03.2022 в аптечном пункте, расположенном по адресу: <...>, была выявлена недостача ТМЦ на сумму 1591421 рубль 22 копейки (т.1 л.д. 41-65);

- протоколом осмотра места происшествия от 25.07.2022, согласно которого в помещении кабинета № 9 дома № 5 по ул. Советская г. Ярцево Смоленской области у ФИО2 №1 был изъят СД-диск с информацией из базы данных «М-Аптека» аптечного пункта «Мелиса» ИП ФИО2 №1, расположенного по адресу: <...> (т.1 л.д. 76-80);

- инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей, находящихся в аптечном пункте ИП ФИО2 №1, расположенном по адресу: <...> (т.1 л.д. 91-180);

- копией объяснительной записки Свидетель №1 от 15.03.2022, в которой он пояснил, что по результатам инвентаризации по состоянию на 10.03.2022 был выявлена недостача денег, в которой его вины нет, недостача возникла по вине второго фармацевта ФИО1 (т.1 л.д.189);

- справкой об исследовании документов №002 от 25.11.2022, согласно которой при условии, что сведения, содержащиеся в представленных документах (кассовые отчеты, товарные накладные, акты на переоценку, акты на списание и пр.), соответствует действительности, сумма расхождение между документальными и фактическими остатками товарно-материальных ценностей в аптечном пункте ИП ФИО2 №1 «Мелиса», расположенном по адресу: <...> по состоянию на начало дня 10.03.2022 составляет 1629671 рублей 37 копеек (т.1 л.д. 204-213);

- протоколом осмотра предметов от 13.02.2023 с иллюстрационной фототаблицей к нему с распечаткой файлов, которым осмотрен СД-диск с информацией из базы данных «М-Аптека» аптечного пункта «Мелиса» ИП ФИО2 №1, расположенного по адресу: <...> (т.2 л.д.21-164) и другими материалами уголовного дела в своей совокупности, и иными материалами уголовного дела в своей совокупности.

Анализируя вышеуказанные исследованные в судебном заседании доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ суд считает допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Оценивая показания подсудимой ФИО1 в ходе предварительного следствия, суд признает их достоверными, поскольку они были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и согласуются с другими доказательствами, свидетельствующими о виновности подсудимой в совершении преступления. Показания в ходе предварительного следствия, как пояснила подсудимая в судебном заседании, она давал без какого-либо принуждения, добровольно, с участием защитника. Оснований для самооговора подсудимой суд не установил.

При этом, суд не берет за основу обвинения явку с повинной подсудимой ФИО1 по обстоятельствам совершенного ею преступления, а именно, что в период работы в аптеке, принадлежащей ИП ФИО2 №1, расположенной по адресу: <...>, она совершала хищения денег из кассы, за товары, которые она не пробивала через кассу. Данный факт был установлен ФИО2 №1, в результате инвентаризации 10.03.2022. Насколько ей известно, по итогам данной инвентаризации была выявлена недостача более 1,5 миллионов рублей. Выявленную недостачу ФИО2 №1 признает в полном объеме, свою вину признает. Обязуется принять все возможные меры для возмещения ФИО2 №1 ущерба, причиненного ее противоправными действиями (т.1 л.д.223), поскольку явка с повинной была получена без разъяснения ФИО1 её процессуальных прав, предусмотренных ч.1.1 ст.144 УПК РФ.

Оценивая показания потерпевшей и свидетеля, данные на стадии предварительного следствия, которые были оглашены в ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, суд признает достоверными, поскольку они обстоятельны, подробны, последовательны, категоричны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не содержат существенных противоречий между собой, состоят в прочной взаимосвязи с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Оснований для оговора подсудимой ФИО1 потерпевшей и свидетелем, сведений о заинтересованности указанных лиц при даче показаний, существенных противоречий по обстоятельствам, касающимся существа обвинения, которые бы могли повлиять на выводы о виновности подсудимой, не усматривается. Каких-либо сведений о нахождении потерпевшей и свидетеля в состоянии, при котором могли возникнуть сомнения в их способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, по делу не установлено.

Суд находит вину подсудимой ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления установленной.

Вывод о виновности подсудимой в совершении инкриминируемого ей преступления суд делает исходя из анализа всей совокупности исследованных доказательств, в том числе показаний подсудимой на следствии, подтвержденных другими доказательствами по делу, в том числе, протоколами следственных действий, а также исходя из показаний потерпевшей и свидетеля.

Совокупность исследованных доказательств позволяет суду прийти к выводу, что подсудимая действовала с прямым умыслом, так как она осознавал общественную опасность своих противоправных действий, предвидела неизбежность наступления общественно опасных последствий и желала их наступления. Целью совершения преступления явилось стремление подсудимой к незаконному обогащению за счет чужого имущества, о чем свидетельствуют как показания подсудимой, так и показания потерпевшей ФИО2 №1, показания свидетеля Свидетель №1 о выявленной в ходе проведенной инвентаризации недостаче денежных средств, а также письменными и вещественными доказательствами.

Судом установлено, что способом хищения подсудимая ФИО1 избрала присвоение вверенного ей имущества, в ходе осуществления своей трудовой деятельности, а именно денежных средств из кассы аптечного пункта путем продажи клиентам данного аптечного пункта товарно-материальных ценностей, реализуемых в указанной аптеке, и не проведения данных операций по продаже через кассовый аппарат, принадлежащих ИП ФИО2 №1. В данной части суд установил, что между ИП ФИО2 №1 и ФИО1 заключен трудовой договор № 19 от 01.07.2017 года, согласно которому ФИО1 работала в должности фармацевта аптечного пункта «Мелисса», расположенного по адресу: <...>, которая непосредственно связанную с хранением, приемом, выдачей денежных средств и иных материальных ценностей, принимающая на себя материальную ответственность в полном объеме за недостачу вверяемых ей работодателем ценностей, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, имея в силу исполнения своих трудовых обязанностей непосредственный доступ к товарно-материальным ценностям, находящимся в аптечном пункте и предназначенным для реализации, а также денежным средствам, находящимся в кассе аптечного пункта, полученным от реализации вышеуказанных товарно-материальных ценностей

Квалифицирующий признак «в особо крупном размере» подтверждаются суммой похищенных денежных средств, всего на общую сумму 1591421 рубль 22 копейки, которые превышают один миллион рублей, установленный п. 4 примечания к ст. 158 УК РФ.

Суд установил, что подсудимая ФИО1 выполнила объективную сторону преступления, совершив хищение вверенного ей имущества потерпевшей путем присвоения и распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, преступление является оконченным.

Таким образом, действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по ч.4 ст.160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное в особо крупном размере.

Заинтересованность органов предварительного следствия в исходе дела не установлена, как и применение недозволенных методов расследования. Нарушений уголовно-процессуального закона на предварительном следствии установлено не было. Все доказательства, положенные в основу обвинения, достаточны и допустимы, непротиворечивы, согласуются между собой, об одних и тех же обстоятельствах. Обеспечена полная реализация сторонами своих прав и обязанностей.

При назначении подсудимой наказания суд, с учетом принципа индивидуализации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновной, её возраст, состояние здоровья, состав семьи, в том числе обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи.

Из представленных и исследованных характеризующих ФИО1 данных, судом было установлено, что подсудимая впервые совершила тяжкое преступление, направленное против собственности; согласно справки участкового-уполномоченного по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб от соседей и родственников на неё в МО МВД России «Ярцевский» не поступало; на учете у врача-психиатра, врача-психиатра-нарколога ОГБУЗ «ЯЦРБ» не состоит.

Исследовав характеризующий материал в отношении ФИО1, учитывая обстоятельства совершенного преступления, поведение подсудимой в ходе судебного разбирательства, суд считает её вменяемой как на момент совершения преступления, так и в настоящее время, следовательно, – подлежащей уголовной ответственности.

К обстоятельствам, смягчающим ФИО1 наказание, суд относит в соответствии с п. «и» ч. 1 ст.61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (на протяжении всего предварительного следствия давала признательные показания и не изменяла их), в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, состояние здоровья. Иных обстоятельств, которые могли бы быть учтены судом в качестве смягчающих наказание, суду не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, не установлено.

Суд не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ при назначении подсудимому наказания, поскольку признанные судом смягчающие ей наказание обстоятельства существенно не уменьшают степень общественной опасности совершенного им преступления, а потому не являются исключительными.

С учетом всех установленных фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для изменения категории инкриминируемого ФИО1 преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, и назначая наказание, руководствуется ч.1 ст.62 УК РФ.

Характер совершенного ФИО1 преступления, все имеющиеся по делу конкретные обстоятельства, данные о личности подсудимой, свидетельствуют о необходимости назначения ей наказания по настоящему делу в виде лишения свободы.

Вместе с тем, при определении вида и размера наказания подсудимой, суд, руководствуясь требованиями ст.ст.43, 60 УК РФ и принципом справедливости, закрепленным в ст.6 УК РФ учитывая личность виновной, учитывая смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, поведение подсудимой после совершения преступления, принимая также во внимание категорию совершенного преступления и характеризующие данные подсудимую, её возраст, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ условно.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, суд возлагает на ФИО1 обязанности, способствующие достижению целей её исправления и предупреждения совершения ею новых преступлений в течение испытательного срока, что по мнению суда, будет отвечать целям наказания и позволит подсудимой доказать свое исправление.

С учетом личности подсудимой, условий жизни её семьи, суд считает возможным не назначать дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч.4 ст.160 УК РФ.

Суд не находит возможным при назначении наказания ФИО1 применение положений ст.53.1 УК РФ, предусмотренных как альтернатива лишению свободы.

В результате преступных действий ФИО1 индивидуальному предпринимателю ФИО2 №1 был причинен ущерб на общую сумму 1 591 421 (один миллион пятьсот девяносто одна тысяча четыреста двадцать один) рубль 22 копейки.

На стадии предварительного следствия индивидуальным предпринимателем ФИО2 №1 заявлен гражданский иск о возмещении причиненного преступлением материального ущерба на сумму 1 591 421 (один миллион пятьсот девяносто одна тысяча четыреста двадцать один) рубль 22 копейки.

Гражданский ответчик ФИО1 иск о взыскании с неё материального ущерба, причиненного в результате присвоения в размере 1 591 421 (один миллион пятьсот девяносто одна тысяча четыреста двадцать один) рубль 22 копейки признала и не возражала против взыскания с нее стоимости похищенного.

Рассматривая гражданский иск потерпевшей, суд находит его подлежащим удовлетворению в полном объеме на основании ст. 1064 ГК РФ, в связи с тем, что ущерб причинен потерпевшей в результате умышленных действий подсудимой и до настоящего времени полностью не возмещен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ, назначить ей наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 4 (четыре) года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности – не менять место жительства без разрешения контролирующего органа, один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных. В течение трех месяцев со дня вступления приговора в законную силу трудоустроиться.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск ФИО2 №1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО2 №1 материальный ущерб в размере 1 591 421 (один миллион пятьсот девяносто одна тысяча четыреста двадцать один) рубль 22 копейки.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- СД-диск с информацией из базы данных «М-Аптека» аптечного пункта «Мелиса» ИП ФИО2 №1, расположенного по адресу: <...> хранящийся при уголовном деле, - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Смоленского областного суда через Ярцевский городской суд Смоленской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Судья Л.В. Реутова