Апелляционное постановление № 1-132/2023 22-780/2023 от 7 июня 2023 г. по делу № 1-132/2023

Судья Кирюхин А.В. Дело №22-780/2023

Дело №1-132/2023

УИД №67RS0004-01-2023-000295-58


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

8 июня 2023 года г.Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бондаревич О.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Калугина Е.Н.,

адвоката Грибачевой А.А. в защиту осужденного ФИО1,

при помощнике судьи Моисеенковой Л.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями осужденного ФИО1 на приговор Вяземского районного суда Смоленской области от 15 марта 2023 года,

У С Т А Н О В И Л А:

По приговору Вяземского районного суда Смоленской области от 15 марта 2023 года

ФИО1, , судимый:

08.09.2015 Вяземским районным судом Смоленской области по ч.1 ст.314.1, п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69, 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; 18.05.2017 постановлением Плесецкого районного суда Архангельской области неотбытый срок лишения свободы заменен исправительными работами на срок 1 год 5 месяцев 10 дней с удержанием 5% в доход государства;

29.07.2020 Вяземским районным судом Смоленской области по ч.2 ст.314.1, ст.73 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год. Постановлением Вяземского районного суда Смоленской области от 11.05.2021 испытательный срок продлен на 6 месяцев, а всего до 1 года 6 месяцев;

12.08.2021 Вяземским районным судом Смоленской области по ч.2 ст.314.1, ч.4 ст.74, 70 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

19.10.2021 Вяземским районным судом Смоленской области по ч.1 ст.314.1, ч.5 ст.69 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима; 01.04.2022 освобожден по отбытии наказания, -

осужден по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.2 ст.68 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 избрана в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В этот срок, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено время его содержания под стражей до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств, отдельным постановлением процессуальные издержки.

По приговору, при изложенных в нем обстоятельствах, ФИО1 признан виновным в том, что в период с 17:00 часов 5 ноября 2022 года до 00:00 часов 6 ноября 2022 года, умышленно, разбив стекло в оконной раме, через образовавшийся проем, незаконно проник в помещение магазина «Продукты», расположенного по адресу: <...>, откуда тайно, из корыстных побуждений похитил продукты питания, принадлежащие К на общую сумму 3731 рубль 55 копеек, с похищенным с места совершения скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор незаконным и несправедливым в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Указывает, что судом не в полном объеме учтены смягчающие обстоятельства, а именно: дача им на предварительном следствии и в суде последовательных и правдивых показаний, позиция потерпевшего, которому он полностью возместил причиненный ущерб, в связи с чем он просил его строго не наказывать, так как не имеет к нему претензий. По мнению осужденного, неправильно при описании характеризующих его данных указывать, что он не работал, поскольку это ужесточает наказание, а работать его никто не заставляет. В качестве смягчающих обстоятельств просит учесть: явку с повинной, его удовлетворительные характеристики, мнение потерпевшего, возмещение причиненного ущерба в полном объеме, отсутствие тяжких последствий от его действия, применить положения ч.3 ст.68 УК РФ и смягчить наказание.

В дополнениях осужденный ФИО1 указывает, что судом не было учтено его состояние здоровья, при рассмотрении уголовного дела он точно не знал о свои заболеваниях, в следственном изоляторе прошел первичный осмотр, в ходе которого у него были выявлены тяжелые заболевания, поэтому просит учесть его состояние здоровья и смягчить наказание.

В возражениях заместитель прокурора Угранского района Смоленской области Мурашкин В.С. считает приговор законным, обоснованным, а назначенное ФИО1 наказание, с учетом всех установленных обстоятельств и предусмотренных требований закона, справедливым, поэтому считает доводы апелляционной жалобы осужденного несостоятельными.

Проверив представленные материалы, заслушав мнение адвоката Грибачевой А.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, позицию прокурора Калугина Е.Н. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Виновность ФИО1 в совершении тайного хищения чужого имущества из помещения полностью подтверждается не только его признательными показаниями, данными как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, но и всей совокупностью исследованных доказательств, а именно: показаниями потерпевшего ФИО2, свидетеля ФИО3 об обстоятельствах хищения продуктов из магазина, протоколом явки с повинной ФИО1, добровольно сообщившего о совершенном им преступлении, протоколами осмотра места происшествия, копией свидетельства о государственной регистрации лица в качестве индивидуального предпринимателя, копиями накладных и товарных чеков, подтверждающих размер причиненного ущерба, протоколом осмотра изъятых предметов, в том числе похищенных, которые были признаны в качестве вещественных доказательств, а также другими, подробно изложенными в приговоре.

Суд, оценив каждое из перечисленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, обоснованно счел их достаточными для разрешения уголовного дела и установления вины ФИО1 в инкриминируемом ему деянии, оснований для переоценки выводов суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом суд в описательно-мотивировочной части приговора суд правильно квалифицировал действия ФИО1, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, вместе с тем ошибочно сослался на п. «б» ч.3 ст.158 УК РФ, поэтому приговор в этой части подлежит изменению путем устранения технической описки.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывал: характер и степень общественной опасности совершенного через непродолжительный период времени после освобождения из мест лишения свободы умышленного преступления средней тяжести, данные о личности, согласно которым ФИО1 имеет судимость за совершение умышленного тяжкого преступления, по месту регистрации и фактического жительства характеризуется удовлетворительно, как лицо без социальных привязанностей, находящийся под административным надзором, на специальных учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, а также состояние здоровья подсудимого, его родных и близких, мнение потерпевшего, который просил строго его не наказывать, поскольку причиненный ущерб ему был возмещен, в качестве смягчающих наказание обстоятельств были признаны: явка с повинной, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение причиненного ущерба, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вместе с тем, поскольку в качестве отягчающего обстоятельства судом был признан рецидив преступлений, указание при утечете в качестве характеризующих данных о личности осужденного сведений о том, что он ранее судим за совершение тяжкого преступления, подлежит исключению. Кроме того, суд, ссылаясь на норму закона, обязывающую при назначении наказания учитывать конкретные обстоятельства, сведениями о состоянии здоровья осужденного не располагал, поэтому суд апелляционной инстанции считает, с учетом поступивших сведений о заболеваниях осужденного, признать его состояние здоровья в качестве смягчающего наказание обстоятельства. В этой связи смягчить ФИО1 наказание, а иные, указанные в им в жалобе обстоятельства, были учтены судом при назначении наказания, тогда как отсутствие у него работы является характеризующим его личность обстоятельством, поэтому данное указание исключению не подлежит.

При этом решение о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, без дополнительного наказаний, с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ, при отсутствии оснований для применения положений ст.64, ч.1 ст.62, ч.6 ст.15, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, судом мотивировано.

При этом, поскольку уголовное дело было рассмотрено в общем порядке, суд апелляционной инстанции исключает из описательно-мотивировочной части приговора ссылки суда на положения ч.7 ст.316 УПК РФ, ч.5 ст.62 УК РФ, что не ухудшает положение осужденного, поскольку не влияет на размер назначенного наказания.

Местом отбывания ФИО1 наказания в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ назначена исправительная колонии строгого режима, произведен зачет в срок отбывания наказания времени содержания под стражей, однако без указания конкретного периода, в связи с чем приговор суда подлежит изменению и в этой части.

Кроме того, руководствуясь положениями п.35, 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ №58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», суд апелляционной инстанции считает необходимым в описательно-мотивировочной части приговора указать о применении положения ч.2 ст.68 УК РФ, исключить из резолютивной части приговора ссылку на данную норму закона, как и указание о не назначении в качестве дополненного наказания ограничение свободы.

Других оснований для изменения приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Вяземского районного суда Смоленской области от 15 марта 2023 года в отношении осужденного ФИО1 изменить:

во вводной части приговора указать, что ФИО1 осужден: 08.09.2015 Вяземским районным судом Смоленской области /с учетом изменений от 25.11.2015/ по ч.1 ст.314.1, п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, а также 29.07.2020 Вяземским районным судом Смоленской области /с учетом изменений от 10 августа 2021 года/ по ч.2 ст.314.1, ст.73 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

в описательно-мотивировочной части приговора считать, что действия ФИО1 квалифицированы по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ вместо п. «б» ч.3 ст.158 УК РФ;

исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылки на положения ч.7 ст.316 УПК РФ и ч.5 ст.62 УК РФ при назначении ФИО1 наказания;

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание при назначении наказания об учете в качестве характеризующих осужденного ФИО1 сведений о том, что ранее он судим за совершение тяжкого преступления;

признать в качестве обстоятельства, смягчающего осужденному ФИО1 наказание, состояние здоровья;

по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ смягчить осужденному ФИО1 наказание до 1 года 10 месяцев лишения свободы;

указать в описательно-мотивировочной части приговора о применении положений ч.2 ст.68 УК РФ, исключить из резолютивной части приговора данную ссылку и указание о не назначении в качестве дополненного наказания ограничение свободы;

в срок отбывания ФИО1 наказания в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть время его содержания под стражей с 15 марта 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Кассационные жалоба, представление, подаются в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения и приговора, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции, постановивший приговор, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. О своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции осужденный вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня вручения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица. Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Судья - Бондаревич О.А.