Решение № 2-10336/2017 2-10336/2017~М-10203/2017 М-10203/2017 от 8 ноября 2017 г. по делу № 2-10336/2017

Дело № 2-10336/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 09 ноября 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Улитиной О.А.

при секретаре Кубаревой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вологодской областной общественной организации "Общество защиты прав потребителей" в интересах ФИО2 к ЗАО "Форд Мотор Компани" о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

27 июня 2013 года на основании договора купли-продажи ФИО1 у ООО "Автоцентр Северный" был приобретен новый (не бывший в эксплуатации) автомобиль FORD, модель Форд «Фокус», тип транспортного средства легковой, VIN №, номер двигателя №, мощность двигателя 104.72. л.с/77 кВт, номер кузова №, цвет темно-синий, стоимостью 664 600 рублей.

В ходе эксплуатации приобретенного автомобиля потребителем были обнаружены неисправности, в связи с чем ФИО1 трижды обращалась в сервисный центр с целью их устранения.

Вологодская областная общественная организация «Общество защиты прав потребителей» обратилась в суд с иском в интересах ФИО3 (впоследствии сменившей фамилию на Райхман) П. Ю. к ООО «Автоцентр Северный», просили расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, взыскать уплаченные денежные средства за товар в размере 664 600 рублей, разницу в цене товара на день вынесения решения суда, неустойку в размере 219 318 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф 218 650 руб.

Решением Вологодского городского суда от 11.11.2016, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 22.02.2017, исковые требования были удовлетворены частично, в том числе с ЗАО «Форд Мотор Компани» в пользу ФИО2 взыскана денежная сумма, уплаченная за автомобиль, в размере 664600 рублей, неустойка в соответствии со ст. 23 ФЗ "О защите прав потребителей" за нарушение срока удовлетворения требования о возврате суммы, уплаченной за приобретенный автомобиль за период с 02.02.2016 до дня вынесения судом судебного акта 11.11.2016 в размере 200 000 рублей, штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" в размере 216 150 рублей, моральный вред, возникший вследствие продажи автомобиля ненадлежащего качества в размере 10 000 рублей.

Со ссылкой на то, что решение суда ответчиком исполнено 23.05.2017, а неустойка была взыскана лишь по дату рассмотрения дела (до 11.11.2016) ВООО "Общество защиты прав потребителей", действуя в интересах ФИО2, обратилась в суд с иском к ЗАО "Форд Мотор Компани", в котором просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств по ст. 23 Закона о защите прав потребителей за период с 12.11.2016 по 23.05.2017 в сумме 1 282 678 рублей, компенсацию морального вреда 50 000 рублей и штраф.

В судебном заседании истец не присутствовала, извещалась надлежаще.

Представитель истца по доверенности ФИО4 требования поддержала, указала, что истец в связи с длительными сроками исполнения решения не могла реализовать свое право на приобретение иного автомобиля.

Представитель ответчика ЗАО "Форд Мотор Компани" по доверенности ФИО5 требования не признала, просила применить положения ст. 333 ГК РФ к требованию о взыскании неустойки.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Нарушение срока выплаты денежных средств, уплаченных за некачественный товар, влечет наступление предусмотренной Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" ответственности продавца в виде уплаты потребителю неустойки.

В соответствии с п. 5 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

В соответствии со ст. 22 того же Закона требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 1 ст. 23 Закона предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как разъяснено в подпункте "а" пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17, неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.

Установлено, что 26.04.2017 Всеволожским районным отделом УФССП России по Ленинградской области были возбуждены исполнительные производства № в отношении должника ЗАО "Форд Мотор Компани".

Фактически требования, содержащиеся в исполнительных документах, были исполнены ответчиком 23.05.2017, о чем свидетельствуют платежные поручения, имеющиеся в деле.

Учитывая, что ранее решением суда неустойка в пользу потребителя была взыскана за период до 11.11.2016, а требования потребителя в виде возврата уплаченных по договору сумм исполнены лишь спустя 4 месяца после вынесения решения, суд находит требование о взыскании неустойки за период с 12.11.2016 по 23.05.2017 обоснованными.

По расчету истца неустойка составила 1 282 678 (664 600 x 1% x 193 дня) руб. Ответчиком заявлено о снижении суммы начисленной неустойки с применением положений ст. 333 ГК РФ.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе по заявлению ответчика уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 34 постановления от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учётом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения приведённой выше статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причинённого нарушением обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу разъяснений, содержащихся в п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при уменьшении неустойки за нарушение денежного обязательства по правилам ст. 333 ГК РФ, с учетом п. 6 ст. 395 ГК РФ она не может быть снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, последствия нарушения обязательств, принимает во внимание компенсационную природу неустойки и приходит к выводу о возможности снижения взыскиваемой с ответчика неустойки до суммы 100 000 руб.

На основании ст. 15 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая установленные по делу обстоятельства, связанные с просрочкой исполнения обязательства(нарушение носит длящийся характер), суд полагает, что у истца возникло право на возмещение компенсации морального вреда за просрочку удовлетворения его требований в сумме 500 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу ФИО2 также подлежит взысканию штраф в размере 25 125 (100 000 + 500) руб., в пользу Вологодской областной общественной организации "Общество защиты прав потребителей" также штраф в сумме 25 125 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежат расходы по уплате госпошлины в сумме 3 500 руб.

Руководствуясь Законом РФ «О защите прав потребителей», Гражданским кодексом РФ, ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ЗАО «Форд Мотор Компани» в пользу ФИО2 неустойку за период с 12.11.2016 по 23.05.2017 в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда 500 рублей, штраф 25 125 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ЗАО «Форд Мотор Компани» в пользу Вологодской областной общественной организации "Общество защиты прав потребителей" штраф в сумме 25 125 рублей.

Взыскать с ЗАО «Форд Мотор Компани» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 3 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья О.А. Улитина

Мотивированное решение изготовлено 14.11.2017