Решение № 12-307/2020 от 12 февраля 2020 г. по делу № 12-307/2020

Дело № 12-307/2020


РЕШЕНИЕ

город Калуга 12 февраля 2020 года

Судья Калужского районного суда Калужской области Сенькин А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «Энергостройкомплект» по доверенности ФИО1 на определение заместителя прокурора города Калуги от 17 декабря 2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.2 ст. 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении генерального директора ОАО «Калужский завод транспортного машиностроения» ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Определением заместителя прокурора города Калуги от 17 декабря 2019 года в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении генерального директора ОАО «Калужский завод транспортного машиностроения» ФИО2 отказано на основании п.1 ч.1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Не согласившись с данным определением, представитель ООО «Энергостройкомплект» в установленный ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях срок обратился в Калужский районный суд Калужской области с жалобой, просил определение отменить.

Представитель прокуратуры города Калуги Менькова О.Н. в судебном заседании возражала против доводов жалобы, полагала обжалуемое определение законным и обоснованным.

Генеральный директор ОАО «Калужский завод транспортного машиностроения» ФИО2, представитель ООО «Энергостройкомплект» в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом.

Выслушав участника процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы, изложенные в жалобе, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч.2 ст. 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за неправомерное удовлетворение имущественных требований отдельных кредиторов за счет имущества должника - юридического лица руководителем юридического лица или его учредителем (участником) либо индивидуальным предпринимателем или гражданином заведомо в ущерб другим кредиторам либо принятие такого удовлетворения кредиторами, знающими об отданном им предпочтении в ущерб другим кредиторам, если эти действия совершены при наличии признаков банкротства и не содержат уголовно наказуемых деяний.

В силу п.1 ч.1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что прокуратурой города Калуги проведена проверка по обращению ФИО3 являющегося представителем по доверенности ООО «Энергостройкомплект» о привлечении генерального директора ОАО «Калужский завод транспортного машиностроения» ФИО2 к административной ответственности по ч.2 ст. 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях за удовлетворение ОАО «Калужский завод транспортного машиностроения» требований кредиторов ООО «ВПТ-НН» в ущерб иным кредиторам.

ОАО «Калужский завод транспортного машиностроения» имело подтвержденную определением 20 Арбитражного апелляционного суда от 11.05.2017 по делу № А23-7819/2016 задолженность перед ООО «ВПТ-НН».

ООО «ВПТ-НН» на основании ст. 382 Гражданского кодекса РФ уступило право требования задолженности ЗАО «Спецтехснаб» по договору уступки права требований от 24.07.2018 и соответствующего акта приема-передачи.

Задолженность по данному договору не погашалась, вопрос включения требований ЗАО «Спецтехснаб» в реестр в настоящее время является предметом рассмотрения в Арбитражном суде Калужской области по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Калужский завод транспортного машиностроения».

Таким образом, заместитель прокурора города Калуги пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях генерального директора ОАО «Калужский завод транспортного машиностроения» ФИО2 события административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что должником удовлетворено требование кредитора ООО «ВПТ-НН» в ущерб другим кредиторам, не является основанием для отмены обжалуемого определения.

Так, согласно сведениям ОАО «Калугатрансмаш», ООО «ВПТ-НН» уступил право требования задолженности к Заводу ЗАО «Спецтехснаб» по договору уступки права требования (цессии) № б/н от 24.07.2018. Задолженность передана от ООО «ВПТ-НН» 29.08.2018 по акту приема-передачи права требования к договору уступки права требования (цессии) от 24.07.2018. На основании п. 2 ст. 382 Гражданского кодекс РФ ОАО «Калугатрансмаш» было уведомлено об уступке долга. Именно ввиду указанных обстоятельств ООО «ВПТ-НН» погасило свои правопритязания и отказалось от заявления по банкротству.

Ссылка в жалобе на положения ст. 25.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и то обстоятельство, что ООО «Энергостройкомплект» является акционером должника и обладает 10% акций должника, не свидетельствует о наличии в действиях генерального директора ООО «Калужский завод транспортного машиностроения» ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Обжалуемое определение вынесено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях уполномоченным должностным лицом.

Допущенные в резолютивной части определения опечатки в наименовании части статьи 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях и пункте ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях суд признает технической ошибкой.

Нарушения порядка рассмотрения дела об административном правонарушении судом не установлено, нарушений процессуальных норм, являющихся правовыми основаниями к отмене или изменению обжалуемого определения, не допущено.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Определение заместителя прокурора города Калуги от 17 декабря 2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении генерального директора ОАО «Калужский завод транспортного машиностроения» ФИО2 оставить без изменения, жалобу представителя ООО «Энергостройкомплект» по доверенности ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Калужский областной суд в течение десяти суток со дня его вручения или получения.

Судья А.В.Сенькин