Решение № 12-5/2017 от 15 марта 2017 г. по делу № 12-5/2017

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

р.п. Куйтун 16 марта 2017 г.

Судья Куйтунского районного суда Иркутской области Степаненко В.П.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1,

защитника адвоката Шульгиной О.Г., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в судебном заседании дело № по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 69 Куйтунского района от 06.12.2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца п. <адрес> Куйтунского района Иркутской области, зарегистрированного и проживающего по адресу: р.п. <адрес>, ул. <адрес>, Куйтунского района Иркутской области, работающего водителем скорой помощи в ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 69 Куйтунского района от 06.12.2016 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

ФИО1 не согласился с данным постановлением, и в своей жалобе просит его отменить, так как считает, что указанное постановление вынесено незаконно. При вынесении постановления мировым судьей необоснованно были оценены критически показания свидетеля КДВ. который пояснил, что ФИО1 по его мнению был трезв, вел себя адекватно, он не чувствовал от него запаха алкоголя. Изначально понятых в кабинет не пустили, пригласили в кабинет позже, дали подписать документы. Освидетельствование ФИО1 было проведено в его отсутствие и отсутствие второго понятого. Объяснение на листе дела 9 не соответствует действительности, он такие показания не давал, ему дали подписать незаполненный бланк объяснения, который он подписал, поскольку работал таксистом и ему не были нужны проблемы с ГИБДД. Тому факту, что КДВ вынудили подписать незаполненный бланк объяснения, судьей не была дана оценка вообще. В основу постановления были положены показания инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России Зиминский ИАГ., который, по мнению защиты, является заинтересованным лицом, поскольку непосредственно им собирался административный материал в отношении ФИО1 Полагает, что освидетельствование на состояние опьянения было проведено с нарушением, в отсутствие понятых, что влечет его незаконность и недействительность. В дополнение к ранее поданной жалобе сообщает следующее, мировым судьей не были приняты исчерпывающие меры к допросу второго понятого КВП, считает это существенным нарушением, так как со слов КДВ, допрошенного в качестве свидетеля, было установлено, что ФИО1 был трезв, вел себя адекватно, у него отсутствовал запах алкоголя, также пояснил, что понятые не присутствовали при процедуре освидетельствования, что их объяснения в момент подписания не были заполнены. Указанные показания противоречат показаниям свидетеля ИАГ., который является инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России Зиминский, заинтересованным лицом. В том числе по этой причине мировым судей была дана неправильная оценка показаниям КДВ и фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник адвокат Шульгина О.Г. доводы жалобы поддержали.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, выслушав участников процесса, допросив свидетеля, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.8 ч.2 ст. 30.6. КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом в силу ч. 3 этой статьи суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу п. 2.7. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 10 мин. ФИО1 на автодороге Р-255 Сибирь 1623 км. Зиминского района, Иркутской области управлял автомобилем марки Тойота Королла, государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В судебном заседании у мирового судьи ФИО1 не признал себя виновным в совершении административного правонарушения.

В настоящем судебном заседании установлено, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. При этом все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Также из протокола следует, что ФИО1 права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положение ст. 51 Конституции РФ, были разъяснены, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе. Замечаний по составлению процессуальных документов ФИО1 не сделал. Согласно собственноручному объяснению ФИО1, «выпил 14.01.16 0,5 пиво, 15.01.16 в 5-30 управлял автомобилем» (л.д. 2).Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и не противоречивы.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что у ФИО1 имелся один из признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, который послужил достаточным основанием для проведения в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6).

Довод жалобы о том, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в отсутствие понятых, не соответствует действительности.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения было проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в соответствии с требованиями действующих нормативных документов. Результаты освидетельствования отражены в акте и бумажном носителе, приложенном к акту. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был согласен, о чем свидетельствует его собственноручная подпись, в связи, с чем у инспектора ДПС не имелось законных оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование. Сведения об алкотекторе PRO 100 Combi и дате последней проверки отражены в акте освидетельствования (л.д. 6). Освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения и его отстранение от управления транспортным средством проведено с участием двух понятых, данные о которых указаны в соответствующих графах, имеются подписи понятых. Каких-либо замечаний, в том числе об отсутствии понятых ФИО1 в протоколе и акте освидетельствования не сделано. Следовательно, у суда отсутствовали основания полагать, что понятые при оформлении материала участия не принимали, как и не было оснований не доверять сведениям, указанным в вышеназванных документах и иных материалах дела.

Довод жалобы о том, что мировым судьей необоснованно оценены критически показания свидетеля КДВ является несостоятельным, поскольку судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Допрошенный при рассмотрении жалобы в качестве свидетеля КВП пояснил, что ранее он работал в <адрес> таксистом и неоднократно привлекался сотрудниками полиции в качестве понятого. В связи с тем, что с ДД.ММ.ГГГГ прошло много времени, он не помнит всех обстоятельств, связанных с его участием в качестве понятого при освидетельствовании ФИО3 на состояние алкогольного опьянения. Но помнит, что присутствовал при освидетельствовании человека в медицинской форме. При этом был разговор про трубочки, о том, что разорвана целлофановая упаковка, в которой они находились. Кто-то говорил, что их нельзя использовать.

Показания свидетеля КВП не подтверждают тот факт, что при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был нарушен порядок проведения освидетельствования.

Мировым судьей был допрошен инспектор ДПС ИАГ., оформивший материал в отношении ФИО1, который устранил все возникшие сомнения, а именно подтвердил наличие понятых при составлении процессуальных документов. У суда не имеется оснований ставить под сомнение достоверность показаний указанного свидетеля, поскольку объективных данных о его заинтересованности в исходе дела, не имеется, ФИО4 знает по роду служебной деятельности, какие-либо данные о наличии причин для оговора ФИО4 отсутствуют.

Кроме того ФИО1 в судебном заседании у мирового судьи подтвердил, что данные его личности и личности понятых инспектор записал, понятые, когда он продувал в алкотектор, присутствовали, с результатами освидетельствования он согласился. Инспектор составил документы, в которых понятые расписались и ушли.

Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировым судьей были правильно установлены обстоятельства дела, а именно, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 10 мин. ФИО1 на автодороге Р-255 Сибирь 1623 км. Зиминского района, Иркутской области управлял автомобилем марки Тойота Королла, государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, конкретных обстоятельств дела, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление мировым судьей вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ч. 1 ст. 4.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основания для прекращения производства по делу отсутствуют.

Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется, в связи с чем поданная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 69 Куйтунского района от 06.12.2016 г. о назначении ФИО1 административного наказания по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно, но может быть обжаловано и опротестовано в Иркутский областной суд в порядке, установленном ст. 30.12. КоАП РФ.

Судья Степаненко В.П.