Решение № 2-2955/2020 2-357/2021 2-357/2021(2-2955/2020;)~М-2980/2020 М-2980/2020 от 16 марта 2021 г. по делу № 2-2955/2020

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город ФИО1 17 марта 2021 года

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующей судьи Большаковой С.Ю., при секретаре Александровой К.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №03RS0014-01-2020-004236-24 (№ 2-357/2021) по исковому заявлению ФИО2 к ООО НПФ «ВНИИГИС-ИПК» о взыскании денежных средств в связи с простоем по вине работодателя,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском (с учетом уточнения) к ООО НПФ «ВНИИГИС-ИПК» о взыскании денежных средств в связи с простоем по вине работодателя. Просит взыскать денежные средства в связи с простоем по вине работодателя в размере 84712 рублей 39 копеек за период с 01.06.2020г. по 28.02.2021г., компенсацию морального вреда 3000 рублей, расходы на составление искового заявления 2500 рублей. По тем основаниям, что истец работает у ответчика в должности главного бухгалтера с 01.10.2007г. 27.04.2020г. истцу был представлен отпуск 105 дней с 27.04.2020г. по 14.08.2020г. приказом от 27.04.2020г. Позже истцу стало известно, что приказ от 27.04.2020г. был переделан, а именно была исправлена дата окончания отпуска, то есть по 31.05.2020г., и была подделана подпись истца на этом переделанном приказе. О таком изменении отпуска истец не была извещена, истец пришла на работу и обнаружила, что ее лишили доступа к рабочему компьютеру, документам. Истец подошла к директору ФИО3 с целью выяснить причину чинения препятствий со стороны работодателя к допуску истца к работе, вразумительного ответа не было, в выплате неиспользованного отпуска отказано, посыпались угрозы увольнения «по статье». С 01.06.2020г. по 28.02.2021г. у истца в работе простой, так как директор ФИО3 не предоставляла рабочее место и не допускала к работе. Время простоя по вине работодателя оплачивается не менее 2/3 средней заработной платы работника. Также у истца имеется лист нетрудоспособности с 17.08.2020г. по 31.08.2020г., но работодатель не представил этот лист нетрудоспособности в Фонд социального страхования. Незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред.

Истец ФИО2 в судебном заседании поддержала уточненные заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО НПФ «ВНИИГИС-ИПК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом, направлены судебные повестки почтой по месту нахождения юридического лица согласно выписке из ЕГРЮЛ.

Представитель третьего лица Государственное учреждение – региональное отделение Фонда социального страхования РФ по РБ в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Реализация гарантированного ст. 46 ч.1 Конституции РФ права на судебную защиту предполагает не только правильное, но и своевременное рассмотрение и разрешение дела, на что указывает ст. 2 ГПК РФ, закрепляющая задачи и цели гражданского судопроизводства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении N 435-О-О статья 167 ГПК РФ предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными.

Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным.

Данное полномочие суда, как и закрепленное ст. 118 ГПК РФ право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии со ст. 10 ГК Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.

Из материалов гражданского дела следует, что ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по адресу места нахождения юридического лица. Однако ответчик в судебное заседание не явился, уважительных причин, свидетельствующих о невозможности принимать участие в судебном заседании, а также направить в суд представителя, не представил. Возражений относительно заявленных требований в адрес суда не направил.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

На основании ст.6.1. ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок. При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

В соответствии с ч.1 ст.154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.

Принимая во внимание отсутствие ходатайства об отложении разбирательства со стороны иных участников по делу, извещенных о времени и месте судебного заседания заблаговременно, суд приходит к выводу о том, что ответчика извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ответчик предоставленными ему правами на участие в судебном заседании при рассмотрении дела не воспользовался.

На основании ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины неявки неуважительными. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в заочном производстве в отсутствие ответчика.

Выслушав истца исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 157 Трудового кодекса РФ установлено: «Время простоя (статья 72.2 настоящего Кодекса) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника….»

В силу статьи 72.2 Трудового кодекса РФ под простоем подразумевается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

В силу ст.237 Трудового кодекса РФ, «Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.»

Установлено в судебном заседании, подтверждается материалами гражданского дела, что истец ФИО2 работает в ООО НПФ «ВНИИГИС-ИПК» в должности главного бухгалтера, по трудовому договору от 01.11.2007г., в дальнейшем трудовой договор был заключен от 09.01.2013г в качестве изменения к ранее заключенному трудовому договору.

Приказом ООО НПФ «ВНИИГИС-ИПК» № от 27.04.2020г. истцу предоставлен оплачиваемый отпуск на 105 календарных дней с 27.04.2020г. по 14.08.2020г. Данный приказ не содержит подпись генерального директора ФИО3, имеется подпись истца ФИО2 об ознакомлении с приказом.

Также имеется приказ ООО НПФ «ВНИИГИС-ИПК» № от 27.04.2020г. о предоставлении истцу оплачиваемого отпуска на 32 календарных дня с 27.04.2020г. по 31.05.2020г. Данный приказ подписан генеральным директором ФИО3, имеется подпись истца ФИО2 об ознакомлении с приказом. Но как указывает истец в иске, ее подпись подделана, она не была ознакомлена с приказом об отпуске по 31.05.2020г.

Как указывает истец в иске, ей был предоставлен отпуск с 27.04.2020г. по 14.08.2020г.

После указанного периода отпуска (а именно по 14.08.2020г.) истец вышла на рабочее место, узнала об изменениях в приказе на отпуск, не была допущена до рабочего места (до рабочего компьютера и документов), истец обратилась к генеральному директору ФИО3, однако вразумительного ответа не последовало, оплаты отпуска по 14.08.2020г. (как было первоначально при предоставлении отпуска) не произведено.

Также истец указывает, что лист нетрудоспособности за период с 17.08.2020г. по 31.08.2020г. работодатель не представил надлежащим образом в Фонд социального страхования. Истец в дальнейшем сама направила лист нетрудоспособности в Фонд социального страхования. В письменном ответе от 15.09.2020г. ГУ – региональное отделение Фонда социального страхования РФ по РБ указывает истцу, что страхователь ООО НПФ «ВНИИГИС-ИПК» не представило документы, при предоставлении иным лицом (не генеральным директором) необходима доверенность, ФИО3 в ходе телефонной беседы представила объяснение, что 17.08.2020г. она уволена с должности генерального директора.

Истец обосновывает исковые требования тем, что в период с 01.06.2020г. по 28.02.2021г. не допущена к работе, находится в простое по вине работодателя, этот период должен быть оплачен исходя из 2/3 средней заработной платы работника.

Согласно представленному истцом расчету, подлежащая истцу оплата за время простоя по вине работодателя составляет 84712 рублей 39 копеек за период с 01.06.2020г. по 28.02.2021г. Истец представила расчет оплаты простоя за каждый месяц, исходя из 2/3 среднемесячного заработка истца, с указанием оплаты по окладу, районного коэффициента, удержаний.

В деле имеется копия приказа ООО НПФ «ВНИИГИС-ИПК» № от 11.06.2020г., подписанного генеральным директором ФИО3, в котором указано – в соответствии с решением общего собрания учредителей (протокол от 11.06.2020г.) прекратить полномочия действующего генерального директора ФИО3 с 11.06.2020г.

Исходя из ответа ГУ – региональное отделение Фонда социального страхования РФ от 15.09.2020г. по поводу листа нетрудоспособности, им в телефонной беседе ФИО3 также поясняла, что 17.08.2020г. она уволена с должности генерального директора.

Однако свидетель ФИО4, допрошенный в судебном заседании 16.02.2021г., показал суду, что он является учредителем ООО НПФ «ВНИИГИС-ИПК», он присутствовал на собрании, но собрание не состоялось, так как поменялась повестка дня. Полномочия ФИО3 не были прекращены.

Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что юридическое лицо ООО НПФ «ВНИИГИС-ИПК» (ОГРН <***>) находится в РБ <...>, лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является генеральный директор ФИО3, сведения об этом внесены в ЕГРЮЛ 24.01.2020г., в дополнительных сведениях указано – сведения недостоверны (заявление физического лица о недостоверности сведений о нем), дата внесения в ЕГРЮЛ указанной записи – 17.08.2020г.

Таким образом, истец указывает о простое по вине работодателя, поскольку истца не допускают к работе, в период с 01.06.2020г. по 28.02.2021г., представив расчет подлежащей оплаты за каждый месяц этого периода простоя.

Работодатель ООО НПФ «ВНИИГИС-ИПК» не представил суду никаких доказательств, документов, пояснений по поводу простоя работника по вине работодателя.

Оценивая изложенные выше обстоятельства в совокупности, суд взыскивает с ответчика в пользу истца денежные средства в связи с простоем по вине работодателя в размере 84712 рублей 39 копеек за период с 01.06.2020г. по 28.02.2021г.

Суд признает убедительными доводы истца о том, что незаконными действиями ответчик причинил ему нравственные страдания. Ответчик грубо нарушил трудовые права истца, не допускает истца к работе, не выплачивает полагающиеся истцу выплаты, лишил истца источника средств к существованию. Компенсацию морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости, обстоятельств спора, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в размере 3000 рублей.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по составлению искового заявления в размере 2500 рублей, подтвержденные квитанцией.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ООО НПФ «ВНИИГИС-ИПК» о взыскании денежных средств в связи с простоем по вине работодателя - удовлетворить.

Взыскать с ООО НПФ «ВНИИГИС-ИПК» в пользу ФИО2 денежные средства в связи с простоем по вине работодателя в размере 84712 (восемьдесят четыре тысячи семьсот двенадцать) рублей 39 копеек за период с 01.06.2020г. по 28.02.2021г., компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.Ю. Большакова

Решение23.03.2021