Решение № 2-321/2024 2-321/2024~М-253/2024 М-253/2024 от 18 августа 2024 г. по делу № 2-321/2024

УИД 26RS0034-01-2024-000346-35


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 августа 2024 года с. Летняя Ставка

Туркменский районный суд

Ставропольского края

в составе: председательствующего судьи Филипенко А.В.,

при секретаре судебного заседания Исмаиловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Кар Профи Ассистанс», ООО «Методика», ООО «А24 АГЕНТ», ООО «Гарант Технолоджи», Филиалу № 4 «КМВ» ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ «СБСВ-КЛЮЧАВТО» «О расторжении договора, взыскании денежных средств, штрафов, судебных издержек, компенсации морального вреда»,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Туркменский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО «Кар Профи Ассистанс», ООО «Методика», ООО «А24 АГЕНТ», ООО «Гарант Технолоджи», Филиалу № 4 «КМВ» ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ «СБСВ-КЛЮЧАВТО» «О расторжении договора, взыскании денежных средств, штрафов, судебных издержек, компенсации морального вреда», в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 приобрела автомобиль OMODA C5, VIN №, с использованием кредитных средств ПАО «ВТБ Банк» по договору № V621/1559-0002766 от ДД.ММ.ГГГГ.

В процессе оформления кредита истцу сотрудниками банка было сообщено, что заключение опционного договора с ответчиком ООО «Кар Профи Ассистанс» № от ДД.ММ.ГГГГ является обязательным условием получения кредита, в связи с чем, ФИО1 была вынуждена принять условия об оплате опционного договора №. Согласно п. 2.1 опционного договора № оплата по опционному договору составляет 235 000 рублей.

По условиям данного договора предусматривается внесение заказчиком платежа за право требовать от исполнителя предоставления следующих услуг: консультация по административному праву; консультация по семейному праву; консультация по жилищному праву; консультация по земельному праву; консультация по трудовому праву; консультация по наследственному праву; проверка постановления, определения об административном нарушении; консультация по обжалованию постановления, определения об административном нарушении; консультация по жалобе на неправомерные действия сотрудников ГИБДД; звонок от имени клиента при досудебной защите; проверка условий гражданско-правовых договоров; эвакуация при ДТП.

Согласно сертификату № от ДД.ММ.ГГГГ по программе «Вектра Юр» исполнителем услуг, включенных в наполнение Сертификата и лицом, уполномоченным на принятие претензий Клиентов является ответчик ООО «Методика».

Денежные средства в счет оплаты опционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ по программе «Вектра Юр» были переведены ответчиком ООО «А24 АГЕНТ» - является агентом ООО «Кар Профи Ассистанс».

Услуги, предусмотренные заключением опционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ по программе «Вектра Юр» и получением Сертификата № от ДД.ММ.ГГГГ не оказывались. В данных услугах ФИО1 не нуждается.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителя.

Претензия о расторжении опционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ по программе «Вектра Юр», предусмотренного выдачей Сертификата № от ДД.ММ.ГГГГ была направлена истцом по адресам местонахождения ответчиков ООО «Кар Профи Ассистанс», ООО «Методика», ООО «А24 АГЕНТ».

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 приобрела автомобиль OMODA C5, VIN №, с использованием кредитных средств ПАО «ВТБ Банк» по договору № V621/1559-0002766 от ДД.ММ.ГГГГ.

В процессе оформления кредита истцу сотрудниками банка было сообщено, что заключение договора с ответчиком ООО «Гарант Технолоджи» № W/214/VBGT08150/1 об оказании абонентских услуг по организации ремонта ТС является обязательным условием получения кредита, в связи с чем, ФИО1 была вынуждена принять условия об оплате договора абонентских услуг по организации ремонта ТС № W/214/VBGT08150/1 от ДД.ММ.ГГГГ Согласно Идентификационной карте № PV15W/214/VBGT08150/1 (Приложение № к Договору абонентских услуг по организации ремонта ТС № W/214/VBGT08150/1 от ДД.ММ.ГГГГ) стоимость по вышеуказанному Договору составляет 165 000 рублей (где Стоимость Программы 16 500 руб. + 148 500 руб.).

По условиям данного договора предусматривается внесение заказчиком платежа за право требовать от исполнителя, в случае поломки ТС по причине нарушения работы (выхода из строя) какого-либо из входящих в Программу Элементов, Администратор обязуется оказать услуги по техническому обслуживанию, ремонту и/или замене входящих в Программу Элементов, признанных Администратором исправными в рамках Программы.

Денежные средства по договору № W/214/VBGT08150/1 от ДД.ММ.ГГГГ были перечислены на банковский счет ответчика Филиала № «КМВ» ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ КЛЮЧАВТО».

Услуги, предусмотренные заключением абонентского договора № W/214/VBGT08150/1 от ДД.ММ.ГГГГ по организации ремонта ТС не оказывались. В данных услугах истец ФИО1 не нуждается.

Претензия о расторжении договора № W/214/VBGT08150/1 от ДД.ММ.ГГГГ была направлена истцом по адресу местонахождения ответчиков ООО «Гарант Технолоджи», Филиала № «КМВ» ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ КЛЮЧАВТО».

Истец просила расторгнуть опционный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренный получением сертификата 85 03799 между ООО «Кар Профи Ассистанс» и ФИО1.

Взыскать солидарно с ООО «Кар Профи Ассистанс», ООО «Методика», ООО «А24 Агент» в пользу ФИО1:

- Денежные средства, уплаченные за опционный договор № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 235 000 рублей;

- Расходы по оплате юридического сопровождения в размере 45 000 рублей;

- Компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей;

- Штраф, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей» в размере 50 % от присужденной суммы.

Расторгнуть абонентский договор № W/214/VBGT08150/1 от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренный получением программы по организации ремонта ТС, заключенный между ООО «Гарант Технолоджи» и ФИО1.

Взыскать с ООО «Гарант Технолоджи», Филиала № «КМВ» ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ «СБСВ-КЛЮЧАВТО» в пользу ФИО1:

- Денежные средства, уплаченные за программу обслуживания по абонентскому договору № W/214/VBGT08150/1 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 165 000 рублей;

- Расходы по оплате юридического сопровождения в размере 45 000 рублей;

- Компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

- Штраф, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей» в размере 50 % от присужденной суммы.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом, в исковом заявлении просила рассмотреть гражданское дело без своего участия, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

В судебное заседание представитель истца ФИО1 – ФИО2 не явился, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Кар Профи Ассистанс» не явился, предоставил возражения на исковое заявление, согласно которым просил рассмотреть гражданское дело без участия своего представителя, в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Методика» не явился, предоставил возражения на исковое заявление, согласно которым просил рассмотреть гражданское дело без участия своего представителя, в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «А24 АГЕНТ» не явился, предоставил возражения на исковое заявление, согласно которым просил рассмотреть гражданское дело без участия своего представителя, в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика ООО ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО» Филиал № «КМВ» не явился, предоставил возражения на исковое заявление, согласно которым просил рассмотреть гражданское дело без участия своего представителя, в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Гарант Технолоджи» не явился, предоставил возражения на исковое заявление, согласно которым просил рассмотреть гражданское дело без участия своего представителя, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебное заседание представитель третьего лица - ООО ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО» Филиал № «КМВ» не явился, предоставил отзыв на исковое заявление, согласно которому просил рассмотреть гражданское дело без участия своего представителя с учетом представленной в отзыве позиции и документов.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело без участия лиц, уведомленных надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 приобрела автомобиль OMODA C5, VIN №, с использованием кредитных средств ПАО «ВТБ Банк» по договору № V621/1559-0002766 от ДД.ММ.ГГГГ.

В процессе оформления кредита истцу сотрудниками банка было сообщено, что заключение опционного договора с ответчиком ООО «Кар Профи Ассистанс» № от ДД.ММ.ГГГГ является обязательным условием получения кредита, в связи с чем, ФИО1 была вынуждена принять условия об оплате опционного договора №. Согласно п. 2.1 опционного договора № оплата по опционному договору составляет 235 000 рублей.

Денежные средства в счет оплаты опционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ по программе «Вектра Юр» были переведены ответчиком ООО «А24 АГЕНТ» - является агентом ООО «Кар Профи Ассистанс».

Услуги, предусмотренные заключением опционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ по программе «Вектра Юр» и получением Сертификата № от ДД.ММ.ГГГГ не оказывались. В данных услугах ФИО1 не нуждается.

Претензия о расторжении опционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ по программе «Вектра Юр», предусмотренного выдачей Сертификата № от ДД.ММ.ГГГГ была направлена истцом по адресам местонахождения ответчиков ООО «Кар Профи Ассистанс», ООО «Методика», ООО «А24 АГЕНТ».

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 приобрела автомобиль OMODA C5, VIN №, с использованием кредитных средств ПАО «ВТБ Банк» по договору № V621/1559-0002766 от ДД.ММ.ГГГГ.

В процессе оформления кредита истцу сотрудниками банка был сообщено, что заключение договора с ответчиком ООО «Гарант Технолоджи» № W/214/VBGT08150/1 об оказании абонентских услуг по организации ремонта ТС является обязательным условием получения кредита, в связи с чем, ФИО1 была вынуждена принять условия об оплате договора абонентских услуг по организации ремонта ТС № W/214/VBGT08150/1 от ДД.ММ.ГГГГ Согласно Идентификационной карте № PV15W/214/VBGT08150/1 (Приложение № к Договору абонентских услуг по организации ремонта ТС № W/214/VBGT08150/1 от ДД.ММ.ГГГГ) стоимость по вышеуказанному Договору составляет 165 000 рублей (где Стоимость Программы 16 500 руб. + 148 500 руб.).

Денежные средства по договору № W/214/VBGT08150/1 отДД.ММ.ГГГГ были перечислены на банковский счет ответчика Филиала № «КМВ» ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ КЛЮЧАВТО».

Услуги, предусмотренные заключением абонентского договора № W/214/VBGT08150/1 от ДД.ММ.ГГГГ по организации ремонта ТС не оказывались. В данных услугах истец ФИО1 не нуждается.

Претензия о расторжении договора № W/214/VBGT08150/1 от ДД.ММ.ГГГГ была направлена истцом по адресу местонахождения ответчиков ООО «Гарант Технолоджи», Филиала № «КМВ» ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ КЛЮЧАВТО».

В соответствии с пунктом 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2 статьи 429.3 названного Кодекса).

При прекращении опционного договора, платеж, предусмотренный пунктом 2 названной статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 данной статьи).

Досудебную претензию ответчикам об отказе и расторжении договора на оказание услуг истец направил ДД.ММ.ГГГГ.

К моменту расторжения Договора, Сертификаты истцом не активировались, услугами Опциона истец не пользовалась.

Учитывая, что истец за оказанием услуг, связанных с правом на приобретение транспортного средства по цене, равной общей сумме остатка задолженности по кредитному договору в период действия опционного договора к ответчикам не обращалась и у ответчиков не имелось затрат, понесенных ими в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных выше положений закона имел право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия.

Из преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 следует, что данный Закон Российской Федерации регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с абзацем 5 преамбулы Закона о защите прав потребителей исполнитель – организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющий работы или оказывающий услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно п. 1 ст. 450.1 предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора. Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 32 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Учитывая, что истец за оказанием услуг, связанных с правом на погашение задолженности по кредитному договору, в период действия опционного договора, к ответчику не обращался и у ответчика не имелось затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных выше положений закона имел право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия.

Согласно п. 3 ст. 429.3 ГК РФ, при прекращении опционного договора, платеж, предусмотренный пунктом 2 указанной статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

В силу пункта 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», ничтожным являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договор (статья 3 пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В данном случае не подлежит применению пункт 3 статьи 429.3 ГК РФ о не возврате платежа, поскольку в его системном толковании наряду с пунктом 1 статьи 429.3 ГК РФ он посвящен случаям прекращения опционного договора, когда управомоченная сторона – истец не заявит требование в адрес ответчика о совершении действий, услуг, в срок, указанный в опционном договоре. Однако, истцом было заявлено об отказе от услуг досрочно.

Следовательно, условие договора, не допускающее возврат уплаченной потребителем цены опциона и в случае отказа от исполнения договора, является в этой части ничтожным, поскольку не соответствует актам, содержащим нормы гражданского права, обязательным для сторон при заключении и исполнении договора.

В силу положений пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как указано ранее в ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» при отказе потребителя от договора, права на иные удержания, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не представлено, равно как не предусмотрено ст. 429 ГК РФ право исполнителя удерживать денежные средства, внесенные в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено ввиду его расторжения.

Истец к ответчикам с требованием предоставления, предусмотренного договором, исполнения в период действия спорного договора, не обращался, истец в силу приведенных выше положений закона, имел право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, доказательств фактического несения ответчиками в ходе исполнения спорного договора каких-либо расходов - не имеется.

Истец обратился к ответчикам с требованиями о расторжении договора и возврате денежных средств до прекращения опционного договора, действия Сертификата.

Таким образом, истцом было реализовано его законное право на расторжение договора с возвратом уплаченных денежных средств.

Ответчики не осуществили возврат денежных средств в рамках расторжения опционных договоров, чем нарушили установленные законом права истца как потребителя.

Соответственно, удержанная стороной ответчиков денежная сумма является неосновательным денежным обогащением (сбережением), которое должно подлежать возврату в пользу истца ФИО1

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, суд усматривает незаконный и необоснованный характер действий ответчиков в части отказа в удовлетворении законных требований истца как потребителя услуг о расторжении договора и возврате денежных средств (платы). В связи с чем, суд удовлетворяет исковые требования ФИО1 в части взыскания с ответчиков в пользу истца суммы оплаченной платы по опционным договорам.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При установлении факта причинения морального вреда, а также при определении его размера, необходимо исходить из того, что любое нарушение прав потребителя влечет за собой возникновение конфликтной ситуации, которая, в свою очередь, не может не сопровождаться нравственными и физическими страданиями различной степени, что лишает потребителя полностью или частично психологического благополучия.

Суд, исходя из установленных обстоятельств по делу и принципа разумности и справедливости, полагает возможным удовлетворить требования истца и взыскать солидарно с ответчиков ООО «Кар Профи Ассистанс», ООО «Методика», ООО «А24 АГЕНТ» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. Взыскать солидарно с ответчиков ООО «Гарант Технолоджи», Филиала № 4 «КМВ» ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ «СБСВ-КЛЮЧАВТО» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в досудебном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании п. 46 Постановления Пленума ВС РФ Постановления Пленума ВС РФ от 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из удовлетворенных судом требований о взыскании суммы неосновательного обогащения (платы) с ответчиков ООО «Кар Профи Ассистанс», ООО «Методика», ООО «А24 АГЕНТ» по опционному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 235000,00 рублей, а также компенсации морального вреда в размере 10000,00 рублей, сумма штрафа составляет 125000,00 рублей. При таких обстоятельствах с ответчиков ООО «Кар Профи Ассистанс», ООО «Методика», ООО «А24 АГЕНТ» подлежит взысканию штраф в размере 125000,00 рублей.

Из удовлетворенных судом требований о взыскании суммы неосновательного обогащения (платы) с ответчиков ООО «Гарант Технолоджи» и Филиала № «КМВ» ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ «СБСВ-КЛЮЧАВТО» по абонентскому договору № W/214/VBGT08150/1 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 165000,00 рублей, а также компенсации морального вреда в размере 10000,00 рублей, сумма штрафа составляет 87500,00 рублей. При таких обстоятельствах с ответчиков ООО «Гарант Технолоджи» и Филиала № «КМВ» ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ «СБСВ-КЛЮЧАВТО» подлежит взысканию штраф в размере 87500,00 рублей.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны стоимость услуг представителя.

В материалах дела имеются договоры № У-2024-05-16 от ДД.ММ.ГГГГ, № У-2024-05-29 от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг, подтверждающие понесенные по делу истцом судебные расходы, к числу которых, согласно ст. 94 ГПК РФ относятся и расходы на представление интересов в суде, а также чеки №p024f35 от ДД.ММ.ГГГГ, №tj1bphj от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие оплату ФИО1 представителю ФИО2 денежных средств в общей сумме 90 000 рулей за оказание юридической помощи.

Учитывая сложность дела, суд полагает возможным, с учетом ст. 100 ГПК РФ, взыскать солидарно с ответчиков ООО «Кар Профи Ассистанс», ООО «Методика», ООО «А24 АГЕНТ» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 45 000 рублей, взыскать солидарно с ответчиков ООО «Гарант Технолоджи» и Филиала № 4 «КМВ» ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ «СБСВ-КЛЮЧАВТО» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 45 000 рублей, поскольку находит данную сумму разумной и адекватной трудовым затратам представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, таким образом, с ответчиков ООО «Кар Профи Ассистанс», ООО «Методика», ООО «А24 АГЕНТ» в солидарном порядке подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 5550,00 рублей, с ответчиков ООО «Гарант Технолоджи» и Филиала № 4 «КМВ» ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ «СБСВ-КЛЮЧАВТО» в солидарном порядке подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 4500,00 рублей в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО «Кар Профи Ассистанс», ООО «Методика», ООО «А24 АГЕНТ», ООО «Гарант Технолоджи», Филиалу № «КМВ» ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ «СБСВ-КЛЮЧАВТО» «О расторжении договора, взыскании денежных средств, штрафов, судебных издержек, компенсации морального вреда» – удовлетворить.

Расторгнуть опционный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренный получением сертификата 85 03799 между ООО «Кар Профи Ассистанс» и ФИО1.

Взыскать солидарно с ООО «Кар Профи Ассистанс», ООО «Методика», ООО «А24 Агент» в пользу ФИО1:

- Денежные средства, уплаченные за опционный договор № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 235 000,00 рублей;

- Расходы по оплате юридического сопровождения в размере 45 000,00 рублей.

- Компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей.

- Штраф в размере 125 000,00 рублей.

Взыскать солидарно с ООО «Кар Профи Ассистанс», ООО «Методика», ООО «А24 Агент» государственную пошлину в доход государства в размере 5550,00 рублей.

Расторгнуть абонентский договор № W/214/VBGT08150/1 от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренный получением программы по организации ремонта ТС, заключенный между ООО «Гарант Технолоджи» и ФИО1.

Взыскать солидарно с ООО «Гарант Технолоджи», Филиала № «КМВ» ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ «СБСВ-КЛЮЧАВТО» в пользу ФИО1:

- Денежные средства, уплаченные за программу обслуживания по абонентскому договору № W/214/VBGT08150/1 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 165 000,00 рублей;

- Расходы по оплате юридического сопровождения в размере 45 000,00 рублей;

- Компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей.

- Штраф в размере 87 500,00 рублей.

Взыскать солидарно с ООО «Гарант Технолоджи», Филиала № «КМВ» ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ «СБСВ-КЛЮЧАВТО» государственную пошлину в доход государства в размере 4500,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Туркменский районный суд Ставропольского края в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 26 августа 2024 года.

Судья подпись А.В. Филипенко

Подлинник решения хранится

в материалах гражданского дела № 2-321/2024

Туркменского районного суда

Ставропольского края.