Решение № 2-910/2020 2-910/2020~М-730/2020 М-730/2020 от 26 июля 2020 г. по делу № 2-910/2020

Дело № 2-910/2020 27 июля 2020 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Е.С.,

при секретаре Ширяевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Адмиралтейского района Санкт-Петербурга, действующего в защиту интересов ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью «Федеральный центр защиты прав граждан» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Адмиралтейского района Санкт-Петербурга, действуя в защиту интересов ФИО1, обратился в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Федеральный центр защиты прав граждан», в котором просит признать недействительным договор об оказании юридических услуг от 16.01.2020, заключенный между ФИО1 и ООО «Федеральный центр защиты прав граждан», применить последствия недействительности ничтожной сделки – взыскать с ответчика в пользу ФИО1 внесенные по договору денежные средства в размере 55 000 руб. 00 коп., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в доход бюджета.

В обоснование заявленных требований истцовая сторона ссылается на то, что 16.01.2020 между ФИО1 и ООО «Федеральный центр защиты прав граждан» был заключен договор поручения на оказание юридических услуг, стоимость услуг составила 55 000 рублей и была оплачена ФИО1 в полном объеме. Проведенной прокуратурой проверкой на основании обращения ФИО1 установлено, что договор от имени ООО «Федеральный центр защиты прав граждан» подписан генеральным директором ФИО2, в то время как из ответа МИФНС № 15 от 04.03.2020 следует, что на момент заключения указанного договора должность генерального директора общества занимал ФИО3 При совершении сделки ФИО1 не знала и не могла знать о том, что ФИО2 совершает сделку при отсутствии у него соответствующих полномочий. С учетом изложенного, данная сделка является недействительной в силу п. 1 ст. 53, п. 1 ст. 183 и ст. 168 ГК РФ.

Помощник прокурора адмиралтейского района Санкт-Петербурга ФИО4 в судебное заседание явилась, иск поддержала.

ФИО1 в судебное заседание явилась, иск поддержала.

Представитель ответчика ООО «Федеральный центр защиты прав граждан» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства ответчик извещен надлежаще в соответствии с правилами ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ. Ранее от ответчика поступили возражения на исковое заявление, из чего следует, что о споре ответчик знает, также ответчик знакомился с материалами дела.

Выслушав доводы истцовой стороны, изучив материалы дела, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 16.01.2020 между ФИО1 и ООО «Федеральный центр защиты прав граждан» заключен договор поручения на оказание юридических услуг, предметом которого является составление досудебной претензии, составление искового заявления, представление интересов в суде первой инстанции. Цена договора составляет 55 000 рублей и была оплачена ФИО1 в кассу общества в день заключения договора.

От имени ООО «Федеральный центр защиты прав граждан» договор подписан генеральным директором общества ФИО2, действующим на основании Устава.

В п. 7.3 договора содержится условие о том, что договор по инициативе ФИО1 может быть расторгнут только до начала фактического его исполнения поверенным. При расторжении договора после начала фактического исполнения денежные средства, внесенные по договору, не подлежат возврату в любом случае (л.д. 12-13).

17.01.2020 ФИО1 обратилась в ООО «Федеральный центр защиты прав граждан» с заявлением об отказе от договора поручения, а также с просьбой возвратить внесенные по договору денежные средства.

В ответ на указанную претензию ответчиком было сообщено о том, что услуги по договору фактически оказаны, правом на односторонний отказ от исполнения договора в этом случае ФИО1 не обладает (л.д. 16).

ФИО1 обратилась с заявлением в прокуратуру Адмиралтейского района, считая свои права нарушенными.

На запрос прокуратуры Адмиралтейского района Санкт-Петербурга из МИФНС России № 15 по Санкт-Петербургу получен ответ о том, что в период с 01.01.2020 по 11.02.2020 генеральным директором ООО «Федеральный центр защиты прав граждан» являлся ФИО3, в период с 12.02.2020 по 28.02.2020 – ФИО5 (л.д. 11).

Прокуратурой Адмиралтейского района Санкт-Петербурга совместно с Управлением Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу проведена выездная проверка по соблюдению ООО «Федеральный центр защиты прав граждан» законодательства о защите прав потребителей, в ходе которой установлено, что ООО «Федеральный центр защиты прав граждан» допущены нарушения п. 1 с. 9 Закона РФ «О защите прав потребителей» в части включения в договор условия, ущемляющего право потребителя на односторонний и в любое время отказ потребителя от исполнения договора, что образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 с. 14.5 КоАП РФ и п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», что образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Обращаясь в суд с настоящим иском, прокурор указывал, что договор с ФИО1 от имени ООО «Федеральный центр защиты прав граждан» подписан лицом, которое не обладало полномочиями на заключение договора от имени ООО «Федеральный центр защиты прав граждан».

Возражая против указанного довода, ответчик в своих письменных возражениях указывает, что с ФИО2, подписавшим договор от имени ответчика, был заключен агентский договор и была выдана доверенность, согласно которым ФИО2 обладал необходимыми полномочиями.

В подтверждение указанного довода суду представлена копия агентского договора № 3 от 23.12.2019 и доверенности.

Истребованные судом подлинники указанных документов суду не представлены.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии с ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В качестве доказательства ответчиком представлена копия с копии документа, которая не содержит надлежащего удостоверения ее подлинности.

С учетом изложенного, поскольку доказательство, на которое ссылается ответная сторона, не соответствует требованиям закона, оно не может быть положено в основу вывода об отказе в удовлетворении требований.

Вместе с тем, если оценивать объем полномочий ФИО2 в рамках спорных правоотношений, суд считает необходимым указать следующее.

В силу п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Из п. 1.1 представленного суду агентского договора усматривается, что ФИО2 принимает на себя обязательство совершать от имени и за счет ООО «Федеральный центр защиты прав граждан» действия, указанные в п. 1.2 договора, при этом, в договоре, заключенном между ФИО1 и ООО «Федеральный центр защиты прав граждан» ФИО2 указан не как лицо, действующее на основании агентского договора, а как генеральный директор общества, действующий на основании Устава, при этом, сведений о том, что ФИО2 были переданы полномочия единоличного исполнительного органа юридического лица в распоряжении суда не имеется.

С учетом изложенного, полномочия ФИО2, подписавшего договор от имени ООО «Федеральный центр защиты прав граждан» с ФИО1, вызывают обоснованные сомнения.

Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с п. 2 ст. 8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в п. 2 ст. 10 Закона.

В момент заключения сделки ФИО1 не знала и не могла знать о том, что у ФИО2 отсутствуют полномочия.

С агентским договором, а равно и с тем, что ФИО2 действует на основании такого договора, ФИО1 в момент заключения договора ознакомлена не была.

Отсутствие у ФИО2 полномочий действовать от имени ООО «Федеральный центр защиты прав граждан», вместе с тем, не влечет признание сделки недействительной.

В соответствии с п. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.

Право отказаться от исполнения договора, кроме того, предусмотрено ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», и в нарушение императивных требований закона безосновательно ограничено п. 7.3 договора.

ФИО1 отказалась от договора, направив ответчику заявление 17.01.2020.

Возражая против возможности взыскания с ответчика в пользу ФИО1 денежных средств, внесенных по договору, ответчик в своих возражениях указывает, что услуги ФИО1 фактически были оказаны, что подтверждается подписанным сторонами актом приема-сдачи выполненных работ, составленным 17.01.2020. В обоснование указанного довода ответчиком представлена копия акта.

Судом был истребован подлинник данного доказательства, однако, подлинник суду представлен не был.

Поскольку данное доказательство, не соответствующее требованиям ст. 71 ГПК РФ, является недопустимым, оно не может быть положено судом в основу вывода об исполнении ООО «Федеральный центр защиты прав граждан» договора в полном объеме.

Кроме того, предметом заключенного между сторонами спора договора, является составление досудебной претензии, составление искового заявления, представление интересов в суде первой инстанции.

Если исходить из представленных ответчиком документов, подтверждающих выполнение договора, которые также представлены в виде копий, не заверенных надлежащим образом, ответчиком было подготовлено исковое заявление, которое впоследствии Невским районным судом Санкт-Петербурга было оставлено без рассмотрения в первом же предварительном судебном заседании, при этом, в представленном акте имеется ссылка на представление интересов ФИО1 в суде первой инстанции, которое фактически места не имело. В самом акте указано, что услуги оказаны в полном объеме, при этом указано, что акт является промежуточным.

С учетом изложенного, на основании представленных доказательств, которые принципу допустимости не отвечают, не имеется оснований для вывода о том, что заключенный 16.01.2020 договор 17.01.2020 уже был сторонами исполнен в полном объеме.

При таких обстоятельствах, исковое требование о взыскании денежных средств, внесенных по договору, суд находит подлежащим удовлетворению.

Поскольку денежные средства были внесены ФИО1 в кассу ООО «Федеральный центр защиты прав граждан», денежные средства подлежат взысканию с ООО «Федеральный центр защиты прав граждан».

Поскольку требования потребителя не были ответчиком удовлетворены добровольно, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, т.е. в размере 27 500 рублей.

Также с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина, от оплаты которой истец освобожден в силу категории спора, в размере 1850 руб. 00 коп.

Доводы ответчика, изложенные в письменных возражениях, об отсутствии у прокурора полномочий на обращение в суд с настоящим иском, суд находит подлежащими отклонению

В силу ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

Судом установлено, что обращение прокурора в суд последовало после обращения ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с просьбой обратиться в суд в ее интересах, что не противоречит положениям ст. 45 ГПК РФ.

Сама ФИО1 участвовала в рассмотрении спора судом, исковые требования поддержала.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

признать договор от 16.01.2020 между обществом с ограниченной ответственностью «Федеральный центр защиты прав граждан» и ФИО1 расторгнутым.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Федеральный центр защиты прав граждан» в пользу ФИО1 денежные средства, внесенные по договору, в сумме 55 000 рублей, штраф в размере 27 500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Федеральный центр защиты прав граждан» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 1 850 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья подпись Е.С. Ковалева

Мотивированное решение составлено 31.07.2020