Решение № 2-143/2017 2-143/2017~М-76/2017 М-76/2017 от 27 апреля 2017 г. по делу № 2-143/2017

Дело № 2-143/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Навля Брянской области 28 апреля 2017 года

Навлинский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи – Горбарчука С.А.,

при секретаре – Икусовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, в котором просит взыскать с ФИО2 возмещение материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика 30 августа 2013 года на 55 км + 200 м автодороги МБК Киевско-Минского направления в Рузском районе Московской области. В счет возмещения материального ущерба просит взыскать: расходы по хранению автомобиля в размере 72000 рублей; по перевозке автомобиля в размере 20000 рублей; по оплате транспортного налога за 2 года в размере 4500 рублей. В счет возмещения морального вреда истец просит взыскать с ответчика 100000 рублей.

Определением Ардатовского районного суда Нижегородской области от 31 января 2017 года данное гражданское дело было передано в Навлинской районный суд Брянской области по подсудности по месту жительства ответчика.

Определением Навлинского районного суда Брянской области от 28 апреля 2017 года производство по настоящему гражданскому делу прекращено в части исковых требований ФИО1 о взыскании стоимости услуг по хранению автомобиля в размере 72000 рублей (по основаниям абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, так как имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда).

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и письменные пояснения по иску.

Ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание также не явился. Представил суду письменное возражение на исковое заявление, в котором обосновал свое несогласие с исковыми требованиями, а также заявил о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с данным иском в суд.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Поскольку определением Навлинского районного суда Брянской области от 28 апреля 2017 года производство по настоящему гражданскому делу прекращено в части исковых требований о взыскании стоимости услуг по хранению автомобиля, то судом разрешаются исковые требования ФИО1 только в части взыскания расходов по перевозке автомобиля, оплате транспортного налога и компенсации морального вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из правового анализа требований ст. 15 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 1064 ГК РФ следует, что для наступления деликтной ответственности в данном случае необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; юридически значимую причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда; его размер. При этом отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии оснований для возмещения вреда.

В судебном заседании установлено, что 30 августа 2013 года в 8 часов 45 минут на 55 км + 200 м автодороги МБК Киевско-Минского направления в Рузском районе Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Toyota <данные изъяты>, г.н. № под управлением ФИО2, автомобиля марки Ford <данные изъяты>, г.н. № под управлением ФИО1 и автомобиля марки Kia <данные изъяты>, г.н. № под управлением М.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, что подтверждается материалами дела, в частности, постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Рузскому району Московской области от 26 февраля 2015 года о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 вследствие акта об амнистии, а также не оспаривалось ответчиком.

Истец в иске ссылается на то, что в результате указанного дорожно-транспортного происшествия ему был причинен материальный ущерб в виде расходов по перевозке его автомобиля в размере 20000 рублей. В обоснование данного требования истцом в материалы дела представлен договор перевозки груза от 5 сентября 2015 года, заключенный между ним как отправителем и К. как перевозчиком.

По условиям данного договора перевозчик обязался доставить автомобиль Ford <данные изъяты>, г.н. №, поврежденный в результате ДТП 30 августа 2013 года, хранящийся по адресу: <адрес>, в пункт назначения, указанный в договоре (место жительства истца).

Согласно акту приемки груза во исполнение условий указанного договора перевозка автомобиля перевозчиком произведена 5 сентября 2015 года.

Рассматривая заявленные ФИО1 исковые требования в этой части, суд приходит к выводу об отсутствии прямой причинной связи между противоправными действиями ответчика и наступлением вреда в виде расходов истца по перевозке автомобиля, поскольку автомобиль был перевезен не с непосредственно места дорожно-транспортного происшествия, а из <адрес> спустя длительное время (более 2-х лет). При этом истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих необходимость хранения автомобиля в <адрес>, в связи с чем отсутствуют достаточные правовые основания для наступления деликтной ответственности ответчика в данной случае.

Кроме того, 1 ноября 2016 года Ардатовским районным судом Нижегородской области вынесено решение по гражданскому делу по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 о взыскании возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Решение суда вступило в законную силу.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из данного решения Ардатовского районного суда Нижегородской области, истец указывал, что автомобиль он забрал с места хранения (<адрес>) только лишь 6 декабря 2015 года, ввиду отсутствия материальных возможностей для эвакуации автомобиля к месту своего жительства.

Вместе с тем, в настоящем иске истец указывает, что он забрал автомобиль из места хранения 5 сентября 2015 года.

Таким образом, судом установлено, что истцом представлены не согласующиеся между собой сведения, подтверждающие действительность несения истцом расходов по перевозке автомобиля.

Рассматривая исковые требования о взыскании с ответчика суммы оплаченного истцом за 2 года транспортного налога за принадлежащий ему автомобиль Ford <данные изъяты>, г.н. №, суд приходит к следующему.

Согласно представленным налоговым уведомлениям ФИО1 начислен транспортный налог за 2014 и 2015 г.г. за принадлежащий ему автомобиль Ford <данные изъяты>, г.н. №.

Обязанность по оплате транспортного налога на ФИО1 как на собственника транспортного средства возложена в соответствии с налоговым законодательством, а именно п.п. 1 п. 1 ст. 23, ст. 357 Налогового кодекса РФ.

При этом, данная обязанность по уплате законно установленного транспортного налога безусловна и не связана с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, в связи с чем суд не находит правовых оснований для взыскания с ответчика суммы уплаченного истцом транспортного налога.

Рассматривая исковые требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

По смыслу данных правовых норм денежная компенсация морального вреда присуждается, если он причинен гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни и др.); в случаях нарушения иных прав (имущественных) присуждение денежной компенсации причиненного морального вреда допустимо, только если это прямо предусмотрено федеральным законом (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Как следует из материалов дела, в частности, из постановления старшего следователя СО ОМВД России по Рузскому району Московской области от 26 февраля 2015 года о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии истец ФИО1 не пострадал, т.е. истцу причинен только имущественный вред.

Действующее законодательство не предусматривает возможности компенсации морального вреда в случае нарушения имущественных прав, связанных с причинением материального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении иска в этой части.

Также суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с правилами ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В данном случае течение срока исковой давности начинается со дня дорожно-транспортного происшествия, т.е. с 30 августа 2013 года. С указанным иском истец обратился в суд только 9 января 2017 года, т.е. за пределами срока исковой давности.

Суд также учитывает, что все заявленные истцом требования являются дополнительными, производными от основного требования, связанного с повреждением его имущества в результате дорожно-транспортного происшествия 30 августа 2013 года, следовательно, 3-летний срок исковой давности по этим требованиям истекает 30 августа 2016 года.

При этом, рассмотрение Ардатовским районным судом Нижегородской области иска ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 о взыскании возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, не приостанавливает течение срока исковой давности по заявленным в настоящем иске требованиям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (ст. 207 ГК РФ).

Каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности, истцом суду не представлено.

Принимая во внимание, что пропуск срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, в силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к отказу в иске, суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в иске также и по этому основанию.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам, согласно ст. 88 ГПК РФ относятся госпошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Поскольку истцом при обращении в суд с иском государственная пошлина не была уплачена, а суд пришел к выводу об отказе в иске, то в соответствии со ст. 333.19, ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ с истца в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1235 рублей (по рассмотренным судом требованиям имущественного характера – 935 руб. + по требованиям неимущественного характера – 300 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход муниципального образования «Навлинский район» в размере 1235 (одна тысяча двести тридцать пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Навлинский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий С.А. Горбарчук

Мотивированное решение изготовлено 3 мая 2017 года.