Приговор № 1-206/2019 от 16 сентября 2019 г. по делу № 1-206/2019

Дело № 1-206/2019.

УИД: 36RS0034-01-2019-000989-07


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2019 г. Город Россошь

Россошанский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Гончаренко Н.Н.,

при секретаре Масловой И.И.,

с участием:

Государственного обвинителя помощника Россошанского межрайпрокурора Воронежской области ФИО3,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Россошанского районного суда Воронежской области в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению ФИО2, <Дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, русского, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, с высшим образованием, состоящего в браке, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка ФИО7, <Дата обезличена> года рождения, работающего <данные изъяты>, не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 в Россошанском судебном районе Воронежской области от 04.04.2016 года, вступившего в законную силу 19.04.2016 года, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за управление транспортным средством в состоянии опьянения и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Согласно справки старшего инспектора ИАЗ ОГИБДД отдела МВД России по Россошанскому району ФИО8 от 20.10.2018 года, ФИО2 свое водительское удостоверение на право управления транспортными средствами сдавал в подразделение ОГИБДД ОМВД России по Россошанскому району на период лишения управления транспортными средствами с 19.04.2016 по 19.10.2017 года.

Согласно ст. 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ФИО2 считается лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

<Дата обезличена>, в 19 часов 40 минут, ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкогольной продукции, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), осуществил управление автомобилем марки HYUNDAI IХ 35 2,0 GLAT, государственный регистрационный знак №, на 6км+900м автодороги сообщением Морозовка - Криничное, расположенной на территории Морозовского сельского поселения Россошанского района Воронежской области, где был остановлен сотрудниками полиции.

<Дата обезличена>, в 20 часов 10 минут, ФИО2 был отстранен от управления автомобилем марки HYUNDAI IХ 35 2,0 GLAT, государственный регистрационный знак №, в подтверждение чего составлен протокол 36 УУ № 034711 об отстранении от управления транспортным средством.

Инспектор ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Россошанскому району Свидетель №1 предложил ФИО2 пройти процедуру освидетельствования на состояние опьянения на месте при помощи прибора алкотектор «Юпитер» № 001269, на что ФИО2 ответил отказом, о чем составлен акт 36 АО № 052309 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с приложением распечатанных показаний прибора алкотектор «Юпитер» № 001269, дата последней поверки прибора 04.05.2018 года: «Отказ от теста».

Далее, инспектор ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Россошанскому району Свидетель №1 предложил ФИО2 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО2 согласился.

<Дата обезличена>, в 20 часов 45 минут, ФИО2 был направлен в медицинское учреждение для прохождения процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем составлен протокол 36 НМ № 019824 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <Дата обезличена>.

Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 111 от <Дата обезличена>, произведенного врачом БУЗ ВО «Россошанская РБ» Свидетель №5 при помощи прибора Alcotest 6810, <Дата обезличена>, в 21 час 55 минут, в выдыхаемом ФИО2 воздухе имелось наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,58 мг/л. <Дата обезличена>, в 22 часа 15 минут, в выдыхаемом ФИО2 воздухе имелось наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,67 мг/л. Таким образом, у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании виновным себя признал полностью и показал, что <Дата обезличена>, около 19 часов 40 минут, на автодороге сообщением Морозовка - Криничное, пролегающей на территории Морозовского сельского поселения Россошанского района Воронежской области, он управлял автомобилем марки HYUNDAI IХ 35 2,0 GL AT, госрегзнак № и был остановлен сотрудниками ГИБДД. При прохождении им в этот же день медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ФИО1, у него было установлено состояние алкогольного опьянения, с чем он согласен. Ранее, постановлением мирового судьи судебного участка № 4 в Россошанском судебном районе Воронежской области от 04.04.2016 года он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за управление транспортным средством в состоянии опьянения и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Суд на основании совокупности исследованных в ходе судебного следствия доказательств, приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО2

В связи с неявкой в судебное заседание свидетелей Свидетель №5, Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №4 в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ судом с согласия сторон исследованы их показания, данные в ходе предварительного расследования (л.д. 31-33, л.д. 35-37, л.д. 40-41, л.д. 46-47, л.д. 74-75).

Свидетель Свидетель №5 в ходе предварительного следствия <Дата обезличена> года показал, что он работает <данные изъяты> БУЗ ВО «Россошанская РБ», расположенном по адресу: <адрес><Дата обезличена> он находился на дежурстве. <Дата обезличена>, в 21 час 45 минут, в отделение больницы приехали сотрудники ДПС с ранее незнакомым ему ФИО2 На основании протокола 36 НМ № 019824 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <Дата обезличена>, он (Свидетель №5) провел медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО2

<Дата обезличена>, в 21 час 55 минут, ФИО2 продул в трубку, прибор провел проверку выдыхаемого ФИО2 воздуха и показал результат – 0,58 мг/л. Затем, в 22 часа 15 минут, <Дата обезличена>, ФИО2 снова дунул в трубку и алкотектор показал результат – 0,67 мг/л. Таким образом, у ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения. ФИО2 подписал чеки, которые выдал алкотектор.

Медицинское освидетельствование производилось с применением прибора Alcotest 6810, свидетельство о поверке от <Дата обезличена>, сроком действия до <Дата обезличена>. Кроме этого, у ФИО2 на анализ была взята моча для установления наличия или отсутствия наркотического опьянения. Данный анализ проводится в <адрес>. <Дата обезличена> был получен результат, в котором было указано, что наркотического опьянения у ФИО2 установлено не было. В этот же день, в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 111 от <Дата обезличена> он (Свидетель №5) указал результаты исследований, после чего данный акт направлен в ОМВД России по Россошанскому району (л.д. 46-47).

Свидетель Свидетель №1 - инспектор ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Россошанскому району, в ходе предварительного следствия <Дата обезличена> показал, что <Дата обезличена>, в 19 часов 00 минут, он совместно с инспектором ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Россошанскому району лейтенантом полиции Свидетель №2, заступил на дежурство по охране безопасности дорожного движения в г. Россошь и Россошанском районе.

<Дата обезличена>, около 19 часов 40 минут, их экипаж находился на 6км+900м автодороги Морозовка - Криничное, на территории Морозовского сельского поселения Россошанского района Воронежской области. В это время они заметили, что по данной автодороге двигается автомобиль HYUNDAI IХ 35 2,0 GL AT, государственный регистрационный знак №, который виляет из стороны в сторону, выезжая на полосу встречного движения, создавая угрозу безопасности дорожного движения. У них возникли основания полагать, что водитель автомобиля может находиться в состоянии алкогольного опьянения, поэтому данный автомобиль был ими остановлен. С водительского места вышел ранее незнакомый гражданин, который представился ФИО2. Кроме него в автомобиле больше никого не было. По внешним признакам ФИО2 стало понятно, что тот действительно находится в состоянии алкогольного опьянения, так как от ФИО2 исходил резкий запах спиртного, поведение не соответствовало обстановке. ФИО2 было предложено пройти в служебный автомобиль для оформления в отношении него административного материала, при этом, инспектор ДПС ФИО3 В.А. предупредил ФИО2, что будет применена видеозапись. Он спросил у ФИО2, откуда тот едет и выпивал ли он, на что ФИО2 ответил, что он в колхоз пригнал новый автомобиль марки Газон и на току обмывал данную покупку, а теперь едет домой в деревню. Он разъяснил ФИО2 права и обязанности, как лицу, в отношении которого будет составляться административный материал. Затем, в 20 часов 10 минут, <Дата обезличена> он (Свидетель №1) составил протокол об отстранении от управления транспортным средством серии 36 УУ № 034711 в отношении ФИО2 и предложил расписаться в нем, но ФИО2 от подписи отказался. Он вручил ФИО2 копию данного протокола, где сделал отметку, что ФИО2 от подписи отказался.

Затем, он (Свидетель №1) предложил ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, но тот отказался. Он достал прибор алкотектор «Юпитер» № 001269, продемонстрировал ФИО2 пломбу на данном приборе, свидетельство о поверке прибора алкотектор «Юпитер» № 001269, а так же трубочку, герметично запечатанную в полимерный пакет, которую извлек из полимерного пакета и вставил в вышеуказанный алкотектор и предложил ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте.

<Дата обезличена>, около 20 часов 40 минут, ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения алкотектор «Юпитер» № 001269, отказался. Он (Свидетель №1) составил акт 36 АО № 052309 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <Дата обезличена>, в котором указал, что ФИО2 отказался от теста. Данный акт ФИО2 также отказался подписывать. Чек, который выдал алкотектор, где было указано, что ФИО2 отказался от прохождения теста, ФИО2 также подписывать не стал.

Затем, он (Свидетель №1) составил протокол 36 НМ № 019824 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором указал, что <Дата обезличена>, в 20 часов 45 минут, ФИО2 направляется в медицинское учреждение для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. После этого, он (Свидетель №1), инспектор ДПС ФИО3 В.А. и ФИО2 поехали в БУЗ ВО «Россошанская РБ», расположенную на пл. Пески, г. Россошь. При проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, <Дата обезличена>, в период с 21 часа 55 минут до 22 часов 15 минут, у ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения 0,58 мг/л и 0,67 мг/л, о чем был составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 111 от <Дата обезличена>. Время на видеорегистраторе не совпадает с реальным временем.

<Дата обезличена> из ФИО1 был получен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 111, в котором указано, что у ФИО2 установлено состояние опьянения. Им (Свидетель №1) было составлено определение 36 ВП 042379 от <Дата обезличена> года о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При проведении проверки установлено, что 04.04.2016 года ФИО2 постановлением мирового судьи Россошанского района Воронежской области признан виновным в совершении правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ФИО2 назначено наказание по этой статье в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Данное постановление ФИО2 в установленный законом срок не обжаловал, оно вступило в законную силу. Свое водительское удостоверение на право управления транспортными средствами ФИО2 19.04.2016 года сдал в подразделение ГИБДД. После окончания срока лишения права управления, 19.10.2017 года ФИО2 получил его снова. Таким образом, в действиях ФИО2 содержатся признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 31-33).

Свидетель ФИО3 В.А. - инспектор ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Россошанскому району, в ходе предварительного следствия <Дата обезличена> года показал, что <Дата обезличена>, в 19 часов 00 минут, он совместно с инспектором ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Россошанскому району лейтенантом полиции Свидетель №1 заступил на дежурство по охране безопасности дорожного движения в г. Россошь и Россошанском районе.

<Дата обезличена>, около 19 часов 40 минут, их экипаж находился на 6км+900м автодороги Морозовка - Криничное, на территории Морозовского сельского поселения Россошанского района Воронежской области. В это время они заметили, что по данной автодороге двигается автомобиль HYUNDAI IХ 35 2,0 GL AT, государственный регистрационный знак №, который виляет из стороны в сторону, выезжая на полосу встречного движения, создавая угрозу безопасности дорожного движения. У них возникли основания полагать, что водитель автомобиля может находиться в состоянии алкогольного опьянения, поэтому данный автомобиль был ими остановлен. С водительского места вышел ранее незнакомый гражданин, который представился как ФИО2. Кроме него в автомобиле больше никого не было. По внешним признакам ФИО2 стало понятно, что тот действительно находится в состоянии алкогольного опьянения, так как от него исходил резкий запах спиртного, поведение не соответствовало обстановке. Он предложил ФИО2 пройти в служебный автомобиль для оформления административного материала, при этом, предупредил ФИО2, что будет применена видеозапись. Инспектор ДПС Свидетель №1 спросил у ФИО2 откуда тот едет и выпивал ли он, на что ФИО2 ответил, что он в колхоз пригнал новый автомобиль Газон и на току обмывал данную покупку, а теперь едет домой в деревню. Инспектор ДПС Свидетель №1 разъяснил ФИО2 права и обязанности, как лицу, в отношении которого будет составляться административный материал.

Затем, в 20 часов 10 минут, <Дата обезличена>, инспектор ДПС Свидетель №1 составил протокол об отстранении от управления транспортным средством серии 36 УУ № 034711 в отношении ФИО2 и предложил расписаться в нем, но ФИО2 от подписи отказался. Свидетель №1 вручил ФИО2 копию данного протокола, где сделал отметку, что ФИО2 от подписи отказался.

Инспектор ДПС Свидетель №1 предложил ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, но тот отказался. Инспектор ДПС Свидетель №1 достал прибор алкотектор «Юпитер» № 001269, продемонстрировал ФИО2 пломбу на данном приборе, свидетельство о поверке прибора алкотектор «Юпитер» № 001269, а также трубочку герметично запечатанную в полимерный пакет. Затем, инспектор ДПС Свидетель №1 извлек трубочку из полимерного пакета и вставил в вышеуказанный алкотектор и предложил ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте.

<Дата обезличена>, около 20 часов 40 минут, ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения алкотектор «Юпитер» № 001269 отказался. Инспектор ДПС Свидетель №1 составил акт 36 АО № 052309 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <Дата обезличена>, в котором указал, что ФИО2 отказался от теста. Данный акт ФИО2 также отказался подписывать. Чек, который выдал алкотектор, где было указано, что ФИО2 отказался от прохождения теста, ФИО2 подписывать не стал.

Инспектор ДПС Свидетель №1 составил протокол 36 НМ № 019824 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором указал, что <Дата обезличена>, в 20 часов 45 минут, ФИО2 направляется в медицинское учреждение для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. После этого, он (ФИО3 В.А.), инспектор ДПС Свидетель №1 и ФИО2 поехали в БУЗ ВО «Россошанская РБ», расположенную на пл. Пески, г. Россошь. При проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, <Дата обезличена>, в период с 21 часа 55 минут до 22 часов 15 минут, у ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения 0,58 мг/л и 0,67 мг/л, о чем составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 111 от <Дата обезличена> (л.д. 35-37).

Свидетель Свидетель №3 - инспектор по розыску ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Россошанскому району, в ходе предварительного следствия 15.05.2019 года показал, что <Дата обезличена>, в 19 часов, он заступил ответственным по отделению ГИБДД.

<Дата обезличена>, около 23 часов, ему (Свидетель №3) позвонил инспектор ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Россошанскому району Свидетель №1, который находился в дежурной смене совместно с инспектором ДПС Свидетель №2 и пояснил, что <Дата обезличена>, около 19 часов 40 минут, их наряд находился на 6км+900м автодороги Морозовка - Криничное, на территории Морозовского сельского поселения Россошанского района, где был остановлен автомобиль HYUNDAI IХ 35 2,0 GL AT, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, <Дата обезличена> года рождения, который находился с признаками алкогольного опьянения. ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, но ФИО2 отказался. Тогда инспектор ДПС Свидетель №1 предложил ФИО2 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении и тот согласился. После этого, ФИО2 был доставлен в БУЗ ВО «Россошанская РБ», где он прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения и у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 74-75).

Свидетель Свидетель №4 в ходе предварительного следствия <Дата обезличена> показала, что в январе 2017 года её зять ФИО2 приобрел автомобиль HYUNDAI IХ 35 2,0 GL AT, государственный регистрационный знак №, но оформил автомобиль на её (Свидетель №4) имя. Данным автомобилем она никогда не пользовалась, на нем ездил ФИО2 О том, что <Дата обезличена>, в вечернее время суток, ФИО2 управлял данным автомобилем в состоянии опьянения, она не знала. ФИО2 ей об этом ничего не говорил. В настоящее время вышеуказанным автомобилем также пользуется ФИО2 и автомобиль находится у него (л.д. 40-41).

У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний этих свидетелей, они дали логичные, последовательные показания, согласующиеся с другими доказательствами по делу. Их показания получены в соответствии с требованиями УПК РФ: им предварительно были разъяснены процессуальные права, ст. 51 Конституции РФ, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Также их показания согласуются с непосредственными фактическими обстоятельствами совершения преступления. С учетом изложенного, суд кладет эти доказательства в основу приговора.

Кроме этого, вина ФИО2 в инкриминированном ему деянии подтверждается протоколами следственных действий, вещественными доказательствами и другими материалами дела:

- рапортом инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Россошанскому району лейтенанта полиции Свидетель №1 от <Дата обезличена>, согласно которому <Дата обезличена>, в 19 часов 40 минут, на 6км+900м автодороги Морозовка - Криничное, в районе с. Морозовка Россошанского района водитель ФИО2 управлял автомобилем Хендай ix 35, государственный регистрационный знак №. При медицинском освидетельствовании на состояние опьянения <Дата обезличена>, у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения. В ходе проведенной проверки также установлено, что ФИО2 <Дата обезличена> подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев (л.д. 5);

- определением 36 ВП 042379 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от <Дата обезличена>, согласно которому <Дата обезличена>, около 19 часов 40 минут, в с. Морозовка Россошанского района, на автодороге Морозовка - Криничное водитель ФИО2 управлял автомобилем Хендай ix 35, г/н №, с признаками алкогольного опьянения. ФИО2 был направлен в БУЗ ВО «Россошанская РБ» для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 6);

- протоколом 36 УУ № 034711 об отстранении от управления транспортным средством от <Дата обезличена>, согласно которому ФИО2 отстранен от управления транспортным средством автомобилем Хендай ix 35, государственный регистрационный знак <***>. (л.д. 7);

- чеком от <Дата обезличена> прибора алкотектор «Юпитер» № 001269, согласно которому ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался (л.д. 8);

- актом 36 АО № 052309 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <Дата обезличена>, согласно которому ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался (л.д. 9);

- протоколом 36 НМ № 019824 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <Дата обезличена>, согласно которому ФИО2 <Дата обезличена>, в 20 часов 45 минут, направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 10);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 111 от <Дата обезличена>, согласно которому в выдыхаемом ФИО2 воздухе содержалось 0,58 мг/л и 0,67 мг/л паров этилового спирта, то есть установлено состояние алкогольного опьянения у ФИО2 (л.д. 12);

- чеками от <Дата обезличена> прибора Alcotest 6810, согласно которых <Дата обезличена>, в 21 час 55 минут, в выдыхаемом ФИО2 воздухе имелось наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,58 мг/л, а в 22 часа 15 минут – 0,67 мг/л, то есть у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 11);

- копией постановления мирового судьи судебного участка № 4 в Россошанском судебном районе Воронежской области от 04.04.2016 года, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание по этой статье в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев (л.д. 21, 22);

- рапортом инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Россошанскому району лейтенанта полиции Свидетель №1 от <Дата обезличена>, согласно которому <Дата обезличена>, в 19 часов 40 минут, на 6км+900м автодороги Морозовка - Криничное, в районе с. Морозовка Россошанского района водитель ФИО2 управлял автомобилем Хендай ix 35, государственный регистрационный знак №

<Дата обезличена> при медицинском освидетельствовании на состояние опьянения у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения. В ходе проведенной проверки установлено, что ФИО2 <Дата обезличена> подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. На основании изложенного, в действиях ФИО2 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 3);

- протоколом выемки от <Дата обезличена>, согласно которому у ФИО2 изъят автомобиль марки HYUNDAI IХ 35 2,0 GL AT, государственный регистрационный знак №, которым ФИО2 управлял <Дата обезличена>, находясь в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 55-58);

- протоколом осмотра предметов от <Дата обезличена>, согласно которому осмотрен автомобиль марки HYUNDAI IХ 35 2,0 GL AT, государственный регистрационный знак №, которым в состоянии алкогольного опьянения управлял ФИО2 (л.д. 59-61);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <Дата обезличена>, согласно которому в качестве вещественного доказательства признан и приобщен к уголовному делу автомобиль марки HYUNDAI IХ 35 2,0 GL AT, государственный регистрационный знак № (л.д. 62);

- протоколом осмотра предметов от <Дата обезличена>, согласно которому осмотрен диск DVD RW с записью от <Дата обезличена> с видеорегистратора, установленного в служебном автомобиле сотрудников ДПС, при оформлении административного материала в отношении ФИО2 (л.д. 65-70);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <Дата обезличена>, согласно которому в качестве вещественного доказательства признан и приобщен к уголовному делу диск DVD RW с записью от <Дата обезличена> с видеорегистратора, установленного в служебном автомобиле сотрудников ДПС, при оформлении административного материала в отношении ФИО2 (л.д. 71).

Суд отмечает, что приведенные выше доказательства, получены в соответствии с требованиями уголовно – процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, относятся к существу настоящего уголовного дела, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Судом также исследованы:

- требование о судимости ИЦ ГУ МВД России по Воронежской области, согласно которому ФИО2 не судим (л.д. 83);

- справка психиатрического отделения БУЗ ВО «Россошанская РБ» от <Дата обезличена> года, согласно которой ФИО2 за медицинской помощью в психиатрическое отделение не обращался, диспансерное наблюдение не установлено (л.д. 154);

- справка наркологического отделения БУЗ ВО «Россошанская РБ» от <Дата обезличена> года, согласно которой ФИО2 на учете у нарколога не состоит, за медицинской помощью не обращался (л.д. 155);

- характеристика с места жительства и работы от <Дата обезличена> года, согласно которой ФИО2 по месту жительства и работы характеризуется положительно (л.д. 82);

- справка инспектора по исполнению административного законодательства от 17.05.2019 года, согласно которой ФИО2 привлекался к административной ответственности, за исключением административных правонарушений в области дорожного движения, по ст. 6.1.1 КоАП РФ 07.10.2018г., по ст. 20.8 ч. 4 КоАП РФ 02.08.2018г.; по ст. 20.13 ч. 2 КоАП РФ 02.09.2018г. (л.д. 157);

- справка старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД отдела МВД России по Россошанскому району от 20.10.2018г., согласно которой водительское удостоверение на право управления транспортными средствами на имя ФИО2, последний сдал в подразделение ОГИБДД ОМВД России по Россошанскому району 19.04.2016 года. 19.10.2017 года водительское удостоверение на право управления транспортными средствами выдано ФИО2 в связи с окончанием срока лишения права управления транспортными средствами (л.д. 16);

- карточка учета транспортного средства на автомобиль марки HYUNDAI IХ 35 2,0 GL AT, государственный регистрационный знак № (л.д. 25);

- копия свидетельства о поверке на ALCOTEST 6810 (л.д. 13);

- выписка из ПДД, согласно которой водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения (л.д. 29, 30).

Анализируя и оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит их достоверными, допустимыми и достаточными, а вину подсудимого ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления установленной и доказанной. Суд считает необходимым положить доказательства стороны обвинения в основу обвинительного приговора. Указанные выше доказательства суд считает соответствующими требованиям статей 73, 75, 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и оснований для признания их недопустимыми не усматривает.

Оценивая совокупность вышеуказанных доказательств по уголовному делу, суд приходит к выводу, что деяние, в совершении которого обвиняется ФИО2, имело место, оно является преступлением и ФИО2 виновен в его совершении.

Признавая подсудимого ФИО2 виновным, суд кладет в основу обвинительного приговора признательные показания ФИО2, данные им в ходе судебного следствия, а также оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5 (на л.д. 31-33, л.д. 35-37, л.д. 40-41, л.д. 46-47, л.д. 74-75), которые подтвердили причастность ФИО2 к совершению указанного преступления. Суд находит в целом их показания последовательными, непротиворечивыми и доверяет им, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами. Оснований для оговора подсудимого со стороны указанных свидетелей суд не усматривает.

Суд признает допустимыми доказательствами по делу протоколы следственных действий, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ.

Причиной непосредственно способствовавшей совершению преступления, в первую очередь, явилось несоблюдение водителем ФИО2 п. 2.7 Правил дорожного движения РФ «Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного)….), употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные, или иные одурманивающие вещества, после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения, или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования….».

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Психическое состояние подсудимого ФИО2 у суда сомнений не вызывает.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, состояние его здоровья, возраст, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ признал полностью, что свидетельствует о его раскаянии в содеянном, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, что в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу не установлено.

Судом исследована личность подсудимого:

ФИО2 не судим (л.д. 83), на учете у нарколога и психиатра БУЗ ВО «Россошанская районная больница» он не состоит, за медицинской помощью не обращался (л.д. 154, 155), по месту регистрации, проживания и по месту работы ФИО2 характеризуется положительно (л.д. 81, 82), является ветераном боевых действий (л.д. 187), оценивая в совокупности обстоятельства совершения ФИО2 преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, личность подсудимого, состояние здоровья ФИО2 и членов его семьи, семейное положение, исходя из целей наказания, к числу которых относится не только исправление осужденного, но и предупреждение совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде штрафа с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

По убеждению суда, таким наказанием будут достигнуты цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ: не только восстановление социальной справедливости, но и исправление осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений.

Совокупность приведенных смягчающих наказание обстоятельств, признание ФИО2 своей вины и раскаяние в содеянном, учитывая небольшую тяжесть совершенного им преступления, имущественное положение ФИО2 и его семьи, возможность получения осужденным заработной платы в крестьянском (фермерском) хозяйстве ФИО2, дает основание суду расценить их как исключительные, вследствие чего, суд считает возможным назначить наказание в виде штрафа с применением ст. 64 УК РФ - ниже низшего предела, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 УК РФ лишение права занимать определенные должности состоит в запрещении занимать должности только на государственной службе или в органах местного самоуправления. Подсудимый ФИО2 является главой крестьянского (фермерского) хозяйства, каких-либо должностей на государственной службе и в органах местного самоуправления не занимал, в связи с чем, оснований для назначения ему наказания в виде лишения права занимать определенную должность у суда не имеется.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа с применением положений ст. 64 УК РФ в размере 60 (шестьдесят тысяч) рублей в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Назначенное ФИО2 наказание в виде штрафа в размере 60 (шестьдесят тысяч) рублей в доход государства подлежит перечислению по следующим реквизитам:

Наименование получателя платежа – УФК по Воронежской области (ГУ МВД России по Воронежской области)

Лицевой счет- <***>

КПП- 366601001

ИНН- <***>

ОКТМО-20647000

Банк получателя: Отделение Воронеж г. Воронеж

Номер счета получателя платежа

(номер расчетного счета) – 401 018 1050 000 001 0004

БИК- 042007001

Код бюджетной классификации (КБК)-188 116 21010 01 6000 140

Наименование платежа: «Денежные взыскания (штрафы), назначенные по приговору суда; поступления в возмещение ущерба по приговору суда».

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство по уголовному делу: Автомобиль марки HYUNDAI IХ 35 2,0 GL AT, государственный регистрационный знак <***>, хранящийся под сохранной распиской у осужденного ФИО2, передать в распоряжение ФИО2; Диск DVD RW с записью от <Дата обезличена> с видеорегистратора служебного автомобиля ДПС, хранить при материалах настоящего дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Россошанский районный суд Воронежской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий:

Судья Н. Н. Гончаренко