Решение № 2-4854/2017 2-4854/2017~М-3916/2017 М-3916/2017 от 28 ноября 2017 г. по делу № 2-4854/2017

Дело № №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 ноября 2017 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Глебовой М.А.,

при секретаре Екимовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации муниципального образования «Город Архангельск», закрытому акционерному обществу «Архангельское городское специализированное управление механизации» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к администрации муниципального образования «Город Архангельск» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указал, что в результате наезда ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на пересечении <адрес> и <адрес> в г. <адрес> на провал в дорожном покрытии принадлежащему истцу автомобилю «RENAULT SANDERO», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, были причинены механические повреждения. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта составила 88311 руб. 17 коп., величина утраты товарной стоимости составила 11825 руб. За оценку истец уплатил 5330 руб. Также истец понес расходы за дефектовку в сумме 1550 руб. Истец просил суд взыскать с надлежащего ответчика в возмещение материального ущерба 51000 руб., расходы за услуги представителя 15000 руб.

Истец ФИО1, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, направил представителя ФИО2, который в судебном заседании исковые требования в части возмещения материального ущерба увеличил. Поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика администрации МО «Город Архангельск» ФИО3 в предыдущем судебном заседании не согласился с исковыми требованиями. Полагал, что администрация города не является надлежащим ответчиком. Просил в иске отказать. В настоящее заседание направил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика ЗАО «АГСУМ» ФИО4 в ходе рассмотрения дела не согласился с иском, просил отказать в его удовлетворении. Указал, что подрядчиком в зимний период выполнялись работы по снегоочистке, на основании муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ в летний период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, должны выполняться работы по устранению деформаций дорожных покрытий, однако по улицам третьей категории такие работы выполняются исключительно по заявке, согласованной с заказчиком. Считал, что ответственность за вред должна быть возложена на собственникам участка дороги. Просил учесть поведение истца, который осуществлял движение в светлое время суток, в условиях хорошей видимости имел возможность избежать наезда на провал в дорожном покрытии.

Представитель третьего лица АО «Ремикс» ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, отзыва, возражений не представил.

Третье лицо по делу департамент транспорта, строительства и городской инфраструктуры администрации МО «Город Архангельск» не направил представителя, отзыва, возражений, ходатайств в адрес суда не поступало.

По определению суда, с согласия представителей сторон, дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из смысла изложенных положений закона следует, что необходимыми условиями для возмещения ущерба являются одновременно: наличие ущерба, вина причинителя вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между наступлением ущерба и противоправным поведением причинителя вреда. При этом необходимо учесть, что причинная связь – это связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует другому явлению (следствие) и порождает его.

Положениями ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником транспортного средства «RENAULT SANDERO», государственный регистрационный знак <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на пересечении <адрес> и <адрес> в г. <адрес> ФИО1, управляя автомобилем «RENAULT SANDERO», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, допустил съезд в выбоину в дорожном полотне.

В результате данного ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленном ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ГИБДД УМВД России по городу Архангельску, на проезжей части имеется выбоина, размерами <данные изъяты> м.

Из схемы места ДТП усматривается, что выбоина расположена на проезжей части по <адрес> по направлению движения в сторону <адрес>. <адрес> непосредственной близости от перекрестка <адрес> и <адрес> в городе <адрес>.

Помимо указанного, из схемы места ДТП, а также объяснения ФИО1, данным им после ДТП следует, что яма в дорожном полотне находилась на проезжей части по ходу движения транспортного средства, не различима при движении.

Из фотографий с места ДТП следует, что дорожное покрытие в месте ДТП является грунтовым, провал в дорожном покрытии не различим ввиду многочисленных неровностей дороги.

В отношении ФИО1 инспектором Отдела ГИБДД УМВД России по городу Архангельску было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с <данные изъяты> ФИО5, уплатил за оценку 5300 руб.

Согласно отчету эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «RENAULT SANDERO», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа заменяемых деталей составила 88311 руб. 17 коп., утрата товарной стоимости составила 11825 руб.

Изложенные обстоятельства подтверждаются сведениями, содержащимися в письменных материалах настоящего гражданского дела, дела об административном правонарушении в отношении водителя автомобиля истца, кроме того, указанные обстоятельства ответчиком по правилам ст. ст. 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, на основании установленных данных суд приходит к выводу, что ДТП произошло в результате ненадлежащего состояния дороги – наличие выбоины на проезжей части дорожного полотна.

В соответствии со статьями 2, 3, 24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения, являются приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении. Право граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируется государством. Обеспечение безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий. Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Как предусмотрено статьей 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (Закон об автомобильных дорогах) автомобильная дорога - это объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог; искусственные дорожные сооружения - это сооружения, предназначенные для движения транспортных средств, пешеходов и прогона животных в местах пересечения автомобильных дорог иными автомобильными дорогами, водотоками, оврагами, в местах, которые являются препятствиями для такого движения, прогона (зимники, мосты, переправы по льду, путепроводы, трубопроводы, тоннели, эстакады, подобные сооружения).

В силу статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (статья 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).

В соответствии с п. п. 3, 19 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относятся: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения; утверждение правил благоустройства территории поселения, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории поселения (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения;

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По делу не оспаривалось, что собственником участка дороги, где произошло ДТП, является муниципальное образование «Город Архангельск» в лице администрации МО «Город Архангельск».Решением Архангельской городской думы тридцатой сессии двадцать шестого созыва от 21.09.2016г. № реорганизован департамент городского хозяйства Администрации муниципального образования "Город Архангельск" в форме выделения из него департамента транспорта, строительства и городской инфраструктуры Администрации муниципального образования "Город Архангельск".

Согласно выписке ИФНС департамента транспорта, строительства и городской инфраструктуры Администрации муниципального образования "Город Архангельск" является самостоятельным юридическим лицом, ДД.ММ.ГГГГ. поставлен на регистрационный и налоговый учет.

В соответствии с Положением о департаменте транспорта, строительства и городской инфраструктуры Администрации МО «Город Архангельск», он является отраслевым органом Администрации муниципального образования "Город Архангельск". Департамент является правопреемником департамента городского хозяйства Администрации муниципального образования "Город Архангельск" в соответствии с передаваемыми функциями (в том числе в отношении прав и обязанностей, вытекающих из статуса главного распорядителя и получателя средств городского бюджета и главного администратора и администратора доходов городского бюджета, и обязательств, возникших на основании судебных актов).

Департамент является юридическим лицом, может быть истцом и ответчиком в суде, заключать договоры и соглашения.

В соответствии с возложенными на него задачами департамент осуществляет ряд функций, в том числе: обеспечивает осуществление мероприятий в области дорожного хозяйства и благоустройства, включая содержание и ремонт объектов дорожного хозяйства, содержание и текущий ремонт объектов благоустройства, переданных для управления департаменту.

ДД.ММ.ГГГГ между департаментов городского хозяйства Администрации МО «Город Архангельск» и ЗАО «АГСУМ» был заключен муниципальный контракт №, по условиям которого подрядчик обязался оказывать услуги по снегоочистке, обработке противогололедными материалами, подметанию и уборке объектов дорожной инфраструктуры и объектов благоустройства МО «Город Архангельск».

Данными контрактом также предусмотрена обязанность подрядчика в случае обнаружения на закрепленных согласно условий контракта объектах дорожной инфраструктуры открытых колодцев, ям, провалов, занижения уровня обочин, аварий на инженерных сетях с розливом воды и других аварийно-опасных ситуаций, препятствующих безаварийному движению транспорта, незамедлительно сообщить в службу 004 или дежурную часть ГИБДД, в управление транспорта и дорожно-мостового хозяйства департамента городского хозяйства администрации МО «Город Архангельск», со времени обнаружения выставить соответствующие предупреждающие и предписывающие дорожные знаки до выяснения причин и полного устранения аварийных ситуаций.

ДД.ММ.ГГГГ между департаментом городского хозяйства администрации МО «Город Архангельск» и ЗАО «АГСУМ» был заключен муниципальный контракт, согласно которому подрядчик обязался выполнять с даты заключения контракта и до окончания ДД.ММ.ГГГГ года работы по устранению деформаций и повреждений дорожного покрытия муниципальных автомобильных дорог в городе Архангельске.

Перечнем объектов к таким дорогам отнесена <адрес> в г. <адрес>.

Техническим заданием, являющимся приложением к муниципальному контракту, предусмотрены виды работ, выполняемые подрядчиком по устранению деформаций и повреждений в дорожном покрытии объектов дорожной инфраструктуры МО «Город Архангельск».

Таким образом, участок дороги в месте рассматриваемого ДТП, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. передан для обслуживания подрядчику ЗАО «АГСУМ».

Доводы представителя ответчика о том, что на данном участке работы могли быть выполнены при наличии согласованной с заказчиком заявки, суд отклоняет, поскольку данные условия контракта не имеют отношения к обстоятельствам рассматриваемого ДТП и оснований, предусмотренных законом, для возложения ответственности по возмещению вреда.

Условиями технического задания предусмотрена обязанность подрядчика получить заявку на ремонт, однако данную обязанность ответчик не исполнил.

Сведений о том, что рассматриваемый участок дороги не подвергался ремонтному воздействию иными лицами, каких - либо предупреждающих знаков на рассматриваемом участке дороги выставлено не было, соответствующих уведомлений не направлялось лицам, указанным в условиях контракта и договора.

В соответствии с установленными Государственными стандартами Российской Федерации Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы», требованиям Согласно требованиям ГОСТ РФ 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного в действие Постановлением Госстандарта РФ ДД.ММ.ГГГГ №, настоящий стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и другие населенные пункты. Согласно п. 3.1.1. названного ГОСТа покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной ПДД скоростью. Предельно допустимые повреждения и сроки их ликвидации установлены не более 10 суток, в зависимости от группы дорог и улиц по их транспортно-эксплуатационным характеристикам.

П. 3.1.2 указанного ГОСТ предусмотрено, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Согласно ПДД РФ "Дорога" - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Из системного толкования вышеуказанных правовых норм, обстоятельств по делу, следует, что ответственность за вред, причинённый автомобилю в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, происшедшего на участке дороги по <адрес> в городе Архангельске в связи наличием на нём повреждений, лежит на организации, которая приняла на себя обязательства по содержанию дороги, то есть на подрядчике ЗАО «АГСУМ», который имел возможность принять надлежащие меры по обеспечению безопасности дорожного движения на участке, где произошло ДТП.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии вины ответчика ЗАО «АГСУМз».

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости транспортного средства является реальным ущербом и подлежит возмещению в рамках причиненного истцу ущерба.

В подтверждение размера причиненного материального ущерба истец представил отчет эксперта <данные изъяты> ФИО5

Оценивая представленное экспертное заключение по правилам ст. ст. 67, 86 ГПК РФ, суд принимает за основу данную оценку <данные изъяты> ФИО5, поскольку выводы эксперта полны и подробны, эксперт использовал достаточное количество источников, в том числе, обязательных для применения при проведении данного вида экспертизы.

В соответствии со ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Из объяснения истца, имеющегося в административном материале, признаков грубой неосторожности в его действиях не усматривается.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ЗАО «АГСУМ» в пользу в пользу ФИО1 в возмещение ущерба подлежит взысканию 100136 руб. 17 коп. (88311,17 руб. + 11825 руб.).

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг по независимой оценке причиненного ему ущерба в размере 5300 руб. и расходы за услуги по дефектовке в размере 1550 руб., которые являются убытками истца, понесенными в связи с причинением в результате ДТП ущерба имуществу, подтверждаются представленными в материалы дела платежными документами, в связи с чем подлежат включению в размер ущерба, подлежащего возмещению ответчиком МУП «Архкомхоз».

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 заключил с <данные изъяты> ФИО6 договор, по условиям которого последний принял на себя обязательства оказать истцу юридические услуги. За оказание данной услуги истец уплатил 15000 руб. по квитанции серии № №.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, категорию спора, степень его сложности, объем работы, проделанной представителем истца, услуги, заявленные к оплате, учитывая требования соразмерности и справедливости, удовлетворение требований к одному ответчику, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг с ответчика в размере 7500 руб. (50%).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 1730 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1609 руб. 72 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 к закрытому акционерному обществу «Архангельское городское специализированное управление механизации» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Архангельское городское специализированное управление механизации» в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 100136 рублей 17 копеек, убытки в размере 6850 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7500 рублей, возврат уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в сумме 1730 рублей.

В удовлетворении исковых требований к администрации муниципального образования «Город Архангельск», а также в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании судебных расходов ФИО1 отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Архангельское городское специализированное управление механизации» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1609 рублей 72 копейки.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 04 декабря 2017 года.

Судья М.А. Глебова