Решение № 2-2403/2019 2-2403/2019~М-1228/2019 М-1228/2019 от 11 сентября 2019 г. по делу № 2-2403/2019

Дело №...

УИД 54RS0№...-90

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2019 года <адрес>

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего Лисиной Е.В.,

при секретаре Сазоненковой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Плюс Банк» к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Плюс Банк» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, и просит в счет погашения задолженности ФИО2 перед ПАО «Плюс Банк» обратить взыскание на предмет залога автомобиль «... года выпуска, VIN не установлен, номер двигателя: №... номер кузова: №..., принадлежащий ФИО1, определив в качестве способа реализации имущества - публичные торги, начальную продажную стоимость – в сумме оценки предмета залога, установленной договором залога – 400000,00 руб.

В обосновании требований указали, что в соответствии с кредитным договором №... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ПАО «Плюс Банк» и ФИО2, банк предоставил заемщику кредит в сумме 242836,33 руб., сроком на 36 месяцев, а заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 23,90 % годовых.

В качестве обеспечения надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, был заключен договор залога транспортного средства - автомобиля «№... года выпуска, VIN не установлен, номер двигателя: №..., номер кузова: №.... Оценка предмета залога по соглашению сторон составляет 400000 руб. Заемщиком неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту, в связи с чем, банк обратился в суд с исковым заявлением. Решением Центрального районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Банка удовлетворены частично. С ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору в размере 358176,04 коп., судебные расходы в размере 12991,18 руб., обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль «... года выпуска, VIN не установлен, номер двигателя: №... номер кузова: №.... Определен способ реализации залогового имущества – продажа с публичных торгов. Определена начальная продажная стоимость залогового имущества в размере 400000 руб.

Между тем, в Банк поступило обращение ФИО1 с указанием на то, что собственником залогового транспортного средства является она.

Поскольку в ином порядке обращение взыскания на заложенное имущество невозможно, истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца - ПАО «Плюс Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просил рассматривать дело в своё отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, в соответствии со ст.ст. 113, 116 ГПК РФ судом принимались необходимые меры по извещению ответчиков о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует направление судебных извещений по месту регистрации ответчика, которые вместе с почтовыми конвертами возвращены в суд с отметками об истечении срока хранения.

Иного адреса проживания или регистрации ответчика в материалах дела не содержится и суду неизвестно.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик уклоняется от получения судебных извещений и признает его неявку неуважительной, а извещение надлежащим.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд определил, рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор №...-№... согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 242836,33 руб., сроком на 36 месяцев, а заемщик обязался возвратить сумму кредита а уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 23,90 % годовых на приобретение автомобиля и оплату страховой премии. Денежные средства были предоставлены ответчику для приобретения в собственность транспортного средства «№... ... года выпуска, VIN не установлен, номер двигателя: №... номер кузова: №.... Выдача кредита производилась путем зачисления всей обусловленной кредитным договором суммы на текущий счет заемщика, открытый в Банке для целей исполнения Банком и заемщиком обязательств по кредитному договору, был заключен договор залога вышеуказанного транспортного средства.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО «Плюс Банк» удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ПАО «Плюс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 358176,04 коп., судебные расходы в размере 12991,18 руб., обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль «... года выпуска, VIN не установлен, номер двигателя: №..., номер кузова: №.... Определен способ реализации залогового имущества – продажа с публичных торгов и начальная продажная стоимость залогового имущества в размере 400000 руб.

Решение вступило в законную силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ является обязательным и подлежит исполнению.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела судом также установлено, что спорное транспортное средство – автомобиль «Toyota RAV-4», 2002 года выпуска, VIN не установлен, номер двигателя: №..., номер кузова: ACA21-0173264 с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи зарегистрировано на имя ФИО1, что подтверждается копией ПТС (л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Комитент) с одной стороны и ООО «Белуга» (Комиссионер) с другой стороны, заключен договор комиссии на продажу вышеуказанного транспортного средства № ПБ 103, по условиям которого Комиссионер обязуется по поручению Комитента за обусловленное в договоре вознаграждение от своего имени и за счет Комитента заключить сделку купли-продажи автомобиля, а Комитент в свою очередь обязуется выплатить Комиссионеру сумму комиссионного вознаграждения (л.д. 7-8).

В этот же день между ООО «Белуга» (Продавец) и ФИО2 заключен договор купли-продажи №..., по условиям которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль «№... года выпуска, VIN не установлен, номер двигателя: №... номер кузова: №.... Цена автомобиля – 500000,00 руб., оплата производится двумя платежами: авансовый платеж в размере 300000,00 руб. – в день заключения договора, и 200000,00 руб. – покупатель оплачивает безналичным путем за счет целевого кредита, предоставленного ОАО «Плюс Банк» (л.д. 9-10).

Автомобиль фактически передан ФИО2, что подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанные договоры комиссии и купли-продажи транспортного средства недействительными не признаны, доказательств обратного суду представлено не было.

Согласно ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

С учетом изложенного, право собственности на спорный автомобиль с ДД.ММ.ГГГГ перешло к ФИО2 на основании заключенного с ООО «Белуга» договора купли-продажи транспортного средства.

Между тем, из карточки учета транспортного средства, поступившей на запрос суда из 1 МОТН и РАМТС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области следует, что собственником транспортного средства «... года выпуска, VIN не установлен, номер двигателя: №... номер кузова: №..., является ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 60.4 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №..., регистрация транспортного средства прекращается в том числе, на основании заявления прежнего владельца транспортного средства и предъявление им документов о заключении сделок, направленных на отчуждение транспортного средства, по истечении 10 суток со дня заключения такой сделки при условии отсутствия подтверждения регистрации за новым владельцем.

Как следует из материалов дела, указанная обязанность не была выполнена ФИО1, отчужденное транспортное средство не было снято ею в регистрационного учета и до настоящего времени по данным ГУ МВД России по Новосибирской области его правообладателем числится ФИО1

Согласно п. 1 ст. 334 ГПК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. ст. 337, 338 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов. Заложенное имуществе остается у залогодателя, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Пункт 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Предусмотренных законом оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество материалами дела не представлено.

Исходя из установленных обстоятельств и приведенных норм права, истец вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество в связи с ненадлежащим исполнением должником по кредитному договору ФИО2 обеспеченных залогом обязательств, в связи с чем, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль «Toyota RAV-4», принадлежащий ФИО1

На основании п. 1 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Поскольку решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ПАО «Плюс Банк» к ФИО2 определена начальная продажная стоимость транспортного средства, являющегося предметом залога, в размере 80% стоимости автомобиля по договору залога (согласно п. 7.18 Общих условий предоставления ОАО «Плюс Банк» кредитов физическим лицам по программе «АвтоПлюс»), что составляет 400000 руб., оснований для установления начальной продажной стоимости спорного автомобиля в ином размере, суд не усматривает.

Реализация заложенного имущества, должна производиться путем продажи с публичных торгов.

Согласно ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

Исковые требования удовлетворить.

В счет погашения задолженности ФИО2 перед ПАО «Плюс Банк» по кредитному договору №...-... от ДД.ММ.ГГГГ, обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство - автомобиль «№... года выпуска, VIN не установлен, номер двигателя: №..., номер кузова: №..., принадлежащий ФИО1, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 400000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Плюс Банк» расходы на оплату государственной пошлины в размере 6000,00 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Новосибирский районный суд Новосибирской области.

Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий (подпись) Е.В. Лисина