Решение № 2-747/2017 2-747/2017(2-8712/2016;)~М-7652/2016 2-8712/2016 М-7652/2016 от 28 июня 2017 г. по делу № 2-747/2017

Дело № 2-747/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ДД.ММ.ГГГГ]

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Савинова К.А., при секретаре судебного заседания Демидовой Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к ООО «МФ «Б», С о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в обоснование которого указал, что между ФИО1 и ООО «МФ «Б» был заключен договор займа денежных средств [Номер] по условиям которого истцу необходимо было получить денежные средства и обеспечить их возврат в установленный соглашением сторон сроки. На момент заключения договора у истца не имелось возможности внести изменения в его содержание, поскольку договор является типовым, а условия заранее были определены ответчиком в стандартных формах. Ответчик пользуясь юридической неграмотностью истца, а также тем, что истец не является специалистом в области финансов и займов, заключил договор на заведомо невыгодных условиях, при этом, нарушив баланс интересов сторон, что противоречит пункту 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Пункты договора содержат кабальные условия о размере процентов за пользование займом, которые наряду с неустойкой, несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, значительно превышают сумму основного долга, выше ставки рефинансирования в период действия договора займа, а с учетом темпов инфляции, являясь коммерческим доходом для такого рода сделок, на существенные условия которой, определяемые только займодавцем в собственной редакции договора, заёмщик лишен возможности влиять в силу п.3 ст.179 ГК РФ. Такие условия подлежат признанию недействительными. В соответствии с пунктами договора займодавцу предоставлено право без ограничений уступать любые свои права по договору третьим лицам без согласования с заёмщиком (в том числе агентствам по сбору задолженности), что противоречит ряду норм действующего законодательства. [ДД.ММ.ГГГГ] ответчику была направлена претензия для расторжения договора займа. Однако, по настоящее время договор не расторгнут, по истечении 30 дней с момента получения претензии, письменный ответ/ отказ из МФО не получен.

Просит суд расторгнуть договор займа [Номер]; признать пункты договора займа недействительными; взыскать с ответчика моральный вред в сумме 20 000 рублей; взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Лица участвующие в деле в судебное заседание не явились. О дате судебного заседания извещались надлежащим образом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК Российской Федерации («Заем и кредит»), если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.810 ГК Российской Федерации заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа считается возвращенной с момента передачи или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

По положениям ч.1 ст.809 и ч.1. ст.819 ГК Российской Федерации заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК Российской Федерации). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 432 ГК Российской Федерации договор может быть заключен посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Из содержания искового заявления следует, что [ДД.ММ.ГГГГ] между ФИО1 и ООО «МФ «Б» был заключен договор займа денежных средств [Номер] по условиям которого истцу необходимо было получить денежные средства и обеспечить их возврат в установленный соглашением сторон сроки. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Доводы истца о том, что на момент заключения оспариваемого договора отсутствовала возможность внести изменения в его условия, так как договор является типовым, его условия заранее определены в стандартных формах, в связи с чем, был нарушен баланс интересов сторон, суд находит необоснованными на основании следующего.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Заключаемые банком с гражданами кредитные договоры являются договорами присоединения, поскольку условия данных договоров определяются в типовых формах и могут быть приняты потребителем не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (п. 1 ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Такие договоры не могут содержать условия, ущемляющие права потребителя по сравнению с положениями действующего законодательства.

Типовая форма кредитного договора, на которую ссылается истец не исключает возможности отказаться от заключения договора, обратиться в иную кредитную организацию. Кроме того, типовая форма кредитного договора не влечет нарушения прав заёмщика, так как сама по себе не порождает возникновения обязательств между банком и заёмщиком. Такие обязательства возникают между банком и потребителем только в случае заключения конкретного кредитного договора с конкретным заёмщиком на согласованных ими условиях.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Согласно п. 1 ст. 9 ГК Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК Российской Федерации).

Вступление в кредитные обязательства в качестве заёмщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением.

Обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что на момент заключения договора истец была ограничена в свободе заключения договора, либо ему не была предоставлена достаточная информация.

Данные обстоятельства свидетельствуют об осведомлённости ФИО1 о существенных условиях кредитного договора и о его правовых последствиях, а потому не дают оснований для вывода о наличии у неё заблуждения относительно заключения сделки, а также о нарушении её права потребителя на получение в соответствии со ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" необходимой и достоверной информации при предоставлении кредита либо об ущемлении иных её прав как потребителя.

Согласно ст. 10 Закона "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Судом отклоняется довод истца о завышенном размере неустойки и процентов.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом истец должен предоставить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Стороны свободны в определении условий договора в силу ст. 421 ГК Российской Федерации, и истец, заключая договор, была осведомлена о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу положений ст. 333 ГК Российской Федерации судом может быть снижена только начисленная кредитором неустойка, но не могут быть изменены условия договора между сторонами, в том числе в части касаемой процентов по кредиту.

В данном случае истец, по существу просит об изменении условий договора, с которыми заёмщик был ознакомлен и согласен при получении займа, в связи с чем, данное требование не может быть удовлетворено.

Ссылка истца на несогласие с условием договора об уступке права требования задолженности любому третьему лицу отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 388 ГК Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Согласно пункту 2 ст. 383 ГК Российской Федерации не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Исходя из приведенных норм уступка права требования по денежному обязательству, неразрывно не связанному с личностью кредитора, сама по себе является правомерным действием и не требует согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Уступка права требования задолженности по кредитному договору юридическому лицу, не являющемуся кредитной организацией, не противоречит Закону "О банках и банковской деятельности", а действующее законодательство не содержит норм, прямо запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью.

Из вышеперечисленных норм права следует, что уступка права требования кредитором другому лицу не допускается без согласия должника в случае прямого указания на это в договоре, заключённом между кредитором и должником. В заключенном кредитном договоре прямой запрет на передачу банком права требования третьим лицам не предусмотрен.

Более того, по условиям договора истец выразил своё согласие на уступку права требования третьим лицам. Доказательств обратного в нарушение ч.1 ст.56 ГПК Российской Федерации суду не представлено.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из анализа указанных разъяснений и норм права следует, что требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда и штрафа удовлетворению не подлежат, поскольку обстоятельства нарушения прав потребителя не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Относительно требования о расторжении кредитного договора суд отмечает, что в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих наличие оснований предусмотренных статьей 168 ГК РФ для признания сделкой недействительной, а также наличие оснований предусмотренных статьей 450 ГК РФ, в связи с чем данное требования истца также удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ФИО1 к ООО «МФ «Б», С о расторжении договора займа [Номер], признании пунктов договора займа недействительными, взыскании с ответчика морального вред в сумме 20 000 рублей, взыскании с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: К.А.Савинов