Решение № 2-73/2019 2-73/2019(2-905/2018;)~М-860/2018 2-905/2018 М-860/2018 от 12 февраля 2019 г. по делу № 2-73/2019

Строка № 140г Дело № 2-73/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2019 года п. Рамонь

Рамонский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Попова А.В.,

при секретаре Сундуковой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-73/2019 по иску ФИО3 и ФИО4 к ФИО5 об устранении препятствий во владении, пользовании и распоряжении принадлежащим им на праве собственности земельным участком площадью <.......> кв. метров, расположенным по адресу: ........., путем обязания ответчика демонтировать проложенные ею сети водоснабжения и канализации с территории их земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 и ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО5 об устранении препятствий во владении, пользовании и распоряжении принадлежащим им на праве собственности земельным участком площадью <.......> кв. метров, расположенным по адресу: ........., путем обязания ответчика демонтировать проложенные ею сети водоснабжения и канализации с территории их земельного участка, мотивируя тем, что вступившим в законную силу решением Рамонского районного суда от 11.04.2014 года в собственность ФИО5 в счет причитающейся ей 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ......... выделена часть указанного жилого дома и хозяйственные постройки: <.......> в соответствии с планом БТИ Рамонского района Воронежской области от ........., а право общей долевой собственности ФИО5 на вышеуказанный жилой дом с надворными постройками прекращено. Также решением суда в собственность ФИО5 в счет причитающейся ей 1/3 доли в праве собственности на земельный участок площадью <.......> кв. метров с кадастровым ......, расположенный по адресу: ........., выделена часть указанного земельного участка площадью <.......> кв. метров по варианту раздела ...... схеме ...... (без учета самовольно возведенного гаража) согласно экспертного заключения ...... от 05.03.2014 года ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Минюста РФ в установленных судом границах, а право общей долевой собственности ФИО5 на земельный участок с кадастровым ...... было прекращено. Вступившим в законную силу решением Рамонского районного суда Воронежской области от 17.10.2014 года были удовлетворены исковые требования ФИО3 и встречные исковые требования ФИО4, изменено соотношение долей ФИО3 и ФИО4 в праве их общей долевой собственности на часть жилого дома общей площадью <.......> кв. метров, в том числе жилой — <.......> кв. метров (литеры <.......>), надворные постройки: <.......> вновь образованные в результате раздела земельные участки площадью <.......> кв. метров и площадью <.......> кв. метров, расположенные по адресу: ........., в установленных границах и определено, что каждому из них принадлежит право на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанное имущество. Право их общей долевой собственности на земельные участки зарегистрировано в органах Росреестра. К настоящему времени ФИО5 на земельном участке площадью <.......> кв. метров, принадлежащем им на праве собственности, на расстоянии 4,3 метра от принадлежащего им на праве собственности гаража, прокопала траншею глубиной около 2 метров, куда заложила водопроводные и канализационные трубы, в то время, как должна была смонтировать водопровод и оборудовать канализацию к своей части дома на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке. Факт незаконного монтажа ФИО5 сетей водоснабжения и водоотведения по территории их земельного участка подтверждается сообщением администрации Айдаровского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области от 10.09.2018 года за ....... В сообщении также указано, что собственник домовладения, расположенного по адресу: ........., ФИО5 за получением технических условий на проведение водопровода к домовладению не обращалась. Данными противоправными действиями ФИО5 грубо нарушает их права, как собственников указанного имущества. В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В связи с указанным, они для защиты своих нарушенных прав были вынуждены обратиться в суд с настоящим иском.

На исковое заявление ФИО3 и ФИО4 ответчик ФИО5 представила письменные возражения, в которых указала, что считает предъявленные к ней исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. На основании п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Определением Рамонского районного суда Воронежской области от 28.11.2018 года определены подлежащим доказыванию по гражданскому делу факт прокладки ответчиком водопроводных и канализационных труб по земельному участку истцов без получения на это их согласия, факт нарушения этими действиями ответчика прав и законных интересов истцов, наличие способов устранения данных нарушений. В настоящее время истцами в материалы дела, в силу требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено отвечающих требованиям статей 59, 60 ГПК РФ относимых и допустимых доказательств в подтверждение того, что прокладкой водопроводных и канализационных труб по принадлежащему им земельному участку площадью 93 кв. метров, нарушаются их права и законные интересы, что проложенные трубы препятствует им в пользовании указанным земельным участком, и что имеются альтернативные варианты их прокладки. Канализационные и водопроводные трубы соответствующим образом ею были проложены в июле 2014 года с согласия истцов. Данный вариант прокладки труб является единственно возможным с учетом рельефа местности, особенностей расположения земельных участков и расположенных на них построек. Такой вариант прокладки труб был согласован между истцами и ответчиком по той причине, чтобы трубы не прокладывать по земельному участку, выделенному по решению суда и принадлежащему истцам, непосредственно прилегающему к их части дома. Факт согласия истцов на прокладку труб соответствующим образом подтверждается тем, что после этого истцы в рамках гражданского дела о разделе жилого дома и земельного участка 04.08.2014 года обратились в суд с заявлением о разъяснении решения Рамонского районного суда Воронежской области от 11.04.2014 года, однако 25.08.2014 года они подали заявление о том, чтобы суд не рассматривал их заявление о разъяснении решения суда от 11.04.2014 года. На протяжении более трех лет претензий от истцов по поводу проложенных водопроводных и канализационных труб по их земельному участку площадью <.......> кв. метров не поступало. Исковое заявление было подано ими в суд только после того, как она отказалась в ......... году от их предложения купить земельный участок площадью <.......> кв. метров, и расположенный на нем гараж за <.......> рублей. Кроме того, по ее мнению, истцами пропущен срок исковой давности, который составляет 3 года, поскольку трубы были проложены весной 2013 года, а в суд настоящее исковое заявление было подано в ноябре 2018 года, то есть спустя более 5-и лет. В связи с указанным, она просит отказать в полном объеме в удовлетворении заявленных ФИО3 и ФИО4 исковых требований.

Истец ФИО4 в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просила суд об их удовлетворении в полном объеме.

Истец ФИО3, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в него не явился, в представленном письменном заявлении просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истцов ФИО3 и ФИО4 адвокат Кучеренко Т.Г. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просила суд об их удовлетворении в полном объеме, дополнительно пояснив, что в ходе проведенной ОМВД России по Рамонскому району Воронежской области проверки было установлено, что 09.04.2014 года в ОМВД поступило заявление от ФИО6, в котором она просила принять меры к ФИО7, выкопавшему траншею через принадлежащий ей участок. Также установлено, что 09.07.2014 года ФИО7 решил провести воду к дому <.......> ФИО5 Для этого он без согласия истцов, с нарушением их права собственности, проложил канализационные и водопроводные трубы через их участок, хотя на тот период времени уже имелось решение суда о признании права собственности на часть жилого дома и земельного участка за ФИО5 и установлены его границы Ответчик имела возможность и должна была оборудовать водопровод к принадлежащей ей части дома, не нарушая интересов ФИО3 и ФИО4, через свой участок, что ею не было сделано. В настоящее время в месте прокладки труб земля оседает и препятствует проезду в гараж. Истцы не желают, чтобы данные трубы находились на территории их земельного участка. Исковая давность не распространяется на данный случай. Решение суда было вынесено в апреле 2014 года, а вступило в законную силу в мае 2014 года, то есть в июле 2014 года ФИО5 уже знала, какой именно земельный участок ей принадлежит. За согласием истцов на прокладку коммуникаций никто не обращался.

Представитель истцов ФИО3 и ФИО4 по доверенности ФИО6 в судебном заседании также поддержала заявленные требования ФИО3 и ФИО4 по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила суд об их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик ФИО5, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, в представленном письменном заявлении просила суд о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ФИО5 адвокат Трофимов И.Н. в судебном заседании не признал заявленные ФИО3 и ФИО4 исковые требования по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, просил суд отказать в удовлетворении заявленного иска в полном объеме, дополнительно пояснив, что истцами не представлено доказательств того, что прокладка канализационных и водопроводных труб на принадлежащем им земельном участке нарушает их права и законные интересы. Трубы проложены на глубине двух метров в июле 2014 года. Данный вариант прокладки труб являлся единственно возможным для данного рельефа местности с учетом месторасположения земельных участков и возведенных на них построек. Такой вариант был устно согласован сторонами по причине того, чтобы не прокладывать трубы по земельному участку истцов, непосредственно прилегающему к их дому. Предполагалось, что данные коммуникации будут общие, но позже ответчик ФИО5 решила провести канализацию самостоятельно. Косвенным доказательством наличия согласия истцов является их заявление о разъяснении решении суда.

Представитель ответчика ФИО5 по доверенности ФИО7 в судебном заседании также не признал заявленные ФИО3 и ФИО4 исковые требования по основаниям, изложенным в письменных возражениях ФИО5 на иск, просил суд отказать в удовлетворении заявленного иска в полном объеме, дополнительно пояснив, что купить земельный участок с гаражом ФИО5 предлагал ФИО3 Перед гаражом истцов давно образуется лужа, но там, где проложена труба, земля не проседает. Согласие истцов на прокладку труб было дано в устной форме. ФИО5 была согласна и предлагала им установить сервитут, но истцы от этого отказалась.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца ФИО3 и ответчика ФИО5, извещенных надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания и просивших о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав пояснения истца ФИО4, представителя истцов ФИО3 и ФИО4 адвоката Кучеренко Т.Г., представителя истцов ФИО3 и ФИО4 по доверенности ФИО6, представителя ответчика ФИО5 адвоката Трофимова И.Н., представителя ответчика ФИО5 по доверенности ФИО7, исследовав письменные документы, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО3 и ФИО4 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Из объяснений истца ФИО4, представителя истцов ФИО3 и ФИО4 адвоката Кучеренко Т.Г., представителя истцов ФИО3 и ФИО4 по доверенности ФИО6, представителя ответчика ФИО5 адвоката Трофимова И.Н., представителя ответчика ФИО5 по доверенности ФИО7, письменных документов, имеющихся в материалах дела, судом установлено, что ФИО5 принадлежало по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью <.......> кв. метров и земельный участок площадью <.......> кв. метров с кадастровым ......, расположенные по адресу: ........., .......... Другие 2/3 доли в праве общей долевой собственности на данные жилой дом и земельный участок принадлежали ФИО3 и ФИО4 по 1/3 доли каждому.

Решением Рамонского районного суда Воронежской области от 11.04.2014 года, вступившим в законную силу 20.05.2014 года, были удовлетворены исковые требования ФИО5 к ФИО3 и ФИО4 о выделе доли жилого дома и земельного участка. Данным решением суда в собственность ФИО5 в счет причитающейся ей 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом № ......... ......... была выделена часть указанного дома и хозяйственные постройки: <.......> по плану БТИ Рамонского района Воронежской области от .......... Также указанным решением суда в собственность ФИО5 в счет причитающейся ей 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ......... площадью <.......> кв. метров с кадастровым ......, была выделена часть указанного земельного участка площадью <.......> кв. метра в установленных судом границах и прекращено право общей долевой собственности ФИО5 на земельный участок с кадастровым .......

Решением Рамонского районного суда Воронежской области от 17.10.2014 года, вступившим в законную силу 06.12.2014 года, было изменено соотношение долей ФИО3 и ФИО4 в праве их общей долевой собственности на часть жилого дома общей площадью <.......> кв. метров, в том числе жилой – <.......> кв. метров (литеры <.......>), надворные постройки: <.......>, земельные участки площадью <.......> кв. метр и площадью <.......> кв. метров, расположенные по адресу: ......... в установленных судом границах и определено, что каждому из них принадлежит по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанное имущество.

Право собственности ФИО5 на земельный участок площадью <.......> кв. метров с кадастровым ......, расположенный по адресу: ........., зарегистрировано в ЕГРН ..........

Право общей долевой собственности ФИО3 с долей в праве 1/2 на земельный участок площадью <.......> кв. метров, с кадастровым ......, расположенный по адресу: ........., зарегистрировано в ЕГРН ..........

Право общей долевой собственности ФИО4 с долей в праве 1/2 на земельный участок площадью <.......> кв. метров с кадастровым ......, расположенный по адресу: ......... зарегистрировано в ЕГРН ..........

Земельный участок площадью <.......> кв. метров, принадлежащий на праве общей долевой собственности ФИО3 и ФИО4, и земельный участок площадью <.......> кв. метров, принадлежащий на праве собственности ФИО5, являются смежными.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, в июле 2014 года ФИО5 были проведены работы по прокладке канализационных и водопроводных труб к принадлежащей ей части жилого дома, в том числе и по земельному участку площадью <.......> кв. метров с кадастровым ......, расположенному по адресу: ........., принадлежащему на праве общей долевой собственности ФИО3 и ФИО4

После обращения 23.08.2018 года ФИО3 и ФИО4 с заявлением в администрацию Айдаровского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области, выездной комиссией в составе заместителя главы администрации сельского поселения фио1 и специалиста администрации сельского поселения фио2 было установлено наличие прохождения сетей водоснабжения и водоотведения к части жилого дома, принадлежащей ФИО5, через земельный участок, принадлежащий ФИО3 и ФИО4

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании ч. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:

1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок;

2) самовольного занятия земельного участка;

3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств.

Пленум Верховного Суда РФ и Пленум ВАС РФ в п.п. 45, 46 и 47 Постановления № 10/22 от 29.04.2010 года указали следующее:

«Применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.».

Согласно п. 1 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

На основании п. 3 ст. 274 ГК РФ сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком ФИО5 в письменных возражениях на иск указывалось на то, что ею было получено устное разрешение от ФИО3 и ФИО4 на прокладку канализационных и водопроводных труб по их участку, однако в подтверждение данных доводов каких-либо доказательств этого ответчиком не было представлено, в то время как истцы отрицали факт дачи ими разрешения ФИО5 на прокладку труб по их земельному участку.

На основании ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно действующему законодательству, сервитут мог быть установлен по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка, и подлежал регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество.

Следовательно, данное соглашение между собственниками соседних земельных участков должно было быть заключено только в письменной форме, и подлежало государственной регистрации.

Указанного письменного соглашения ответчиком ФИО5 суду представлено не было.

Таким образом, суд приходит к выводу, что прокладка ответчиком ФИО5 канализационных и водопроводных труб по земельному участку, принадлежащему на праве общей долевой собственности ФИО3 и ФИО4, произведена в нарушение действующего законодательства и нарушила права и законные интересы ФИО3 и ФИО4 как собственников соседнего земельного участка.

В соответствии с абзацами 1 и 5 ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Следовательно, утверждения ответчика ФИО5 о пропуске истцами ФИО3 и ФИО4 срока исковой давности при обращении в суд с настоящим иском являются явно необоснованными.

В связи с изложенным, требования истцов ФИО3 и ФИО4 об устранении препятствий в пользовании своим земельным участком путем обязания ответчика ФИО5 произвести демонтаж с их земельного участка площадью <.......> кв. метров с кадастровым ......, расположенного по адресу: ........., водопроводных и канализационных труб являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

С учетом принципа разумности суд считает необходимым установить трехмесячный срок со дня вступления в законную силу решения суда для его исполнения ответчиком ФИО5 и демонтажа водопроводных и канализационных труб, проложенных от принадлежащей ей части жилого дома, на территории земельного участка истцов.

Если ответчик ФИО5 не исполнит решение суда в течение установленного срока, то истцы ФИО3 и ФИО4 будут иметь право совершить указанные действия самостоятельно за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать ФИО5 своими силами и за свой счет демонтировать с земельного участка площадью <.......> кв. метров с кадастровым ......, расположенного по адресу: ........., принадлежащего истцам ФИО3 и ФИО4, проложенные от принадлежащей ей части жилого дома водопроводные и канализационные трубы, освободив чужой земельный участок от своего имущества в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Если ответчик ФИО5 не исполнит решение суда в течение установленного срока, истцы ФИО3 и ФИО4 вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых для этого расходов.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда через Рамонский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В.Попов