Решение № 2-717/2018 2-717/2018~М-705/2018 М-705/2018 от 3 октября 2018 г. по делу № 2-717/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новоалександровск 04 октября 2018 года

Новоалександровский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Карпенко Д.Н.,

при секретаре Ловчиковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» в лице Ставропольского филиала о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» в лице Ставропольского филиала о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло столкновение автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО1, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО5 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения. Причиной данного ДТП явилось нарушение ПДД РФ водителями ФИО5 и ФИО6 22.05.2018 было подано заявление о страховой выплате в САО «ВСК» в Ставропольском крае, а также истец готов был представить поврежденное имущество (автомобиль в результате дорожно-транспортного происшествия получил повреждения, исключающие его участие в дорожном движении), но страховщик не исполнил обязанности по осмотру автомобиля. Рассмотрев данное заявление, САО «ВСК» не урегулировало страховой случай. ФИО1 с ИП ФИО2 заключил договор о проведении оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, по которому ФИО1 была произведена оплата за оказанные услуги в размере 8000 рублей. В соответствии с экспертным заключением № 150-2018 сумма причиненного ущерба, принадлежащему ФИО1 автомобилю, составила 579941,02 рублей, из которых 552001,51 рублей - стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и 27939,51 рублей - утрата товарной стоимости. С учетом того, что ФИО1 ранее не было выплачено страховое возмещение, а должностным лицом ГИБДД установлена обоюдная вина в совершении дорожно-транспортного происшествия, САО «ВСК» должно выплатить страховое возмещение в размере 289970,51 рублей (579941,02 - 50%). Истцом 03.08.2018в САО «ВСК» была подана претензия с предложением произвести выплату страхового возмещения, возместить расходы на проведение экспертизы по оценке ущерба автомобилю, затраты по оплате услуг представителя и рассмотреть вопрос о добровольной выплате неустойки за просрочку в выплате страхового возмещения. Рассмотрев данную претензию САО «ВСК» не удовлетворило. По состоянию на 27.08.2018 размер пени за период с 12.06.2018 по 27.08.2018 составляет 229437,29 рублей. Также с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, в размере 144985,26 рублей. Моральный вред оценен истцом в размере 10000 рублей. На основании изложенного просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 289970,51 рублей; расходы за проведение экспертизы в размере 8000 рублей; неустойку в размере 229437,29 рублей; штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной истцу в размере 144985,26 рублей; расходы по оплате услуг представителя 15000 рублей; расходы по составлению доверенности в размере 1500 рублей; моральный вред в размере 10000 рублей; почтовые расходы в размере 360,24 рублей.

Представителем ответчика САО «ВСК» поданы возражения, согласно которым он считает предъявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку истец не представил транспортное средство на осмотр страховщику, на этом основании экспертное заключение, представленное истцом, является недопустимым доказательством. В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату независимой экспертизы, о взыскании неустойки и штрафа, о взыскании судебных расходов просит отказать либо снизить их размер.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, при подаче иска просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО3 заявленные исковые требования поддержал и настаивал на их удовлетворении. Уточнил, что при изготовлении расчета исковых требований допущена техническая ошибка в части указания суммы, из которой следует исчислять размер невыплаченного страхового возмещения.

Представитель ответчика САО «ВСК» в лице Ставропольского филиала в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, с участием его представителя и в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п.п. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с абзацем четвертым п. 22 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 35 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО1, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО5

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Причиной данного ДТП явилось нарушение ПДД РФ водителями ФИО5 и ФИО6

22.05.2018 представителем истца было подано заявление о страховой выплате в САО «ВСК» в Ставропольском крае.

Рассмотрев данное заявление, САО «ВСК» страховой случай не урегулировало.

Такие действия ответчика требованиям действующего законодательства не соответствуют.

При этом доводы представителя ответчика, изложенные в возражениях на рассматриваемое исковое заявление, о том, что ФИО1 не предоставил поврежденное транспортное средство для осмотра, не основаны на законе и не могут быть приняты судом при разрешении настоящего спора.

Из материалов дела видно, что 21.05.2018 в страховую компанию поступило заявление представителя истца о наступившем страховом случае. Данное заявление содержит сведения о том, что поврежденное транспортное средство не может являться участником дорожного движения и находится по адресу: <адрес>А (СТО «Фаэтон»)

23.05.2018 ответчиком истцу направлена телеграмма о необходимости предоставления транспортного средства для осмотра. При этом предложено доставить транспортное средство на эвакуаторе с последующей оплатой ответчиком понесенных при этом затрат.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании, после получения данной телеграммы он незамедлительно связался по телефону с представителем страховой компании и уведомил об отсутствии у истца денежных средств для доставки автомобиля для осмотра на предложенную страховщиком площадку. Повторно предложил организовать осмотр поврежденного транспортного средства по месту его нахождения.

Получив отрицательный ответ, представитель истца 25.05.2018 обратился в страховую компанию с письменным заявлением об организации осмотра поврежденного транспортного средства по месту его нахождения. О принятии данного заявления имеется отметка страховой компании.

Согласно п. 3 ст. 11 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Пунктом 10 данного Закона установлено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Как разъяснено в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Пунктами 30, 32 вышеуказанного Постановления разъяснено, что при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО). В заявлении о страховом возмещении потерпевший должен также сообщить о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абз. 1 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, имеются повреждения транспортного средства, перечисленные в Перечне неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, и т.д.), указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества (абз. 3 п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При уклонении страховщика от проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения поврежденного имущества потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

Анализ данных норм показывает, что действующим законодательством предусмотрено лишь два варианта проведения осмотра поврежденного транспортного средства при выполнении своих обязанностей страховщиком: либо при самостоятельном предоставлении потерпевшим его для осмотра страховщику либо по месту его нахождения в случае, если имеются повреждения транспортного средства, перечисленные в Перечне неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090.

Данный перечень не подлежит расширительному толкованию, а потому признается, что предложив истцу доставить транспортное средство для осмотра с оплатой его доставки на эвакуаторе, ответчик таким образом злоупотребил своим правом, уклонился от организации осмотра поврежденного транспортного средства и обязан был принять заключение, изготовленное по результатам независимой экспертизы, проведенной самостоятельно истцом, для осуществления страховой выплаты.

При данных обстоятельствах суд считает, что истец правомерно заключил договор с ИП ФИО2 о проведении оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, по которому ФИО1 была произведена оплата за оказанные услуги в размере 8000 рублей.

В соответствии с экспертным заключением № 150-2018 размер восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля <данные изъяты>, составил 579941,02 рублей, и 27939,51 рублей - утрата товарной стоимости.

Поскольку данное заключение независимой экспертизы ответчиком не оспорено, суд принимает данное заключение эксперта. Ходатайств от ответчика о назначении судебной экспертизы суду не заявлено.

Истцом 03.08.2018 в САО «ВСК» была подана претензия с предложением произвести выплату страхового возмещения, возместить расходы на проведение экспертизы по оценке рыночного ущерба автомобиля, затраты по оплате услуг представителя и рассмотреть вопрос о добровольной выплате неустойки за просрочку в выплате страхового возмещения. Рассмотрев данную претензию САО «ВСК» не урегулировало.

С учетом того, что ФИО1 ранее не было выплачено страховое возмещение, а должностным лицом ГИБДД установлена обоюдная вина в совершении дорожно-транспортного происшествия, САО «ВСК» должно выплатить страховое возмещение в размере 289970,51 рублей (579 941,02 - 50%).

До настоящего времени страховая выплата в полном объеме не произведена, законные требования истца в добровольном порядке страховщиком не удовлетворены.

Согласно ст. 13 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п. 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, стоимость независимой технической экспертизы, произведенной ИП ФИО2 по обращению истца, в размере 8000 рублей включается в состав убытков.

Для полного восстановления нарушенных прав истца в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается размер страховой выплаты в сумме 289970 рублей 51 копеек (невыплаченная страховая выплата + 8000 рублей стоимость независимой технической экспертизы), который подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со ст. 16.1 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании представитель истца просил взыскать неустойку, рассчитанную по день вынесения настоящего решения.

Исчисленный таким образом судом размер неустойки превышает размер подлежащей взысканию с ответчика страховой выплаты.

Однако, поскольку общий размер неустойки не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, сумма неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 297970 рублей 51 копейка.

В соответствии со ст. 16.1 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки, финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 148985 рублей 25 копеек (297970 рублей 51 копейка – сумма страхового возмещения, недоплаченная истцу / 2 – 50% штрафа).

Согласно ст. 15 Закона «О Защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего возмещению, суд учитывает требования разумности и справедливости, финансовое положение ответчика, и определяет размер компенсации морального вреда в размере 1000 рублей в пользу истца, взыскание которых должно быть произведено с ответчика САО «ВСК». Компенсация морального вреда именно в таком размере определена судом исходя из установленных при рассмотрении дела обстоятельств и изложенных выше требований закона, а также с учетом того, что указанная компенсация имеет своей целью восстановление нарушенного права ФИО1 и не может являться средством обогащения.

Что касается ходатайства ответчика о применении судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки, штрафа, как несоразмерных последствиям нарушения обязательства ответчика, суд считает необходимым указать следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2, применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-0, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации одновременно содержат обязанность суда установить баланс между применяемой нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а невозможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из разъяснений, содержащихся в п. 72 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанные положения Пленума согласуются также с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.01.2015 № 7-О, в котором указано, что ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, положения части первой ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании, а потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

В данном случае должником является коммерческая организация – САО «ВСК».

Ответчик доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в обоснование ходатайства о снижении размера неустойки не представил. Суд признает, что истец при разрешении вопроса о получении страховой выплаты не злоупотреблял своим правом, в. т.ч. не затягивал сроки обращения в суд за разрешением возникшего спора.

В этой связи суд считает необходимым в удовлетворении ходатайства ответчика САО «ВСК» о снижении на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки отказать.

Также не подлежит удовлетворению и ходатайство в части снижения размера штрафа, поскольку определение его размера урегулировано специальной нормой, а снижение такого размера действующим в Российской Федерации законодательством не предусмотрено.

Частью 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии со ст. 89 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации САО «ВСК» какие-либо льготы по уплате государственной пошлины не предоставлены.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из размера удовлетворяемых настоящим решением исковых требований, размер государственной пошлины составляет 10649 рубль за требование имущественного характера, подлежащего оценке и 300 рублей за требование о компенсации морального вреда, а всего 9159,41 рублей, которые необходимо взыскать с ответчика в бюджет Новоалександровского городского округа Ставропольского края.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом понесены судебные расходы:

- по оплате услуг нотариуса по составлению доверенности в размере 1500 рублей;

- по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей;

- почтовые расходы в размере 360,24 рублей.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Заявленное требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг по удостоверению доверенности в сумме 1500 рублей не подлежит удовлетворению, поскольку из текста доверенности не усматривается, что она выдана на представление интересов именно в связи с произошедшем ДТП с привязкой к дате, мету и другим данным о произошедшем событии. Оригинал доверенности в материалы дела представитель истца предоставить отказался.

Почтовые расходы по подаче заявления о страховом случае 180,24 рублей и досудебной претензии в размере 180 рублей (всего 360,24 рублей), подлежат частичному удовлетворению, поскольку подача заявления о страховом случае не является судебными расходами.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Суд исходит из фактического объема оказанных представителем юридических услуг, а именно составление искового заявления, продолжительности рассмотрения дела, категории сложности гражданского дела, характера и результата разрешения спора, участие представителя в судебных заседаниях, и с учетом разумности определяет их размер 15000 рублей. Оснований для снижения данного размера не усмотрено.

Таким образом, общий размер расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 15180 рублей 24 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» в лице Ставропольского филиала о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в лице Ставропольского филиала в пользу ФИО1 невыплаченную страховую выплату в размере 297970 (двести девяносто семь тысяч девятьсот семьдесят) рублей 51 копейку.

Взыскать с САО «ВСК» в лице Ставропольского филиала в пользу ФИО1 неустойку в размере 297970 (двести девяносто семь тысяч девятьсот семьдесят) рублей 51 копейку.

Взыскать с САО «ВСК» в лице Ставропольского филиала в пользу ФИО1 штраф в размере 148985 (сто сорок восемь тысяч девятьсот восемьдесят пять) рублей 24 копейки.

Взыскать с САО «ВСК» в лице Ставропольского филиала в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в лице Ставропольского филиала в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 15180 (пятнадцать тысяч сто восемьдесят) рублей 24 копейки.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к САО «ВСК» в лице Ставропольского филиала отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в лице Ставропольского филиала государственную пошлину в бюджет Новоалександровского городского округа Ставропольского края в сумме 9159 (девять тысяч сто пятьдесят девять) рублей 41 копейку.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Новоалександровский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья Д.Н. Карпенко