Решение № 2-2590/2025 2-2590/2025~М-1531/2025 М-1531/2025 от 11 декабря 2025 г. по делу № 2-2590/2025

УИД 61RS0006-01-2025-002313-94

Дело № 2-2590/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2025 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего Евстефеевой Д.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Головащенко М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО6, третье лицо Управление МВД России по г. Ростову-на-Дону о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО5 обратилась в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что 3 января 2025 года в 16 часов 01 минуту в <адрес> в районе дома № водитель ФИО6, управляя транспортным средством «Хендэ Полисад», при начале движения не убедился в безопасности и допустил столкновение с принадлежащим ей транспортным средством «Чери Аризо 8» госномер №. Описанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства «Хендэ Полисад» ФИО6, гражданская ответственность которого не застрахована.

Истец указывает, что в результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащее ей транспортное средство получило значительные механические повреждения.

В соответствии с заказ-нарядом-договором ИП ФИО1 от 27 февраля 2025 года № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Чери Аризо 8» госномер В 239 НР 761 составляет 718 674 рубля. Расходы по оплате услуг дефектовки составили 2 500 рублей.

На основании изложенного истец ФИО5 просила суд взыскать с ответчика ФИО6 в свою пользу сумму ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 718 674 рублей, расходы по оплате услуг дефектовки в размере 2 500 рублей, расходы на юридические услуги в размере 50 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 19 423 рублей, расходы на оплату государственной пошлины за обеспечение иска в размере 10 000 рублей.

Впоследствии истец ФИО5 в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнила исковые требования и просит суд взыскать с ответчика ФИО6 в свою пользу сумму ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 503 487 рублей, расходы по оплате услуг дефектовки в размере 2 500 рублей, расходы на юридические услуги в размере 50 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 19 423 рублей, расходы на оплату государственной пошлины за обеспечение иска в размере 10 000 рублей.

Протокольным определением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 июля 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление МВД России по г. Ростову-на-Дону.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, направила для участия в судебном разбирательстве своего представителя.

Представитель истца ФИО5 – ФИО7, действующий на основании доверенности, присутствовавший в судебном заседании до объявления перерыва, исковые требования в уточненной редакции поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по мотивам, изложенным в исковом заявлении. После перерыва в судебное заседание не явился.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 181), в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 191), направил для участия в судебном разбирательстве своего представителя.

Представитель ответчика ФИО6 – ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования в уточненной редакции не признал, возражал против их удовлетворения.

Представитель третьего лица Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В отсутствие истца ФИО5, ответчика ФИО6 и представителя третьего лица Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону дело рассмотрено судом в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав представителя истца ФИО5 – ФИО7, представителя ответчика ФИО6 – ФИО8, допросив судебного эксперта ФИО2, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Абзацем первым пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с данной нормой закона для наступления деликтной ответственности необходимо наличие правонарушения, включающего в себя: а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) причинно-следственную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда, г) вину причинителя вреда.

На основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Приведенные положения материального закона в их совокупности свидетельствуют о том, что для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств.

Как разъяснено в пунктах 18, 19, 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Судом установлено, что 3 января 2025 года в 16 часов 01 минуту в районе дома № по <адрес> имело место дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «Хендэ Палисад» госномер № под управлением водителя ФИО6 и автомобиля «Чери Аризо 8» госномер № под управлением водителя ФИО3, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и приложением к нему (л.д. 18, 17).

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 4 января 2025 года, описанное дорожно-транспортное происшествие имело место в связи с тем, что водитель автомобиля «Хендэ Палисад» госномер № при начале движения не убедился в безопасности и допустил столкновение с автомобилем «Чери Аризо 8» госномер № (л.д. 18).

В ходе судебного разбирательства по делу ответчиком ФИО6 его вина в описанном дорожно-транспортном происшествии не оспаривалась.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Автомобиль «Чери Аризо 8» госномер № принадлежит истцу ФИО5, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 16).

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно приложению к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, на момент происшествия риск гражданской ответственности истца как владельца транспортного средства «Чери Аризо 8» госномер № был застрахован САО «РЕСО-Гарантия» по полису ТТТ №, тогда как риск гражданской ответственности ответчика ФИО6 в установленном законом порядке застрахован не был.

При описанных обстоятельствах у истца ФИО5 отсутствовали основания для получения страхового возмещения в рамках договора ОСАГО.

С целью определения размера реальной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля истец ФИО5 обратилась на СТОА.

Согласно заказ-наряду-договору № от 27 февраля 2025 года, составленному ИП ФИО1, стоимость материалов и работ для восстановления автомобиля истца составляет 718 674 рубля (л.д. 19). Одновременно истцом понесены расходы на дефектовку транспортного средства в размере 2 500 рублей, подтвержденные квитанцией к заказ-наряду № от 27 февраля 2025 года (л.д. 20).

Копия указанного заказ-наряда-договора № от 27 февраля 2025 года направлена истцом ФИО5 в адрес ответчика ФИО6, вследствие действий которого ей причинен материальный ущерб, с досудебной претензией (л.д. 21), которая оставлена без исполнения.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возражая против указанной истцом ФИО5 суммы расходов на восстановление принадлежащего ей транспортного средства, ответчик ФИО6 предоставил суду копию экспертного заключения № от 3 апреля 2025 года, составленного ООО «Экспертно-правовой центр «Спектр», согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта с учетом округления составляет 364 300 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) с учетом округления составляет 340 000 рублей (л.д. 87-109).

Поскольку спорным обстоятельством по делу явилось определение размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 августа 2025 года по ходатайству ответчика ФИО6 по делу назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Ростэксперт» (л.д. 114-119).

Согласно заключению эксперта № от 30 октября 2025 года, составленному экспертом ООО «Ростэксперт», механические повреждения автомобиля «Чери Аризо 8» госномер №, выявленные в ходе судебного осмотра и описанные в заказ-наряде-договоре № от 27 февраля 2025 года, при указанных в материалах дела обстоятельствах, в результате контакта с автомобилем «Хендэ Палисад» госномер №, являются следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 3 января 2025 года, с участием указанных автомобилей.

Реальная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиля «Чери Аризо 8» госномер №, исходя из повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 3 января 2025 года, составляет 503 487 рублей – без учета износа заменяемых запасных частей, 402 162 рубля – с учетом износа заменяемых запасных частей (л.д. 132-179).

Анализируя имеющиеся в материалах дела заказ-наряд-договор № от 27 февраля 2025 года ИП ФИО1, экспертное заключение № от 3 апреля 2025 года, составленное ООО «Экспертно-правовой центр «Спектр», и заключение эксперта № от 30 октября 2025 года, составленное экспертом ООО «Ростэксперт», суд полагает, что в основу решения в качестве одного из средств обоснования выводов такового должно быть положено именно заключение эксперта № от 30 октября 2025 года, составленное экспертом ООО «Ростэксперт».

Данное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные выводы на все поставленные судом вопросы. Содержащиеся в заключении выводы на указанные вопросы соответствуют исследовательской части заключения, противоречий и неясностей заключение не содержит. Компетентность и беспристрастность лица, проводившего судебную экспертизу, сомнений не вызывают – к заключению приложены копии дипломов и сертификатов, подтверждающих наличие у судебного эксперта достаточных квалификации и опыта, необходимых для проведения соответствующих видов экспертиз.

Кроме того, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем отобрана соответствующая подписка (л.д. 131). Также суд учитывает, что допрошенный в судебном заседании по ходатайству представителя ответчика судебный эксперт ФИО2, будучи дополнительно предупрежденной судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в полном объеме подтвердила сделанные ею выводы.

Истцом ФИО5 в соответствии с выводами заключения эксперта № от 30 октября 2025 года, составленного экспертом ООО «Ростэксперт», в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнены исковые требования.

Стороной ответчика, выражающей несогласие с заключением эксперта № от 30 октября 2025 года, составленным экспертом ООО «Ростэксперт», доказательств, способных объективно поставить под сомнение обоснованность и правильность такого заключения, не предоставлено. По сути, заявленные представителем ответчика в судебном заседании возражения относительно выводов, изложенных в заключении эксперта № от 30 октября 2025 года, составленном экспертом ООО «Ростэксперт», являются выражением собственной субъективной оценки фактических обстоятельств.

В свою очередь, суд, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и каждое в отдельности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что в данном случае величина ущерба, причиненного истцу ФИО9, вследствие повреждения принадлежащего ей транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по вине ответчика, подлежит определению на основании заключения эксперта № от 30 октября 2025 года, составленного экспертом ООО «Ростэксперт», следовательно, с ответчика ФИО6 в пользу истца ФИО5 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 503 487 рублей.

Доводы представителя ответчика в судебном заседании о том, что транспортное средство истца на момент дорожно-транспортного происшествия было застраховано в том числе по договору КАСКО, основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО5, предъявленных к ФИО6, не являются, притом что, как следует из материалов дела, в осуществлении страхового возмещения в рамках такого договора истцу отказано (л.д. 196). Вопреки мнению представителя ответчика, оснований не доверять содержанию предоставленного в материалы дела ответа САО «РЕСО-Гарантия» от 21 января 2025 года №/К, у суда не имеется.

Ссылок на иные обстоятельства, объективно исключающие ответственность ФИО6 за возмещение причиненного им материального ущерба, суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах, исковое заявление ФИО5 в уточненной редакции подлежит удовлетворению в полном объеме.

Одновременно в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату дефектовки транспортного средства, подтвержденные квитанцией к заказ-наряду № от 27 февраля 2025 года (л.д. 20).

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса.

Согласно части первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании абзаца пятого статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

По правилам статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Истцом ФИО5 заявлено требование о взыскании в ее пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, оплаченных во исполнение договора об оказании юридических услуг от 5 мая 2025 года, заключенного ею с ФИО4, что подтверждается соответствующей записью в самом договоре (л.д. 189-190).

Приведенное выше положение статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также изложенные правовые разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации свидетельствуют о том, что суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, объема выполненных исполнителем по договору работ, необходимость и целесообразность таковых, количества судебных заседаний, в которых представители истца принимали непосредственное участие, их процессуальное поведение в таких судебных заседаниях.

На основании перечисленных критериев, в условиях заявленных представителем ответчика в судебном заседании возражений относительно величины соответствующих расходов, суд полагает возможным взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска и при подаче заявления о применении меры обеспечения иска, подтвержденные чеками по операции (л.д. 14, 15), в размере, пропорциональном удовлетворенной части исковых требований на момент рассмотрения дела, а именно, в сумме 25 069 рублей 74 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО5 к ФИО6, третье лицо Управление МВД России по г. Ростову-на-Дону о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации серия №) в пользу ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации серия №) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 503 487 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 25 069 рублей 74 копеек, судебные издержки в виде расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, а всего взыскать 558 556 рублей 74 копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 12 декабря 2025 года.

Судья Д.С. Евстефеева