Решение № 2-1699/2021 2-1699/2021~М-1148/2021 М-1148/2021 от 18 июля 2021 г. по делу № 2-1699/2021

Дело № 2-1699/2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июля 2021 года г. Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Кутеповой Т.О.,

при секретаре Малянове С.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика, третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ООО УК «Южуралстройсервис» о взыскании ущерба, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратился с иском к ООО УК «Южуралстройсервис» о возмещении ущерба в размере 223 300 рублей 47 копеек, взыскании судебных расходов по оплате оценки суммы причиненного ущерба в размере 16 000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 5 433 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей.

B основание исковых требований указал, что является собственником автомобиля Лада 219010, государственный номер <***>. ДД.ММ.ГГГГ допущенный к управлению автомобилем ФИО7 припарковал автомобиль во дворе жилого дома по адресу: <адрес>, где в этот же день транспортное средство получило механические повреждения от падения дерева, произрастающее на придомовой территории.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о месте и времени судебного заседания извещен.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности (т. 1 л.д. 6), в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на удовлетворении.

Представитель ответчика ООО УК «Южуралстройсервис», третьего лица ООО УК-3 «Южуралстройсервис» ФИО3, действующая на основании доверенностей (т. 1 л.д. 79, т. 3 л.д. 36), в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменный отзыв (т. 1 л.д. 82-83). Не оспаривая, что дерево произрастало на территории, обслуживаемой ответчиком, указала, что управляющая компания не несет ответственности за погодные условия, аварийность дерева и вина компании не доказаны, причиной падения дерева явился штормовой ветер.

Представитель третьего лица администрации <адрес> в судебное заседание не явился о месте и времени судебного заседания извещен.

Третье лицо ФИО7 в судебном заседании участия не принял, извещен, ранее в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что управлял автомобилем истца, ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время оставил автомобиль на парковке у <адрес>, вернувшись, обнаружил, что на автомобиль упало дерево. В стволе упавшего дерева была трещина длиной 60 см. и шириной 15 см., ствол со стороны дома был трухлявым. В 2019 году у дерева отпиливали ветки, которые росли в сторону окон дома.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ФИО5 является собственником автомобиля Лада 219010, государственный номер <***>. Согласно договору ОСАГО, к управлению транспортным средством допущен, в том числе, ФИО7 (т. 1 л.д. 12-16).

ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время ФИО7 оставил автомобиль Лада 219010, государственный номер <***>, на парковке у <адрес>. В этот же день вышеуказанный автомобиль получил механические повреждения в результате падения дерева (т. 1 л.д.17, 104-110).

ООО УК «Южуралстройсервис» на основании Устава и лицензии на осуществление деятельности по управлению жилищным фондом оказывает услуги по содержанию и ремонту общего имущества собственникам многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> (т. 1 л.д. 91-103, т. 2 л.д. 105-159).

Из акта ООО УК «Южуралстройсервис» обследования жилого фонда по <адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут из газона возле 4 подъезда упало дерево. Дерево без признаков аварийности (отсутствие сухих веток, сколов и трещин на стволе). Дерево отломилось от корня и треснуло по стволу. Обрушение дерева произошло из-за штормового ветра. При обрушении дерево перекрыло пешеходную и проезжую части дворовой территории. Ветви кроны упали на два автомобиля: Лада № А135 НС 788 и Хюндай № О850 ХА 174 (т. 2 л.д. 102).

Из пояснений сторон, письменного ответа администрации Ленинского района г. Челябинска на претензию истца, фотографий, следует, что дерево, упавшее на автомобиль истца, росло на газоне, прилегающем к жилому дому. Таким образом, территория, на которой находилось дерево, относится к придомовой территории многоквартирного жилого <адрес> и обслуживается ответчиком (т. 1 л.д. 31-35).

Согласно агентскому договору, ООО УК «Южуралстройсервис» передало ООО УК -3 «Южуралстройсервис» функции по оказанию услуг и содержанию <адрес> в <адрес> (т. 2 л.д. 105-114). Перечень работ по содержанию зеленых насаждений во дворе дома договор не содержит.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрено, что в состав услуг и работ управляющей компании входит уборка и очистка земельных участков, входящих в состав общего имущества, а также озеленение территории и уход за элементами озеленения (в том числе газонами, цветниками, деревьями и кустарниками), находящимися на земельных участках, входящих в состав общего имущества.

По метеорологическим данным 28 июня 2020 года максимальная скорость ветра в г. Челябинске составила 16 м/с, атмосферные явления гроза, град, дождь (т. 1 л.д. 22).

В соответствии с Приказом МЧС России от 8 июля 2004 года № 329 «Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях» сильным ветром считается ветер (включая порывы) 25 м/с и более.

Приказом Росгидромета от 16 октября 2008 года № 387 введен в действие «РД 52.88.699-2008. Руководящий документ. Положение о порядке действий учреждений и организаций при угрозе возникновения и возникновении опасных природных явлений», содержащий типовой перечень опасных природных явлений, в котором указан очень сильный ветер - ветер при достижении скорости при порывах не менее 25 м/с или средней скорости не менее 20 м/с.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства.

Доказательств чрезвычайной обстановки, шквалистого ветра в г. Челябинске 28 июня 2020 года материалы дела не содержат. Скорость ветра в день падения дерева не превысила критериев, согласно которым могла быть отнесена к чрезвычайной ситуации.

Исходя из положений ст. 401 Гражданского кодекса РФ, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п. 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2).

Наличие обстоятельств непреодолимой силы, либо иных обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности, в том числе положений п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ, не нашло своего подтверждения.

В судебном заседании установлено, что меры по предотвращению неблагоприятных природных последствий ответчиком и (или) иными организациями на спорной территории не предпринимались.

Доказательств того, что водитель транспортного средства заблуждался в оценке безопасности существовавшей ситуации, предвидел или должен был предвидеть высокую вероятность наступления неблагоприятных последствий и пренебрег этим, не представлено. Оснований для применения положений п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ у суда не имеется.

Вопреки мнению представителя ответчика, отсутствие жалоб и обращений жильцов дома на аварийное состояние дерева, само по себе, безусловно не свидетельствует ни о состоянии дерева, ни о надлежащем выполнении управляющей организацией своих обязанностей по содержанию придомовой территории.

Аварийное состояние дерева определяется не только его внешним видом, но и другими факторами, в связи с которыми оно представляет опасность для окружающих. Выявление, установление и устранение данных факторов относится к компетенции ответчика. Предполагаемый ответчиком результат визуального определения состояния дерева, как нормального, не исключает его из разряда опасных. Для определения показателей, характеризующих его биологическое состояние, требуется осмотр специалистом. Доказательств надлежащего проведения осмотра зеленых насаждений на признаки аварийности, как того требуют положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчиком не представлено.

Судом в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ на обсуждение сторон был поставлен вопрос о необходимости проведения судебной дендрологической экспертизы, о представлении сторонами дополнительных доказательств в подтверждение требований и возражений. От проведения экспертных исследований представитель ответчика отказался.

Таким образом, суд приходит к выводу, что повреждение автомобиля истца произошло при обстоятельствах, предотвращение которых зависело от управляющей компании.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При обращении в суд с иском о взыскании вреда истцу необходимо доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения органа местного самоуправления и причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности. Такая совокупность фактов в судебном заседании установлена.

Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию, суд руководствуется представленным истцом заключением эксперта, который имеет высшее техническое образование, сертификаты соответствия, удостоверяющие компетентность в сфере поставленных вопросов. Также суд принимает во внимание, что ответчиком заключение экспертизы не оспаривалось.

Согласно экспертному заключению об оценке ИП «ФИО4» №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 186 382 рублей 19 копеек, утрата товарной стоимости транспортного средства – 36 918 рублей 28 копеек (т. 1 л.д.46-74).

Требования истца о взыскании ущерба, состоящего из суммы восстановительного ремонта без учета износа и утраты товарной стоимости, в общей сумме 223 300 рублей 47 копеек подлежат полному удовлетворению.

В соответствии с абзацем третьим преамбулы Закона о защите прав потребителей потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

По смыслу п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» штраф назначается в качестве гражданско-правовой меры ответственности за допущенные нарушения прав и может взыскиваться судом исключительно в пользу потребителя.

Согласно материалам дела ФИО5 в доме № расположенном по адресу <...> не проживал и не проживает, договор управления многоквартирным жилым домом не подписывал, услугами ООО УК «Южуралстройсервис» не пользовался и не пользуется.

Учитывая, что истец не являлся непосредственным потребителем некачественно оказанной услуги, оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности по взысканию в пользу истца штрафа, предусмотренного положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», не имеется.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом за услуги специалиста ИП «ФИО4» № по проведению оценки о стоимости восстановительного ремонта автомобиля и утраты товарной стоимости, внесено 16 000 рублей (т. 1 л.д. 47), по оплате юридических услуг понесены расходы в размере 10 000 рублей (т. 1 л.д. 43-45), оплачена государственная пошлина в размере 5 433 рубля (т. 1 л.д. 2).

С учетом удовлетворения исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате оценки в полном объеме, по юридическим услугам – в пределах заявленных требований в размере 6 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 5 433 рублей (186 382,19 +36 918,28 – 200 000) х 1% + 5 200.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО5 к ООО УК «Южуралстройсервис» о взыскании ущерба, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ООО УК «Южуралстройсервис» в пользу ФИО5 сумму ущерба в размере 223 300 (двухсот двадцати трех тысяч трехсот) рублей 47 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 (шести тысяч) рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 16 000 (шестнадцати тысяч) рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 433 (пяти тысяч четырехсот тридцати трех) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ленинский районный суд города Челябинска.

Председательствующий Кутепова Т.О.

Мотивированное решение суда изготовлено 15 октября 2021 года.