Решение № 2-4921/2024 2-666/2025 2-666/2025(2-4921/2024;)~М-4242/2024 М-4242/2024 от 5 мая 2025 г. по делу № 2-4921/2024

УИД: 66RS0044-01-2024-006560-39 Дело 2-666/2025

Мотивированное
решение изготовлено 06 мая 2025 года

(с учетом выходных и праздничных дней 19.04.2025-20.04.2025, 26.04.2025-27.04.2025, 01.05.2025-04.05.2025)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Первоуральск 18 апреля 2025 года

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Федорца А.И.,

при секретаре судебного заседания Хакимовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-666/2025 по иску акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «ГСК «Югория» обратилось в суд с требованиями к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 70 200 руб. 00 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. 00 коп.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 В результате ДТП транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № получило механические повреждения. Указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком ФИО1 правил дорожного движения Российской Федерации.

На момент ДТП транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № было застраховано в АО «ГСК «Югория» полис ОСАГО №).

Вместе с тем, ФИО1 скрылся с места ДТП, был лишен права управления транспортным средством.

Истцом потерпевшему было выплачено страховое возмещение в размере 70 200 руб. 00 коп.

В соответствии с п.п. «в», «г», «д» ч.1 ст. 14 Закона об ОСАГО истец просит суд взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в размере 70 200 руб. 00 коп., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 000 руб. 00 коп.

Представитель истца АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление, своим заявлением просил дело рассмотреть в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с заявленными требованиями был не согласен, суду пояснил, что поскольку его ответственность была застрахована, оснований для взыскания с него ущерба истцом не имеется. На осмотре поврежденного транспортного средства не присутствовал, в связи с чем, ущерб с него взыска быть не может, размер ущерба считает завышенным. Право регрессного требования в полисе ОСАГО не прописано, что является нарушением. Страховая компания не уведомила его о направлении иска. Не предоставлен договор с сервисным центром, которому оплачены работы, не понятен объем проделанных работ. Полагает, что как ветеран боевых действий и пенсионер освобожден от уплаты государственной пошлины. Его пенсия составляет 36 тысяч рублей в месяц, имеет кредит с выплатами в 8 000 руб. в месяц.

Представитель третьего лица ОГИБДД ОМВД РФ «Первоуральский» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав явившегося участника процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п. «в», «г», «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона Российской Федерации № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред; скрылось с места дорожно-транспортного происшествия, а также не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). Действие данного требования может быть изменено или исключено в отношении участников экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций в соответствии с программой экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций, утверждаемой в соответствии с Федеральным законом от 31 июля 2020 года N 258-ФЗ "Об экспериментальных правовых режимах в сфере цифровых инноваций в Российской Федерации".

Согласно ст. 942 Гражданского кодекса РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о существенных условиях страхования, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

На основании ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4

В силу п. 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, свою вину в ДТП ответчик не оспаривал, она подтверждена исследованными судом материалами проверки по факту ДТП.

В результате ДТП транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № получило механические повреждения.

На момент ДТП транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № было застраховано в АО «ГСК «Югория» полис ОСАГО №).

Вместе с тем, ФИО1 скрылся с места ДТП, был лишен права управления транспортным средством, что подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Первоуральского судебного района от 20.05.2024 по делу № 5-192/2024.

Потерпевший обратился за выплатой страхового возмещения в АО «ГСК «Югория», которая выплатила страховое возмещение в размере 70 200 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23)

Доводы ответчика о необходимости соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора по данной категории дел являются несостоятельными и не основаны на требованиях закона, обязанности уведомления ответчика о проведении осмотра транспортного средства истец не имел.

Как разъяснено в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При этом согласно абз. 2 п. 13 того же постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Возражения ответчика относительно размера ущерба являются бездоказательными, суд полагает, что ущерб определен с разумной степенью достоверность, указанные истцом повреждения соответствуют механизму ДТП.

Доводы представителя ответчика о том, что требования к непосредственному причинителю вреда могут быть предъявлены страховщиком только если об этом указано в договоре страхования между страховщиком и страхователем, не основаны на законе.

Освобождение ответчика ка ветерана боевых действий при подаче иска, не обозначает иммунитета от оплаты судебных расходов истца.

Наличие или отсутствие у истца договоров с сервисными организациями, в данном деле, правого значения не имеет, так как страховое возмещение было перечислено непосредственно потерпевшему, а не ремонтной организации в счет оплаты проведенного ремонта.

Таким образом, заявленные исковые требования о взыскании суммы страхового возмещения в размере 70 200 руб. 00 коп. в порядке регресса подлежат удовлетворению, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Пунктом 3 статьи 1083 ГК РФ определено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По смыслу пункта 3 статьи 1083 ГК РФ и разъяснений по его применению, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суд, возлагая на гражданина, причинившего вред в результате неумышленных действий, обязанность по его возмещению, может решить вопрос о снижении размера возмещения вреда. При этом суду надлежит оценивать в каждом конкретном случае обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина - причинителя вреда.

Доказательств наличия имущественного положения, которое не позволяло бы ответчику возместить ущерб в полном объеме, ответчик суду не предоставил, оснований для уменьшения размера взыскиваемого возмещения суд не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы истца по уплате государственной пошлины подтверждаются платежным поручением на сумму 4000 руб. 00 коп. и подлежат взысканию с ответчика.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 14,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу акционерного общества "Группа страховых компаний «Югория» (ИНН <***>) в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере 70 200 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. 00 коп., всего взыскать 74 200 руб. 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий. Подпись - А.И. Федорец