Решение № 2-181/2018 от 21 ноября 2018 г. по делу № 2-181/2018

Дело № 2-181/18


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Покровское 21 ноября 2018 года

Покровский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Гончаровой О.Н.,

при секретаре Никишиной З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «Церих» в лице конкурсного управляющего –Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество (далее ЗАО) Банк «Церих» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указывается, что приказом Банка России от 26 февраля 2016 г. № ОД-674 у ЗАО Банка «Церих» с указанной даты отозвана лицензия на осуществление банковских операций. По решению Арбитражного суда Орловской области от 21 апреля 2016 г. ЗАО Банк «Церих» признан несостоятельным (банкротом) и в его отношении открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее ГК «АСВ»). 17 июля 2015 г. между ЗАО Банком «Церих» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита № на сумму 60244 рубля 32 копейки со сроком возврата денежных средств до 26 июля 2017 года. За пользование кредитом ФИО1 обязалась уплатить банку проценты в размере 347,64 % годовых с даты предоставления кредита по 05 августа 2015 года (ставка 1), 28 % годовых с 06 августа 2015 года по 26 июля 2017 года (ставка 2), а за неисполнение обязательств по кредитному договору – неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Порядок погашения кредита определен ежемесячно в соответствии с графиком платежей, количество платежей 24. Ответчик ФИО1 взятые на себя обязательства по договору надлежащим образом не исполнила. В связи с этим по состоянию на 01 марта 2018 г. за ФИО1 образовалась кредитная задолженность в размере 89827 руб. 61 коп., из которых 52479 руб. 59 коп. – задолженность по основному долгу, 26470 руб. 17 коп. – задолженность по процентам, 2610 руб. 08 коп. – пени на сумму непогашенного основного долга, 8267 руб. 77 коп. – пени за несвоевременную уплату процентов. Согласно условиям договора потребительского кредита исполнение обязательств путем внесения наличных денежных средств в кассы банковского платежного агента в пункт приема оплаты платежей ООО «РФЗ» является лишь способом исполнения обязательств по договору. Ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств лежит на заемщике. С февраля 2016 года денежные средства, внесенные через банковского платежного агента в банк не поступают, действие соглашения № о приеме платежей физических лиц платежным агентом от 21 ноября 2011 года было приостановлено. В адрес ФИО1 направлялось уведомление о том, что дальнейшее погашение кредитной задолженности необходимо осуществлять по другим реквизитам. Учитывая изложенные обстоятельства, истец просит суд расторгнуть названный договор и взыскать с ФИО1 кредитную задолженность и расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца ФИО2, действующий от имени истца на основании доверенности просил суд рассмотреть гражданское дело без участия истца, поддержав заявленные требования.

Учитывая требования ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело без участия сторон.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признала. Не оспаривая того, что заключила договор потребительского кредита, указанный в исковом заявлении, пояснила, что она вносила платежи и полностью погасила кредит. Уведомления об изменении условия договора потребительского кредита она не получала и продолжила вносить платежи через ООО «РФЗ».

Изучив доводы искового заявления, заслушав ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

По смыслу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами и другими платежами по кредиту.

В судебном заседании установлено, что Приказом Банка России от 26 февраля 2016 г. № ОД-674 у ЗАО Банка «Церих» отозвана лицензия на осуществление банковских операций (л.д.17).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 21 апреля 2016 г. ЗАО Банк «Церих» признан несостоятельным (банкротом) и в его отношении открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. 18-21).

Следовательно, истец имеет право обратиться в суд с заявленными требованиями.

17 июля 2015 г. ФИО1 обратилась в ЗАО Банк «Церих» с письменным заявлением о предоставлении потребительского кредита, заполнив соответствующую анкету клиента, и дав согласие на обработку его персональных данных (л.д. 29, 34, 35).

17 июля 2015 г. между ЗАО Банк «Церих» и ответчиком ФИО1 был заключен договор потребительского кредита №, на основании которого банк предоставил ФИО1 кредит в размере 60244 рубля 32 копейки в размере 347,64 % годовых с даты предоставления кредита по 05 августа 2015 года (ставка 1), 28 % годовых с 06 августа 2015 года по 26 июля 2017 года (ставка 2) со сроком возврата денежных средств до 26 июля 2017 года (л.д. 27-28).

При этом из п. 6 договора усматривается, что погашение кредита заемщиком должно осуществляться ежемесячно в соответствии с графиком платежей (л.д.30), который является неотъемлемой частью договора (приложение № 1 к названному договору).

Из п. 11 договора следует, что целью использования потребительского кредита является погашение заемщиком задолженности по договору займа №, заключенного 17 июля 2015 г. между заемщиком и ООО «Русские Финансы Запад».

Пунктом 12 договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита и (или) уплате процентов, заемщик уплачивает неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В силу п. 4.5.1.1 и 4.5.1.2 Общих условий договора потребительского кредита ЗАО Банк «Церих» ответчик приняла на себя обязательства соблюдать условия кредитного договора и погашать основную сумму долга и проценты за кредит в соответствии с графиком платежей (л.д. 32-33).

Пунктом 4.3.2 Условий предусмотрено, что в случае несвоевременного осуществления платежей в счет погашения кредитной задолженности заемщик уплачивает банку неустойку в размерах, установленных индивидуальными условиями договора потребительского кредита.

Со всеми условиями кредитного договора, в том числе с графиком платежей, ответчик ФИО1 согласилась, также она была ознакомлена с Общими условиями кредитования, согласилась с ними и обязалась их исполнять, что подтверждается её подписью в указанных документах, которые ответчиком до настоящего времени не оспорены.

Свои обязательства по предоставлению кредита банк исполнил полностью, перечислив на счет ФИО1 денежные средства в размере 60244 руб. 32 коп., что подтверждается выписками из лицевого счета (л.д. 47-51).

Одновременно из представленных выписок из лицевого счета видна периодичность внесения и размер денежных средств, зачисленных банком в погашение кредита.

Таким образом, в судебном заседании нашло свое подтверждения то, что ответчик ФИО1 взятые на себя обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполняла, в связи, с чем за нею образовалась задолженность.

Истцом представлен также расчет задолженности, составленный по состоянию на 01 марта 2018 г., согласно которому ФИО1 имеет перед банком задолженность в размере 89827 руб. 61 коп., из которых 52479 руб. 59 коп. – задолженность по основному долгу, 26470 руб. 17 коп. – задолженность по процентам, 2610 руб. 08 коп. – пени на сумму непогашенного основного долга, 8267 руб. 77 коп. – пени за несвоевременную уплату процентов (л.д. 52).

Данный расчёт задолженности, представленный истцом, судом не может быть признан верным, так как он произведен без учета платежей по кредитному договору, внесенных ответчиком через платежного агента ООО МФО «Русские Финансы Запад».

Ответчиком суду представлены кассовые чеки, из которых усматривается, что по договору № были произведены взносы на счет Банка «Церих» (ЗАО) в точках приема по <адрес>, а также по <адрес> и через АО «Россельхозбанк от 19 августа 2015 года в сумме 3750 рублей, 18 сентября 2015 года, 22 октября 2015 года, 05 ноября 2015 года, 24 декабря 2015 года, 25 января 2016 года каждый раз в сумме 3710 рублей, 24 февраля 2016 года в сумме 3750 рублей, 11 марта 2016 года в сумме 3710 рублей, 21 апреля 2016 года в сумме 3700 рублей, 18 мая 2016 года в сумме 3710 рублей, 27 июня 2016 года в сумме 3702 рубля, 18 июля 2016 года в сумме 3710 рублей, 16 августа 2016 года в сумме 3710 рублей, 16 сентября 2016 года в сумме 3700 рублей, 17 октября 2016 года в сумме 3700 рублей, 16 ноября 2016 года, 16 декабря 2016 года, 23 декабря 2016 года каждый раз в сумме 3710 рублей, 28 февраля 2017 года в сумме 3800 рублей, 27 марта 2017 года в сумме 3700 рублей, 15 мая 2017 года в сумме 20030 рублей 31 коп.

Общая сумма, выплаченная ответчиком в погашение кредитной задолженности, составила 94362 рубля 31 копейка, тогда как сумма, подлежащая выплате, согласно графику платежей составила 88849 рублей 12 копеек.

Суд находит, что представленные ответчиком доказательства соответствуют требованиям ст. 55, 71 ГПК РФ и оснований сомневаться в их достоверности не имеется.

В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 16 договора потребительского кредита № от 17 июля 2015 года предусмотрено, что уведомление банком заемщика об изменении условий договора потребительского кредитования осуществляется путем вручения заемщику или его уполномоченному представителю уведомления с соответствующей информацией, либо путем направления указанной информации по любым почтовым адресам, адресам электронной почты, указанным заемщиком в заявлении о предоставлении потребительского кредита (л.д. 27).

В материалах дела представлены уведомления направленные на имя ФИО1 от 28 марта 2016 года и от 05 мая 2016 года (л.д. 53-54).

Однако в деле отсутствуют и в судебное заседание не представлены сведения, свидетельствующие об исполнении истцом своих обязательств, предусмотренных пунктом 16 вышеуказанного договора о надлежащем извещении ФИО1 об изменении условий договора потребительского кредитования № от 17 июля 2015 года.

Истцом не представлено доказательств получения ФИО1 уведомления от 28 марта 2016 года.

Уведомление конкурсного управляющего банка «Церих» от 05 мая 2016 года содержит в себе сведения об изменении реквизитов для погашения задолженности, информации об изменении условия договора потребительского кредитования в данном извещении не имеется (л.д. 56).

С учетом представленных ответчиком доказательств внесения им платежей в счет погашения договора потребительского кредита, суд установил, что ответчик надлежащим образом исполнял свои обязательства по договору потребительского кредитования.

Пунктом 1 Общих условий договора потребительского кредита ЗАО Банк «Церих» предусмотрено, что днем погашения заемщиком в рамках договора потребительского кредита считается зачисление суммы задолженности на счета по учету задолженности по договору потребительского кредита в банке (при приеме средств из другой кредитной организации или при приеме средств от банковского платежного агента в случае погашения задолженности по инициативе заемщика).

Однако, в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей при использовании наличной формы расчетов обязательства потребителя перед продавцом (исполнителем) по оплате товаров (работ, услуг) считаются исполненными в размере внесенных денежных средств с момента внесения наличных денежных средств соответственно продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности.

Следовательно, исполнение обязанности по оплате товара (работ, услуг) считается исполненным с даты передачи денежной суммы от потребителя непосредственно продавцу или организации, ответственной за перечисление денежных средств на счет продавца.

Суд считает, что в том случае, когда выбор лица, при посредстве которого заемщик осуществляет платеж по возврату кредита, осуществляет сам заемщик, риски ненадлежащего исполнения этим лицом обязанности по зачислению средств на корреспондентский счет банка возлагаются за заемщика, если только из договора или информации, предоставленной заемщику банком, не вытекает, что банк известил заемщика о возможности погашения кредита при посредстве конкретных организаций (кредитных организаций, платежных систем, платежных агентов и т.п.).

Из приложения № 2 к договору потребительского кредита № усматривается, что исполнение обязательств по договору может производиться, в том числе путем перечисления безналичных денежных средств Банку «Церих» по указанным в приложении реквизитам, либо путем внесения наличных денежных средств в кассы банковского платежного агента, в числе которых указан <адрес> (л.д. 31).

Между Банком «Церих» (ЗАО) и ООО «Орловское кредитное агентство» (впоследствии ООО «Русские Финансы Запад») 21 ноября 2011 г. было заключено соглашение № о приеме платежей физических лиц банковским платежным агентом (л.д. 42-46).

Следовательно, ответчик вносил денежные средства в счет погашения по договору потребительского кредита платежному агенту, указанному им кредитором, и не должен в данном случае нести риск ненадлежащего исполнения этим лицом обязанности по зачислению средств на корреспондентский счет банка указанным самим банком платежным агентом.

При таких обстоятельствах суд считает установленным, что ответчик ФИО1 взятые на себя обязательства по своевременному возврату заемных денежных средств и процентов исполнила полностью надлежащим образом. Таким образом, заявленные истцом требования не являются правомерными и подлежат оставлению без удовлетворения.

Поскольку заявленные истцом требования о взыскании кредитной задолженности оставлены судом без удовлетворения, с ответчика ФИО1 в пользу истца судебные расходы взысканию не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил

Отказать в удовлетворении исковых требований закрытого акционерного общества Банк «Церих» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.

Апелляционная жалоба, представление на решение могут быть поданы в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Покровский районный суд.

Судья О.Н. Гончарова

Мотивированный текст решения составлен 26 ноября 2018 года