Решение № 2-3171/2025 2-3171/2025~М-1759/2025 М-1759/2025 от 17 июля 2025 г. по делу № 2-3171/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<Дата обезличена><адрес обезличен>

Свердловский районный суд <адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи Сасина В.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

<Номер обезличен> по иску ФИО1 к Администрации <адрес обезличен> о сохранении нежилого помещения в перепланированном виде,

установил:

ФИО1 (далее по тексту - истец) обратился в Свердловский районный суд <адрес обезличен> с иском к Администрации <адрес обезличен> (далее по тексту - ответчик) о сохранении нежилого помещения в перепланированном виде.

В обоснование доводов иска указано, что ФИО1 является собственником нежилого помещения общей площадью 120.9 квадратных метров, расположенного на 1-ом этаже в многоквартирном доме по адресу: <адрес обезличен> кадастровым номером <Номер обезличен> о чем свидетельствует запись в Едином государственном реестре недвижимости об объекте недвижимости <Номер обезличен> от <Дата обезличена>

С целью удобства пользования указанным помещением, собственником были проведены ремонтные работы, а именно: выполнен демонтаж кирпичной перегородки между помещениями <Номер обезличен>а (нежилое помещение) и <Номер обезличен> (нежилое помещение). При производстве ремонтных работ несущие конструкции не затронуты. После выполненной перепланировки стояки теплоснабжения, водоснабжения, канализации, вентиляции оставлены без изменения.

Исходя из вышеизложенного проведенные ремонтные работы привели к перепланировке помещения, расположенного по адресу: <адрес обезличен> кадастровым номером <Номер обезличен>

Истец не обращался в Комитет по управлению <адрес обезличен>ом администрации <адрес обезличен> с заявлением о согласовании перепланировки нежилого помещения.

Исходя из сложившейся судебной практики по данной категории дел, для сохранения помещения в перепланированном состоянии необходимо подтверждение о соответствии помещения строительно-техническим и пожарно-техническим нормам и правилам.

В связи с этим в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес обезличен> было проведено комплексное обследование помещения после выполненной перепланировки.

В рамках обследования на предмет соответствия действующим строительным, техническим, пожарным нормам и правилам, экспертами было установлено следующее:

1. выполненные работы по перепланировке не снизили категорию технического состояния, надежности и безопасности эксплуатации конструкций здания. Выполненная перепланировка нежилого помещения не влияет на техническое состояние строительных конструкций здания.

2. эксплуатация нежилого помещения после выполненной перепланировки безопасна.

3. произведенная перепланировка соответствует требованиям пожарной безопасности; эксплуатация нежилого помещения не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

На основании данных комплексной строительно-технической и пожарно-технической экспертизы, полученных при освидетельствовании, выполненной обществом с ограниченной ответственностью «ФИО2 Инжиниринг», можно сделать вывод, что выполненные работы по перепланировки нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, не снизили категорию технического состояния, надежность и безопасность эксплуатации несущих конструкций знания. Выполненная перепланировка нежилого помещения не влияет на техническое состояние строительных конструкций здания. Так же экспертом сделан вывод о том, что эксплуатация помещения после выполненной перепланировки безопасна.

На основании изложенного, просил суд:

сохранить нежилое помещение по адресу: <адрес обезличен> кадастровым номером <Номер обезличен> в перепланированном состоянии на основании технического паспорта от <Дата обезличена>

Истец ФИО1, представитель истца ФИО6, действующая на основании нотариальной доверенности о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела без своего участия не просили.

Суд рассмотрел дело в отсутствие истца и его представителя в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика Администрации <адрес обезличен> ФИО4, действующий на основании доверенности, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образов, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ранее в суд предоставил письменный отзыв на исковое заявление.

В обосновании доводов отзыва указано, что рассмотрев исковое заявление ФИО1 о сохранении нежилого помещения, по адресу: <адрес обезличен> кадастровым номером <Номер обезличен> в перепланированном состоянии, администрация <адрес обезличен> считает требования Истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из доводов иска, Истцом были проведены работы по перепланировке помещения, расположенного по адресу: <адрес обезличен> кадастровым номером <Номер обезличен>

Таким образом, установлено, что в спорном помещении без получения соответствующих разрешений была произведена перепланировка.

Истцом не было получено необходимых согласований с органом местного самоуправления на производство работ по перепланировке принадлежащего ему помещения по адресу: <адрес обезличен> кадастровым номером <Номер обезличен>

На основании изложенного, администрация <адрес обезличен> просил суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Обсудив доводы иска и возражений ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с ч.ч. 1, 3, 4 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Спорным нежилым помещением являются нежилое помещение <Номер обезличен>, расположенное на 1 этаже многоквартирного дома, общей площадью 120,9 кв.м., по адресу: <адрес обезличен>.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником указанного нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес обезличен>.

Указанное обстоятельство подтверждается выпиской ЕРГН от <Дата обезличена>, правообладателем указан ФИО1 Из данной выписки следует, что площадь нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес обезличен>, на момент внесения сведений в ЕГРН составляет 120,9 кв.м.

Суду представлен технический паспорт нежилых помещений по адресу: <адрес обезличен>, изготовленные МУП БТИ <адрес обезличен> по состоянию на <Дата обезличена>, из которого видно, что общая площадь нежилых помещений составляла 68,5 кв.м.

Суд учитывает, что в указанном техническом паспорте содержится арифметическая ошибка при подсчете площади всех нежилых помещений в нежилом помещении <Номер обезличен>, поскольку суммы площадей 60 + 8,5 + 6,2 + 1,8 + 2,9 + 12,2 + 5,1 + 7,1 + 5,5 + 3,0 + 2,5 + 1,5 + 1,5 + 3,1 будет равна 120,9 кв.м.

Из представленного суду технического паспорта спорных нежилых помещений, изготовленного МУП БТИ <адрес обезличен> по состоянию на <Дата обезличена>, следует, что общая площадь нежилых помещений в настоящее время составляет 121,8 кв.м.

На момент технической инвентаризации МУП БТИ <адрес обезличен> от <Дата обезличена> установлено, что в нежилых помещениях <Номер обезличен> произведена перепланировка:

выполнен демонтаж кирпичной перегородки между помещениями <Номер обезличен>а (нежилое помещение) и <Номер обезличен> (нежилое помещение). При производстве ремонтных работ несущие конструкции не затронуты. После выполненной перепланировки стояки теплоснабжения, водоснабжения, канализации, вентиляции оставлены без изменения.

Из доводов иска следует, что без получения в установленном порядке разрешения силами истца произведена перепланировка в спорных нежилых помещениях.

В подтверждение доводов иска о том, что перепланировка выполнена с учетом требований строительных и санитарных норм, а также не нарушает права и законные интересы граждан, не создается угрозы их жизни и здоровью, истцом суду предоставлены следующие документы.

Согласно заключению специалистов ООО «ФИО2 ИНЖИНИРИНГ» от <Дата обезличена> следует, что выполненные работы по перепланировке не снизили категорию технического состояния, надежность и безопасность эксплуатации несущих конструкций здания. Выполненная перепланировка нежилых помещений №<Номер обезличен> на поэтажном плане 1 этажа, расположенных в многоквартирном доме по адресу: <адрес обезличен>, не влияет на техническое состояние строительных конструкций здания.

Эксплуатация нежилых помещений №<Номер обезличен> на поэтажном плане 1 этажа, расположенных в многоквартирном доме по адресу: <адрес обезличен>, после выполненной перепланировки безопасна.

Объект недвижимого имущества - нежилые помещения <Номер обезличен> на пп 1 этажа, расположенные по адресу: <адрес обезличен>, после произведенной перепланировки соответствует требованиям пожарной безопасности; Эксплуатация нежилого помещения не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд установил, что в результате самовольно проведенной в спорных нежилых помещениях перепланировки с переустройством не допущено деформации и повреждения конструкций, несущие конструкции не затронуты.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что сохранением нежилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии не будут нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, не будет создана угроза жизни и здоровью граждан. В связи с чем, в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 29 ЖК РФ суд приходит к выводу о возможности сохранить нежилое помещение <Номер обезличен> по адресу <адрес обезличен> перепланированном состоянии в соответствии с техническим паспортом жилого помещения по состоянию на <Дата обезличена>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать самовольно перепланированное нежилое помещение - <Номер обезличен> по адресу: <адрес обезличен>, общей площадью 121,8 кв.м., подлежащим сохранению в перепланированном состоянии в соответствии с техническим паспортом жилого помещения, составленным МУП «БТИ <адрес обезличен>» на момент технической инвентаризации от <Дата обезличена>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: В.С. Сасин

Решение в окончательной форме изготовлено <Дата обезличена>