Постановление № 1-158/2025 от 11 ноября 2025 г. по делу № 1-158/2025

К делу № 1-158/2025

УИД 23RS0038-01-2025-001831-18


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 ноября 2025 года ст. Отрадная

Отрадненский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Макаренко О.В.,

при секретаре судебного заседания Чиж Е.Н.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Отрадненского района Александровой Ж.Г.,

с участием подсудимого ФИО2, его защитника адвоката Супруновой Л.В., предоставившей удостоверение № и ордер №,

потерпевшего ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, не имеющего образования, сожительствующего с ФИО5, имеющего двоих малолетних детей, не работающего, не военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, пгт. Мостовской, <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 предъявлено обвинение в том, что он совершил кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ФИО2 при следующих обстоятельствах:

В период времени с 20 часов 00 минут по 21 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6, находясь на участке местности, расположенном в 26 метрах в северном направлении от магазина «Колосок» в <адрес>, имеющим географические координаты: 44014,19,, с.ш., и 41022,19,, в.д., обнаружил лежащий в траве мобильный телефон марки «HONOR 70» модели «FNE-NX9», принадлежащий Потерпевший №1, который был утерян последним в ходе распития спиртных напитков в связи с чем, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества.

Так, ФИО2, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, и то, что своими действиями он причинит имущественный вред, будучи уверенным, что его действия носят тайный характер, из корыстных побуждений, в вышеуказанный период времени, тайно, поднял из травы вышеуказанный мобильный телефон, принадлежащий Потерпевший №1, после чего, ФИО2 с целью незаконного обогащения и обращения в свою пользу мобильного телефона, не имея намерений по возвращению собственнику имущества, а также с целью недопущения возможности поступления звонков от собственника мобильного телефона или иных лиц с целью его розыска, отключил мобильный телефон, вынул из него сим-карту и осуществил сброс настроек до заводских, приняв таким образом меры к сокрытию найденного им мобильного телефона марки «HONOR 70» модели «FNE-NX9», IMEI1: №, IMEI2: №, стоимостью 18858 рублей 65 копеек, принадлежащий Потерпевший №1.

С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся и впоследствии распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ФИО3 значительный материальный ущерб на сумму 18858 рублей 65 копеек.

Действия ФИО2 органами следствия квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании потерпевший ФИО3 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО2 в связи с примирением с ним и нежелании привлечения его к уголовной ответственности по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, указав на то, что ФИО2 принес ему свои извинения, возместил причиненный ущерб, претензий к ФИО2 он не имеет.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину свою признал полностью, подтвердил о состоявшемся с потерпевшим примирением, а также возмещении причиненного ущерба, не возражал против прекращения дела за примирением сторон, последствия ему ясны и понятны. Данные обстоятельства подтверждаются письменным ходатайством подсудимого.

Защитник подсудимого - адвокат Супрунова Л.В. поддержала заявленное ходатайство, заявив, что имеются все основания для прекращения дела за примирением сторон, так как его подзащитный не судим, характеризуется с удовлетворительной стороны. Преступление совершенное им относится к категории средней тяжести. ФИО2 загладил причиненный потерпевшему вред.

Государственный обвинитель Александрова Ж.Н. не возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав характеризующий подсудимого материал, суд, пришел к выводу, о возможности удовлетворения ходатайства потерпевшего ФИО3, о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, на основании заявления потерпевшего. В соответствии с положениями ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 25 и ст. 28 УПК РФ. Согласно требованиям п. 1 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения являются не прекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных ст. 254 УПК РФ.

ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относящегося к категории преступлений средней тяжести.

На момент совершения преступления не судим, осознал противоправность своего поведения, в содеянном раскаялся, примирился с потерпевшим, добровольно полностью загладил причиненный потерпевшему материальный и моральный вред, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела заявления потерпевшего и подсудимого.

Согласно представленного характеризующего материала на подсудимого ФИО2 характеризуется с удовлетворительной стороны.

На учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, что подтверждается справками Отрадненской поликлиники от ДД.ММ.ГГГГ №, и ГБУЗ МЗКК «Отрадненская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Сведений о том, что подсудимый страдает какими-то психическими заболеваниями, суд не располагает. Потому приходит к выводу, что ФИО2 следует считать вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Согласно представленному требованию о судимости, ФИО2 не судим.

Прекращение уголовного дела в отношении ФИО2 по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ не нарушает прав потерпевшего гарантированных ч. 1 ст. 46 Конституции РФ на судебную защиту его прав и свобод, то есть на эффективное восстановление в правах независимым судом путем справедливого судебного разбирательства на основе состязательности и равноправия сторон, так как законодатель закрепил исчерпывающие основания и условия прекращения уголовного дела.

Суд при наличии фактических оснований не имеет права игнорировать волеизъявление потерпевшего, обязан, учитывать его волю при решении вопроса о прекращении уголовного дела.

При таких обстоятельствах суд не видит оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В связи с изложенным, суд считает возможным освободить ФИО2 от уголовной ответственности, а уголовное преследование в отношении него производством прекратить.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд приходит к следующему.

Защиту интересов ФИО2 в соответствии со ст. ст. 50, 51 УПК РФ в судебном заседании осуществлял адвокат Супрунова Л.В. Расходы по оплате труда адвоката Супруновой Л.В., осуществлявшего защиту подсудимого ФИО2 на основании ст. 131 УПК РФ являются процессуальными издержками и в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. О взыскании судебных издержек в соответствии с ч. 3 ст. 313 УПК РФ вынесено отдельное постановление.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При определении судьбы вещественных доказательство суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Освободить ФИО2 от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим ФИО3.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, связи с примирением с потерпевшим, в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления постановления в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: мобильный телефон марки «HONOR 70» модели «FNE-NX9», IMEI1: №, IMEI2: №, хранящийся у потерпевшего Потерпевший №1 на ответственном хранении, по адресу: <адрес> «Б» <адрес>, после вступления постановления в законную силу, передать по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Отрадненский районный суд Краснодарского края в течение пятнадцати суток со дня его вынесения.

Судья О.В. Макаренко