Апелляционное постановление № 22-275/2020 от 12 февраля 2020 г. по делу № 1-204/2019

Судья Лесникова М.А. № 22-275/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 13 февраля 2020 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Подопригора Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Котяевой А.А.,

с участием прокурора Даудовой Р.Р.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Мшвениерадзе Г.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Мурзагалиева А.И. на приговор Харабалинского районного суда Астраханской области от 11 декабря 2019 г., которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 3221 УК Российской Федерации к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК Российской Федерации условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Заслушав доклад судьи Подопригора Е.В., выслушав осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Мшвениерадзе Г.Г., поддержавших доводы жалоб и просивших об отмене приговора, прокурора Даудову Р.Р., полагавшую, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в организации незаконного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации в период с июля 2017 г. по 1 октября 2019 г. в Харабалинском районе Астраханской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновность в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ставит вопрос об отмене приговора ввиду его незаконности и несправедливости.

Указывает, что органом дознания не установлено наличие у него умысла на совершение инкриминируемого преступления; он не знал, что П.А.Д. является гражданином Республики Узбекистан, внешность П.А.Д. относится к славянскому типу, он без акцента хорошо говорит на русском языке. П.А.Д. не работал у него, он предоставил ему без корыстного умысла для проживания одну из комнат в доме, обеспечивал его продуктами.

Считает, что при наличии сообщенных им сведений об оказании на него давления участковым уполномоченным полиции Х.А.Д., отказ дознавателя в проведении очной ставки между ним и свидетелем Х.А.Н., повлек нарушение его права на защиту.

Отмечает, что до начала осмотра места происшествия, производившегося в его домовладении, он не был ознакомлен с правами и порядком его проведения, к осмотру был привлечен его несовершеннолетний сын, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, который под диктовку сотрудников полиции написал заявление о разрешении на осмотр жилья, что также нашло свое подтверждение в судебном заседании, путем допроса М.Д.С. Судом были проигнорированы показания свидетеля Н.Д.В., дознавателя ОД ОМВД России по Харабалинскому району Астраханской области, которая также показала, что бланк осмотра места происшествия был заполнен несовершеннолетним М.Д.С.

Указывает, что на осмотр места происшествия сотрудники полиции прибыли с П.А.Д., данное следственное действие было проведено в отсутствие понятых, однако в другой части дома жили люди, которые могли быть привлечены в качестве понятых. Осмотр места происшествия был проведен незаконно, в отсутствие факта исключительности случая, при котором производство следственного действия не могло быть отложено, а также отсутствия разрешения на осмотр жилья и постановления о производстве осмотра жилища в случаях, не требующих отлагательства.

Обращает внимание, что свидетель М.К.Л. пояснил суду, что прибыл на место происшествия в тот момент, когда сотрудники полиции Х.А.Н. и Н.Д.В. уже проводили осмотр места происшествия, как позже выяснилось, без заполнения бланка на осмотр жилища.

Отмечает, что судом нарушено его право на защиту, ввиду необоснованного, со ссылкой на отсутствие ряда справок и характеристик, отказа в удовлетворении ходатайства о допуске в качестве защитника иного лица наряду с адвокатом, проигнорировав наличие у него юридического образования и судебной практики.

Полагает, что уголовное дело подлежало возврату прокурору в порядке ст.237 УПК Российской Федерации ввиду отсутствия четкости в указании времени, места и описании преступления; неверного указания сведений о его занятости, при наличии у него индивидуальной деятельности, указано, что он не работает; отсутствуют адрес и координаты объекта, в котором проживал П.А.Д.

Обращает внимание, что суд положил в основу обвинительного приговора показания свидетеля П.А.Д., оглашенные в порядке ст. 281 УПК Российской Федерации, без учета того, что протокол допроса был составлен участковым уполномоченным полиции Х.А.Н., который не смог пояснить причины собственноручного изложения показаний свидетеля П.А.Д., а также проигнорировав разницу в подписях П.А.Д. в паспорте и патенте, и в протоколе его допроса.

Утверждает, что в судебном заседании сообщил сведения о противоправных действиях Х.А.Н., выразившихся в оказании на него давления при проведении допроса и осмотра места происшествия, которые судом были проигнорированы и не нашли своего отражения в приговоре.

Отмечает, что показания свидетеля Х.А.Н., данные на стадии предварительного расследования и в судебном заседании относительно трудоустройства П.А.Д., противоречат друг другу и административному материалу в отношении П.А.Д., данные противоречия судом не устранены. Противоречия отмечаются между протоколом об административном правонарушении № 423071 в отношении П.А.Д., в котором указано, что последний не работает, и обвинительном акте, из которого следует, что П.А.Д. работал у него на ферме.

Указывает, что его вина не доказана, судебное следствие проведено с обвинительным уклоном.

Обращает внимание, что при назначении наказания суд не учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств положительную характеристику по месту жительства и работы, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче правдивых показаний.

Полагает, что в его действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции от 30 декабря 2002 г. № 315-ФЗ).

Просит приговор суда отменить, производство по уголовному делу прекратить.

В апелляционной жалобе адвокат Мурзагалиев А.И. в интересах осужденного ФИО1 ставит вопрос об отмене приговора ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона.

В обоснование приводит доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы осужденного.

Добавляет, что ФИО1 не располагал данными о личности П.А.Д., в том числе о его гражданстве, законности пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации, из чувства сострадания предоставил ему жилье, в котором сам проживал, что не опровергается приведенными в приговоре доказательствами. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у ФИО1 умысла на организацию незаконного пребывания иностранного гражданина на территории России, а следовательно, наличия в его действиях состава инкриминируемого ему деяния.

Отмечает, осмотр места происшествия был проведен в нарушение ст. 8 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод», так как ФИО1 не имел в своем распоряжении эффективного средства правовой защиты в отношении нарушенного права на неприкосновенность жилища.

Обращает внимание, что отказ суда в удовлетворении ходатайств стороны защиты об исключении протокола осмотра места происшествия из числа доказательств и о возврате уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК Российской Федерации, привело к неполноте установления обстоятельств дела.

Считает, что свидетель П.А.Д. был заинтересован в исходе дела, поскольку дал показания под давлением сотрудников полиции, в связи с чем, к его показаниям следует отнестись критически. В этой связи показания свидетеля Х.А.Н., являющиеся производными от показаний свидетеля П.А.Д., нельзя признать достоверными и допустимыми доказательствами.

Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор в отношении ФИО1

На апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Мурзагалиева А.И. государственным обвинителем Барасовой Э.Н. поданы возражения, в которых указано, что приговор является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется, в связи с чем, просит оставить апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Осужденный ФИО1 не согласился с доводами, изложенными в возражениях государственного обвинителя, в обоснование привел доводы, аналогичные тем, которые указаны в его апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вопреки доводам стороны защиты, судом сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в организации незаконного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации, который основан на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, получивших надлежащую оценку в приговоре, не согласиться с правильностью которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Фактические обстоятельства содеянного судом установлены верно и с достаточной полнотой.

Так, свидетель П.А.Д. указал, что является гражданином Республики Узбекистан. В феврале 2017 г. прибыл в г. Харабали Астраханской области, ФИО1, с которым он познакомился в 2015 г., предоставил ему жилье и работу на животноводческой ферме. В марте 2017 г., в связи с истечением срока временной регистрации на территории Российской Федерации, ФИО1, который был осведомлен о том, что он является гражданином Республики Узбекистан, сопроводил его на КПП «Караозек», после пересечения государственной границы Республики Казахстан, он вновь въехал на территорию Российской Федерации, по истечении 90 суток, находился в России незаконно. Проживал до 1 октября 2019 г. у ФИО1 в доме на животноводческой ферме, расположенной в 5 км. от г. Харабали Астраханской области, помогал по хозяйству, осуществлял уход за скотом, за это ФИО1 предоставлял ему жилье, обеспечивал продуктами, одеждой, средствами личной гигиены. 1 октября 2019 г. сотрудниками полиции было установлено его незаконное пребывание на территории Российской Федерации.

Эти же обстоятельства свидетель П.А.Д. указал в ходе очной ставки с ФИО1

Приведенные показания подтверждаются копией паспорта П.А.Д., в котором указано, что он является гражданином Республики Узбекистан; данными ОВМ ОМВД России по Харабалинскому району Астраханской области о том, что П.А.Д. на территории Российской Федерации находится с 31 марта 2017 г., на миграционном учете по месту пребывания по адресу: <адрес>, состоял с 7 апреля 2017 г. по 28 июня 2017 г., разрешения на работу, патента или вида на жительство не имел; а также постановлением Харабалинского районного суда Астраханской области от 3 октября 2019 г. о привлечении П.А.Д. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по факту нарушения режима пребывания на территории Российской Федерации, с назначением наказание в виде штрафа в размере 2 000 рублей, с административным выдворением за пределы Российской Федерации в виде контролируемого самостоятельного выезда.

В ходе осмотра места происшествия - животноводческой фермы, расположенной в 5 км. в северном направлении от г. Харабали Астраханской области, установлено, что на территории фермы, где ФИО1 осуществлял хозяйственную деятельность, находятся базы, хозяйственные постройки и одноэтажный жилой дом с мебелью, в котором как пояснил свидетель П.А.Д., он проживал и хранил личные вещи.

Свидетель Х.А.Н., участковый уполномоченный полиции ОУУП ОМВД России по Харабалинскому району Астраханской области, указал, что был установлен факт незаконно проживания и осуществления трудовой деятельности в отсутствии патента на территории Российской Федерации гражданином Республики Узбекистан П.А.Д. В ходе осмотра места происшествия - животноводческой фермы ФИО1, расположенной в 5 км. в северном направлении от г. Харабали Астраханской области, П.А.Д. указал, что проживал в жилом доме на территории фермы, который был оснащен электричеством, отопительными приборами, мебелью, ФИО1 было известно, что П.А.Д. является гражданином Республики Узбекистан и незаконно находится на территории Российской Федерации.

Согласно показаниям свидетеля Р.Э.Н., дознавателя ОД ОМВД России по Харабалинскому району Астраханской области, 2 октября 2019 г. перед началом осмотра места происшествия ФИО1, как владельцу животноводческой фермы, были указаны основания осмотра, он не возражал в его проведении. ФИО1 расписался в бланке разрешения на осмотр жилья, заполненный по его указанию его сыном, после этого был проведен осмотр жилого дома с участием Х.А.Н., ФИО1 и П.А.Д., последний указал в доме места отдыха, хранения вещей и приготовления пищи. По окончании осмотра указанные лица расписались в протоколе, дополнений и замечаний от них не поступило.

Как следует из показаний свидетеля М.К.Л. и подтверждается договором передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, арендатором земельного участка, расположенного в 8 км. в северо - западном направлении от г. Харабали, в 318 км. от реки Верхний ФИО2, в границах МО «Город Харабали», является его супруга А.Ж.А. До 2016 г. он проживал на ферме, затем передал ее в пользование брату ФИО1, который занимался животноводством и растениеводством. Кто с этого периода проживал на территории животноводческой фермы ему не известно. Разрешение на осмотр домовладения заполнил несовершеннолетний М.Д.С. в присутствии его и ФИО1

Виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается и другими, имеющимися в деле и приведенными в приговоре доказательствами.

Оценка доказательств по делу соответствует требованиям ст. 87, 88 УПК Российской Федерации. Доказательства, на которые суд сослался в приговоре в обоснование виновности осужденного, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, существенных противоречий по значимым обстоятельствам дела, подлежащим доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК Российской Федерации, не содержат, в связи с чем, обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми и относимыми, а в совокупности достаточными для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденного, свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах, указал мотивы, по которым принял одни из доказательств и отверг другие, как противоречащие установленным судом обстоятельствам дела.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. 302 - 309 УПК Российской Федерации, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК Российской Федерации, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления.

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не представляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Данных свидетельствующих о заинтересованности свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, оснований для его оговора со стороны указанных лиц, как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности ФИО1, судом апелляционной инстанции не установлено.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы осужденного и адвоката, в том числе об оказании на ФИО1 давления участковым уполномоченным полиции Х.А.Н., нарушений процессуального закона, допущенных в ходе осмотра места происшествия, являлись предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

Вопреки доводу стороны защиты, осмотр места происшествия от 2 октября 2019 г. проведен дознавателем с соблюдением требований ч. 11 ст. 170, 176, 177 УПК Российской Федерации, с участием осужденного и применением технических средств, ход и результаты осмотра отражены в фототаблице, приобщенной к протоколу осмотра места происшествия, подписанного лицами, принимавшими участие в осмотре места происшествия, дополнений и замечаний от которых на протокол не поступило.

По смыслу закона, участие понятых при производстве осмотра места происшествия определяется по усмотрению дознавателя, при их отсутствии обязательным является применение технических средств фиксации, в настоящем случае ход и результаты следственного действия были зафиксированы посредством фотосъемки.

В связи с чем, оснований для признания данного протокола осмотра места происшествия недопустимым доказательством у суда не имелось.

Довод осужденного ФИО1 о том, что он не давал разрешение на осмотр жилого дома, расположенного на территории животноводческой фермы, опровергается показаниями свидетелей Р.Э.Н. и М.К.Л. о том, что бланк разрешения на осмотр был заполнен в присутствии ФИО1 его сыном, в котором он расписался.

В этой связи показания свидетеля М.Д.С., сына осужденного, о том, что бланк разрешения на осмотр был не только составлен, но и подписан им, а осмотр места происшествия проведен в отсутствии ФИО3, суд верно оценил как надуманные.

Отказ дознавателя в проведении очной ставки между осужденным ФИО1 и свидетелем Х.А.Н. не свидетельствует о нарушении права на защиту осужденного, поскольку данное право было реализовано осужденным и его защитником путем непосредственного допроса в судебном заседании свидетеля Х.А.Н. (т. 1 л.д. 143-151, л.д. 176-181).

Доводы жалоб о неполноте и необъективности предварительного и судебного следствия, связанного с исследованием фактических обстоятельств происшедшего, о незаконности приговора, приведены стороной защиты без учета всех имеющихся в материалах дела доказательств. Противоречий в исследованных доказательствах, которые могли быть истолкованы в пользу осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно материалам уголовного дела, привлечение ФИО1 к уголовной ответственности соответствует положениям гл. 32 УПК Российской Федерации, обвинительный акт отвечает требованиям ст. 225 УПК Российской Федерации.

Все ходатайства стороны защиты рассмотрены судом в соответствии с требованиями закона, в случае их отклонения судом вынесены мотивированные решения, которые не вызывают сомнений в своей обоснованности.

Отклонение судом ходатайств о допуске наряду с адвокатом в качестве защитника Т.В.А. не противоречит положениям ч. 2 ст. 49 УПК Российской Федерации, в котором закреплено такое право суда. На протяжении всего судебного разбирательства ФИО1 был обеспечен квалифицированной юридической помощью, оказываемой ему избранным им по своему усмотрению профессиональным адвокатом.

Суд первой инстанции также верно не усмотрел оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК Российской Федерации, ввиду отсутствия обстоятельств, препятствующих законному разрешению дела по существу, как об этом ставится вопрос осужденным и его защитником в апелляционных жалобах.

Исходя из установленных фактических обстоятельств, суд правильно квалифицировал действия ФИО3 по ч. 1 ст. 3221 УК Российской Федерации.

При назначении наказания ФИО4 суд в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК Российской Федерации учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, которыми признал положительную характеристику по месту жительства, наличие на иждивении малолетних детей, наличие заболевания у одного из детей, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством активного способствования ФИО1 в раскрытии и расследовании преступления не имеется, поскольку таких данных материалы дела не содержат.

Судом первой инстанции обоснованно не установлено оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации, а также назначения осужденному наказания с применением положений ст. 64 УК Российской Федерации, мотивы принятого решения приведены в приговоре.

Все установленные на момент рассмотрения дела и заслуживающие внимания обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Харабалинского районного суда Астраханской области от 11 декабря 2019 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном гл. 471 УПК Российской Федерации.

Судья Е.В. Подопригора