Решение № 12-147/2020 от 6 сентября 2020 г. по делу № 12-147/2020

дело № 12-147/2020

УИД - 26RS0024-01-2020-002743-03


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Невинномысск 07 сентября 2020 г.

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Головко М.В.,

при секретере ФИО1,

с участием: заявителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Невинномысского городского суда жалобу ФИО2 на постановление №, вынесенное 13.08.2020 года инспектором ДПС ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> ФИО3, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> ФИО3 № от 13.08.2020 года, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей, а именно за то, что он 13.08.2020 года в 07 часов 50 минут в <адрес>, в нарушение п. 22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации об административных правонарушениях, управляя транспортным средством, перевозил ребенка младше 7 лет на заднем сидении транспортного средства не пристегнув ремнем безопасности с использованием специального детского устройства установленного образца, то есть совершил указанное выше административное правонарушение.

Будучи не согласным с вынесенным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> ФИО3 № от 13.08.2020 года в отношении него о совершении им правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указал, что 13.08.2020 года он перевозил ребенка 5 лет на заднем сидении транспортного средства не нарушая пункт 22.9 ПДД РФ, так как ребенок был пристегнут детским удерживающим устройством соответствующим весу и росту ребенка, которое имеет сертификат соответствия № ТС RU C-RU АД06.В.00388 серия RU № №

В судебном заседании ФИО2 жалобу по изложенным основаниям поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 не явился, хотя надлежаще и заблаговременно был извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, о причинах неявки суд не уведомил.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 пунктом 3 статьи 30.7 КРФоАП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу статьи 1.6 КРФоАП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

По смыслу статьи 26.1 КРФоАП при производстве по делам об административных правонарушениях наряду с другими обстоятельствами выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии со статьей 26.2 КРФоАП наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются с помощью доказательств по делу - любых фактических данных, которые в свою очередь устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.28.1 КРФоАП поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. По смыслу закона дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, в случае, если для этого имеется повод и если достаточно данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, рапорта инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3, что 13.08.2020 года в 07 часов 50 минут в <адрес> водитель ФИО2, управлял транспортным средством марки Мазда 3, гос.номер №, и перевозил ребенка в возрасте младше 7 лет на заднем сидении транспортного средства не пристегнув ремнем безопасности с использованием специального детского устройства установленного образца, что регламентировано п. 22.9 ПДД РФ.

Согласно п. 22.9 ПДД РФ перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства. Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.

Из буквального толкования положений п. 22.9 ПДД РФ следует, что при перевозке детей до 12-летнего возраста обязательным требованием является использование либо специальных детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, либо иных специальных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности. При этом различаются два вида конструкций специальных детских удерживающих устройств, при применении одной из которых ремни безопасности, предусмотренные конструкцией транспортного средства, не используются (цельные удерживающие устройства).

Перевозка детей в возрасте младше 7 лет в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.23 КРФоАП нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Указанные обстоятельства совершения ФИО2 инкриминируемого правонарушения подтверждаются: протоколом об административном правонарушении № от 13.08.2020 г.; постановлением о наложении административного штрафа от 13.08.2020 г. №, рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3, а также видео – записью приложенной к административному материалу от 13.08.2020 г., оснований не доверять которым у суда не имеется.

Действия ФИО2, правильно квалифицированы инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 по части 3 статьи 12.23 КРФоАП.

Суд в соответствии с положениями ст. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КРФоАП» в порядке подготовки дела к рассмотрению должен установить правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем.

Из материалов дела усматривается, что постановление о наложении административного штрафа составлено уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в постановлении отражены, при этом вышеуказанное постановление о наложении административного штрафа от 13.08.2020 года составлено в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 28.6 КРФоАП.

Таким образом, постановление признается судом в качестве допустимого доказательства по делу.

При этом, в соответствии с требованиями ст. ст. 28.3 ч. 1, 23.3 ч. 2 п. 6 КРФоАП и ст. 12 Федерального закона «О полиции», инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 как сотрудник полиции, неся службу по обеспечению безопасности дорожного движения на вверенной территории <адрес>, выявив нарушение требований п. 22.9 ПДД РФ водителем ФИО2, и установив признаки административного правонарушения, имел право и был обязан выносить постановление и составлять протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2

При этом каких-либо оснований полагать, что должностное лицо было лично, прямо или косвенно заинтересовано в разрешении административного дела в отношении ФИО2 у суда не имеется и суду не представлено. Каких-либо нарушений требований ст.ст. 28.1, 28.2 КРФоАП при возбуждении дела об административном правонарушении и при составлении протокола об административном правонарушении должностным лицом, судом не усматривается.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КРФоАП, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а потому суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КРФоАП.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КРФоАП, по делу не установлено, добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований ст. 26.2 КРФоАП, являются вполне достаточными и допустимыми для выводов о виновности ФИО2 в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

К письменным показаниям ФИО2, указанным в жалобе о том, что во время движения его ребенок был пристегнут детским удерживающим устройством, суд относится критически, так как они опровергаются представленной видеозаписью от 13.08.2020 года, приложенной к административному материалу, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО2 в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1, 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах судья считает, что постановление № от 13.08.2020 года о наложении административного штрафа, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КРФоАП в отношении ФИО2 является законным, оснований для его отмены не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КРФоАП, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> ФИО3 № от 13.08.2020 года, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии.

Судья М.В. Головко