Решение № 2-4540/2018 2-4540/2018~М-4262/2018 М-4262/2018 от 14 октября 2018 г. по делу № 2-4540/2018

Дело №2-4540/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2018 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего судьи Селивановой О.А.,

при секретаре Черемисиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело иску ФИО3, ФИО4 к ОАО СК «Челябинскгражданстрой» о соразмерном уменьшении цены договора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ОАО СК «Челябинскгражданстрой» о соразмерном уменьшении цены договора.

В обоснование требований указали, что заключили с ответчиком договор долевого участия в строительстве, согласно которому ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г.Челябинск, <адрес> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать в собственность истцов <адрес>. Качество выполненных работ не соответствуют условиям строительским и техническим нормам, в процессе эксплуатации были выявлены многочисленные недостатки. По данным заключения специалиста величина затрат на устранение недостатков составляет 119 566 рублей. Претензия истцов осталась без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела истцы требования изменили (л.д. 146), просили взыскать в равных долях в счет соразмерного уменьшения цены договора денежные средства размере 119566 рублей, неустойку в размере 66956 рублей 96 копеек и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, расходы на оплату услуг по составлению заключения специалиста в размере 20000 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Истцы ФИО3, ФИО4 в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Суду представлено ходатайство о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие (л.д. 155-156).

Представитель истцов ФИО5 в судебном заседании на измененных исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика ОАО СК «Челябинскгражданстрой» ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, заявила о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ к неустойке и штрафу ввиду явной несоразмерности. Полагала, что расчет неустойки необходимо вести с 10 сентября 2018 года.

Заслушав пояснения представителя истцов, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО СК «Челябинскгражданстрой» (застройщик) и ООО СК «Тяжстрой» (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес>А-3-Тяж. ДД.ММ.ГГГГ между и ООО СК «Тяжстрой» и ФИО2, ФИО1 был заключен договор уступки права требования (догов цессии) по договору участия в долевом строительстве. В соответствии с указанным договором Цедент уступил Цессионарию в общую совместную собственностью право требования от ООО «Челябинскгражданстрой» двухкомнатной <адрес> общей площадью по проекту 56,98 кв. метров, расположенной на 3 этаже в жилом <адрес> (стр.) в мкр №-а жилого района № Краснопольской площадки №, расположенного по адресу: по Краснопольскому проспекту в Курчатовском районе города Челябинска.

Согласно п. 2.1 договора об участии в долевом строительстве жилого дома цена договора составляет 1830 000 рублей.

Оплата по договору истцами произведена в полном объеме, где часть стоимости в размере 530 000 рублей уплачена за счет собственных средств, часть стоимости в размере 1300000 рублей уплачена за счет кредитных средств. Факт оплаты сторонами не оспаривался.

Квартира передана истцам по акту приема-передачи 12 января 2017 года, что подтверждено актом приема-передачи жилого помещения (л.д. 131).

В период гарантийного срока истцами в квартире обнаружены недостатки по качеству строительно-монтажных и отделочных работ. В адрес ОАО СК «Челябинскгражданстрой» была направлена претензия. Требования истцов проигнорированы, в досудебном порядке удовлетворены не были.

Согласно заключению специалиста № 2-3575-18 ООО «Техническая экспертиза и оценка» от 31 июля 2018 года по проверке соответствия качества квартиры, требованиям нормативно-технической документации, применяемой в области строительно-монтажных и отделочных работ в квартире имеются недостатки по качеству строительно-монтажных и отделочных работ, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений (дефектов) внутренней отделке составляет 119 566 рублей. Возражений по поводу размера стоимости работ и материалов от ответчика не поступило.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что при определении обстоятельств строительно-технического состояния квартиры истцов, необходимо руководствоваться заключением указанным заключением специалиста.

Согласно статьи 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара

Как следует из материалов дела, с момента получения претензии 08 августа 2018 года (л.д. 124- отчет об отслеживании отправления) ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя подлежат удовлетворению в 10-дневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Учитывая, что ОАО СК « Челябинскгражданстрой » не было исполнено требование истца об уменьшении цены договора, размер неустойки (пени) за период с 18 августа 2018 года по 15 октября 2018 года составит 70543 рубля 94 копейки (119566 рублей х 1 % х 59 дней).

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценивая соразмерность предъявленной к взысканию с ответчика суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, в целях соблюдения баланса интересов сторон, учитывая компенсационную природу неустойки, соотношение суммы неустойки с периодом просрочки, поведения сторон, стоимости приобретенного истцами объекта недвижимости, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу о снижении размера неустойки по договору до 10 000 рублей в пользу каждого из истцов, находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям.

Принимая во внимание, что ответчик нарушил права истцов как потребителей, суд, исходя из положений ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере по 1000 рублей в пользу каждого из истцов.

Поскольку исковые требования истцов удовлетворены судом в размере 141 566 рублей (119566 рублей +20000рублей +2000 рублей), с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 70 783 рубля.

Однако, руководствуясь положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ, исходя из баланса интересов сторон, принимая во внимание характер допущенного нарушения, срок обязательства, его размер, исходя из фактических обстоятельств дела, размер штрафа подлежит установлению в размере по 6000 рублей в пользу каждого из истцов, как наиболее отвечающий балансу интересов сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах

Истцами в связи с рассмотрением дела, понесены следующие расходы: 20000 рублей на оплату услуг по составлению заключения эксперта (л.д. 147). Суд приходит к выводу о том, что данные расходы понесены истцами в связи с необходимостью восстановления права, поэтому подлежа возмещению за счет ответчика.

Поскольку исковые требования истцов подлежат частичному удовлетворению, то с ответчика в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3891 рубль 32 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО СК «Челябинскгражданстрой» в пользу ФИО3 уменьшение цены договора в размере 59783 рубля, неустойку в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 20000 рублей, штраф в размере 6000 рублей.

Взыскать с ОАО СК «Челябинскгражданстрой» в пользу ФИО4 уменьшение цены договора в размере 59783 рубля, неустойку в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 6000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ОАО СК «Челябинскгражданстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3891 рубль 32 копейки.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, через Курчатовский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий О.А.Селиванова