Приговор № 1-25/2019 от 29 июля 2019 г. по делу № 1-25/2019

Уголовное дело №1-25/2019

(11901040053000059)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Новобирилюссы Красноярского края 29 июля 2019 г.

Бирилюсский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Лайшевой Ю.И.,

при секретаре Арбузовой Н.Н.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Бирилюсского района Красноярского края Слонова А.В.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого - адвоката Головенко Н.К., действующего на основании ордера № 103 от 22 июля 2019 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-25/2019 в отношении

ФИО2, <данные изъяты> осужденного

- 13 июня 2019 г. Бирилюсским районным судом Красноярского края по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 240 часов,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, а также совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

29 апреля 2019 г. в период с 14 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире ФИО1 расположенной по адресу: <адрес>, полагая, что в квартире никого нет, и достоверно зная, что ФИО1хранит кошелек с денежными средствами в ящике комода в зальной комнате, решил их похитить. Реализуя свой преступный корыстный умысел, умышленно, осознавая преступный характер и противоправность своего деяния, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, из ящика комода, похитил кошелек не представляющей материальной ценности для потерпевшей, в котором находились денежные средства в сумме 11 000 рублей. С похищенным ФИО2 с места преступления скрылся, чем причинил ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму 11 000 рублей.

23 мая 2019 г. в период с 02 часов 00 минут до 04 часов 00 минут, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея корыстный умысел, через оконную раму в веранде, незаконно проник в дом, расположенный по адресу: <адрес>, откуда <данные изъяты> похитил с серванта: бутылку медицинского спирта емкостью 0,5 литра стоимость 100 рублей, бутылку спирта «Спирт питьевой» ёмкостью 0,5 литра стоимость 100 рублей, бутылку коньяка «Три звёздочки» емкостью 0,25 литра стоимость 260 рублей, бутылку водки «WODKAGORROFF» емкостью 1 литр стоимость 305 рублей, которые сложил в найденный там же полимерный пакет, не представляющий ценности для потерпевшей. С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 765 рублей 00 копеек.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела на досудебной стадии совместно с защитником ФИО2 заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 заявил аналогичное ходатайство, пояснив, что предъявленное обвинение по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ ему понятно, вину по предъявленному обвинению признает полностью, с обвинением согласен, в том числе согласен с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивами совершения деяния, юридической оценкой действий, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено добровольно и после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны и он их осознает.

Защитник - адвокат Головенко Н.К. поддержал ходатайство подзащитного в полном объеме.

Государственный обвинитель - заместитель прокурора Бирилюсского района Красноярского края Слонов А.В. не возражал против удовлетворения ходатайства, заявленного подсудимым.

Потерпевшая ФИО1 не возражала против удовлетворения ходатайства подсудимого о постановлении приговора в особом порядке, гражданский иск поддержала в полном объеме.

Санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы сроком до пяти лет, санкция ч. 3 ст. 158 УК РФ - до шести лет. Ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке заявлено с соблюдением условий, предусмотренных ст. 314 УПК РФ, все участники производства по делу согласны с рассмотрением дела в особом порядке.

Таким образом, по делу установлена совокупность обстоятельств, позволяющая постановить приговор в особом порядке без проведения судебного разбирательства, в связи с чем суд находит ходатайство подсудимого подлежащим удовлетворению.

Изучив представленные суду материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к выводу о том, что предъявленное ФИО2 обвинение является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и изложенными в обвинительном заключении, а также отношением подсудимого к предъявленному обвинению.

С учётом изложенного, суд признает ФИО2 виновным в совершении кражи, то есть <данные изъяты> хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также виновным в совершении кражи, то есть <данные изъяты> хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в жилище, и квалифицирует его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Психическая полноценность подсудимого у суда не вызывает сомнений, поскольку согласно материалам уголовного дела в настоящее время ФИО2 на учете у врача психиатра не состоит.

Кроме того, согласно заключениям комиссии экспертов от 28 мая 2019 г. №744 и от 11 июня 2019 г. № 818 у ФИО2 выявлен синдром алкогольной зависимости. Во время совершения инкриминируемых ему противоправных деяний ФИО2 осознавал фактический характер, общественную опасность своих действий, мог руководить ими. В настоящее время ФИО2 может реально воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания, самостоятельно осуществлять свое право на защиту, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Вместе с тем, у ФИО2 имеют место признаки алкогольной зависимости, ему необходимо проведение лечебных и реабилитационных мероприятий; медицинских противопоказаний для лечения от алкогольной зависимости у ФИО2 на момент проведения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы не выявлено (т. 2 л.д. 44-48, 53-57).

В судебном заседании подсудимый вел себя адекватно, ориентировался в судебной обстановке, отвечал на поставленные вопросы, а потому суд приходит к выводу о вменяемости ФИО2 в отношении инкриминируемых ему деяний.

Рассматривая вопрос о виде и размере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории средней тяжести и тяжкого.

Суд учитывает данные о личности подсудимого, из которых следует, что ФИО2 имеет место жительства и регистрации, участковым уполномоченным полиции и председателем сельского совета депутатов характеризуется отрицательно, на учете у врача психиатра, фтизиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом синдром зависимости от алкоголя средней степени, имеет хронические заболевания, невоеннообязанный, не трудоустроен, холост, состоит на учете в ЦЗН Бирилюсского района получает пособие по безработице.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, судом признано:

в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, что подтверждается признательными показаниями ФИО2, сообщившего о времени, месте, мотивах, способе и обстоятельствах, при которых им были совершены преступления, в том числе и при проверке показаний на месте;

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает в качестве смягчающих обстоятельств: признание вины подсудимым, его раскаяние, состояние здоровья, принесение извинений потерпевшей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ суд не усматривает.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства совершения преступлений, их общественную опасность и данные о личности ФИО2, суд, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому ФИО2 - совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, как следует из материалов уголовного дела и пояснений в судебном заседании, подсудимый в момент совершения преступлений находился в состоянии алкогольного опьянения, и именно данное обстоятельство способствовало совершению преступлений в обоих случаях.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого ФИО2, который не трудоустроен, не имеет в настоящее время возможности получения заработной платы или иного легального дохода, с учетом его имущественного положения, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи, исходя из принципа справедливости, суд приходит к выводу о том, что подсудимому не может быть назначено за каждое из преступлений наказание в виде штрафа, поскольку данное наказание не будет являться целесообразным.

При совокупности всех вышеперечисленных смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего наказание обстоятельства, влияния наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о назначении ФИО2 за преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, наказания в виде обязательных работ.

В соответствии со ст. 64 УК РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ. Исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, учитывая наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, в частности полное признание вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отсутствие тяжких последствий от преступных действий подсудимого, а также учитывая отношение подсудимого к содеянному, раскаявшегося в совершенном деянии, суд полагает указанные обстоятельства признать исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и в этой связи назначить подсудимому ФИО2 наказание за совершение данного преступления, не предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, с учетом положений ст. 64 УК РФ, в виде обязательных работ.

Окончательное наказание подсудимому следует назначить путем применения положений ч. 3 ст. 69 УК РФ, используя в данном случае принцип частичного сложения наказаний.

По мнению суда, именно такое наказание подсудимому является справедливым и в наибольшей степени обеспечивающим достижение его целей.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения ФИО2 данного наказания, в том числе и указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ, не установлено.

При определении ФИО2 размера наказания, суд учитывает принцип индивидуализации ответственности, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а также стоимость похищенного имущества.

В связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание, и поскольку ФИО2 назначается наказание в виде обязательных работ, у суда отсутствуют основания для применения при назначении наказания за каждое преступление ФИО2 положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

По причине наличия обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2, судом не рассматривается возможность изменения категории тяжести совершенных ФИО2 преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В связи с наличием в отношении ФИО2 вступившего в законную силу приговора Бирилюсского районного суда Красноярского края от 13 июня 2019 г., то есть постановленного после совершения им рассматриваемых преступлений, окончательное наказание ФИО2 надлежит назначить на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, применив принцип частичного сложения наказаний, с зачетом отбытого наказания по приговору от 13 июня 2019 г.

Согласно справке Ачинского ФКУ УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю от 29 июля 2019 г. ФИО2 по состоянию на 29 июля 2019 г. отбыто 4 часа обязательных работ, назначенных приговором Бирилюсского районного суда Красноярского края от 13 июня 2019 г., которые подлежат зачету в срок отбытого наказания.

Кроме того, в срок отбытого наказания подлежит зачету срок содержания ФИО2 под стражей (при задержании в порядке ст. 91-92 УПК РФ) с 23 мая 2019 г. по 24 мая 2019 г., что в соответствии со ст. 71 УК РФ будет равняться 16 часам обязательных работ.

Поскольку ФИО2 в ходе предварительного следствия мера процессуального принуждения и мера пресечения не была избрана, суд полагает необходимым на основании ст. 112 УПК РФ до вступления приговора в законную силу избрать ФИО2 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Рассматривая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется ст.ст. 81-82 УПК РФ.

Рассматривая вопрос о гражданском иске, заявленном потерпевшей, гражданским истцом ФИО1 в настоящем уголовном деле (т. 1 л.д. 87), поддержанном ею и прокурором в судебном заседании, суд находит его обоснованным, отвечающим требованиям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ и подлежащим удовлетворению в полном объёме, поскольку ущерб ФИО1 на сумму 11 000 рублей причинён преступными действиями подсудимого, гражданского ответчика ФИО2, до настоящего времени ущерб не возмещён, подсудимый, гражданский ответчик ФИО2 иск признал в полном объеме.

Поскольку настоящее уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, процессуальные издержки с осуждённого взысканию не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ на срок 240 часов;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, в виде обязательных работ на срок 300 часов.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить осужденному ФИО2 наказание в виде обязательных работ на срок 400 часов.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Бирилюсского районного суда Красноярского края от 13 июня 2019 г., окончательно назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ на срок 480 часов.

Зачесть в срок отбытого наказания отбытое наказание по приговору Бирилюсского районного суда Красноярского края от 13 июня 2019 г. в виде 4 часов обязательных работ, а также зачесть время содержания под стражей (во время задержания в порядке ст. 91-92 УПК РФ) с 23 мая 2019 г. по 24 мая 2019 г. включительно, что равняется 16 часам обязательных работ.

Избрать в отношении ФИО2 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, которую отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- бутылку медицинского спирта емкостью 0,5 л, бутылку спирта «Спирт питьевой» емкостью 0,5 л, бутылка коньяка «Три звездочки» емкостью 0,25 л, бутылку водки «WODKAGORROFF» емкостью 1л - по вступлении приговора в законную силу вернуть владельцу ФИО1;

- бумажный конверт со следами рук на 3 фрагментах ленты скотч - хранить при уголовном деле.

Гражданский иск ФИО1 удовлетворить, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 11 000 рублей.

Освободить ФИО2 от взыскания процессуальных издержек в виде выплаты вознаграждения адвокату.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Бирилюсский районный суд Красноярского края в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Ю.И. Лайшева