Приговор № 1-168/2020 от 6 октября 2020 г. по делу № 1-168/2020

Дело № 1-168/2020 копия

25RS0017-01-2020-001014-57


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п.Кавалерово «07» октября 2020 года.

Кавалеровский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Маркелова М.Н.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Кавалеровского района Приморского края исполняющей обязанности прокурора Ляпиной И.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Яковлева А.Н.,

при секретаре Тесленко М.С.,

а также потерпевшей ФИО2,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование среднее, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., военнообязанного, не работающего, проживающего в <адрес>, не судимого, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

у с т а н о в и л :

В один из дней, в период времени с 13:00 26.11.2019г. до 01:57 04.12.2019г., ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес> в <адрес>, в ходе ссоры с ФИО2, также находившейся в состоянии алкогольного опьянения, возникшей на почве личных неприязненных отношений, в ответ на аморальные действия ФИО2, выразившиеся в оскорблениях в грубой форме в его адрес, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2, взяв на кухне металлические пассатижи и используя их в качестве оружия, бросил данные пассатижи в голову ФИО2, причинив ей телесное повреждение в виде- открытой черепно-мозговой травмы: ушибленной раны в затылочной области справа, оскольчатого вдавленного перелома теменной кости справа, ушиба головного мозга, осложнившейся посттравматическим миненгоэнцефалитом, посттравматическим абцессом правой затылочной области со сдавлением головного мозга, отеком головного мозга, являющееся опасными для жизни человека повреждением, создающим непосредственную угрозу для жизни человека, квалифицирующееся как тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании (т.1, л.д.165-169, 182-184) из которых следует, что в <адрес> в <адрес> проживал его знакомый Свидетель №1 со свое сожительницей- ФИО2 С 26.11.2019г., когда Свидетель №1 вернулся домой с временных заработков и по 04.12.2019г., он временно стал проживать у него по указанному выше адресу, т.к. в данный промежуток времени употреблял с последним и его сожительницей спиртное. В один из дней указанного промежутка, точную дату он не помнит, примерно в 13 ч., он, Свидетель №1 и ФИО2 употребляли спиртное и в ходе его распития, ФИО2 стала высказывать в его адрес претензии, по поводу того, что он фактически поселился у них с Свидетель №1 и постоянно употребляет с последним спиртное, т.е. фактически пыталась выгнать его из дома. Ему это не понравилось и он в ответ начал кричать на ФИО2, используя при этом ненормативную лексику. После чего прошел на кухню, где присев начал курить у дровяной печи. В этот момент ФИО2 подошла ко входу в кухню и продолжила высказывать в его адрес требование, чтобы он покинул их дом, выражаясь при этом ненормативной лексикой. После чего он подскочил, бросив сигарету, открыл кухонный стол и достал из выдвижного ящика пассатижи и начал кричать на ФИО2 используя нецензурную лексику. Когда брал пассатижи в руки, он не хотел убивать ФИО2, а лишь хотел напугать ее, чтобы она перестала выгонять его из дома, при этом он осознавал, что может причинить ей телесные повреждения. Взяв пассатижи в руки, он крикнул ФИО2, чтобы та бежала, высказывая нецензурную брань в её адрес. Когда ФИО2 уже находилась на крыльце дома, он бросил в ФИО2 пассатижи и попал ей пассатижами в затылочную область головы, после чего ФИО2 упала и потеряла сознание. Испугавшись, он взял ФИО2 под руки, занес домой в зал, положил на диван и обработал имеющуюся у ФИО2 в затылочной области головы рану. В момент произошедшего, Свидетель №1 сидел в зале и не выходил в кухню, так как уже находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Через некоторое время ФИО2 пришла в сознание, в этот момент они продолжали с Свидетель №1 употреблять спиртное, а примерно в 18 ч. того же дня, ФИО2 куда-то ушла из дома. Когда ФИО2 уходила, то у нее продолжала сочиться кровь в затылочной области головы. На следующий день, в обеденное время, ФИО2 вернулась домой, в тот момент Свидетель №1, и он находились дома и употребляли спиртное. Когда Свидетель №1 увидел, что ФИО2 вернулась домой, то начал кричать на ФИО2 и оскорблять ее за то, что она не ночевала дома. После чего, Свидетель №1 подошел к ФИО2 спереди, ударил один раз её кулаком правой руки по лицу в область правого глаза, затем последовал удар кулаком в область носа и челюсти слева, увидев это, он увел Свидетель №1 в зал, и они продолжили употреблять спиртное. Через некоторое время ФИО2 пришла в зал и легла спать на диван. 03.12.19г., примерно, в 21:30, когда ФИО2 лежала на диване, он с Свидетель №1 заметили, что у ФИО2 начались приступы эпилепсии. После чего Свидетель №1 со своего сотового телефона вызвал бригаду скорой помощи. Во время ожидания бригады скорой медицинской помощи он совместно с Свидетель №1 пытался оказать ФИО2 первую медицинскую помощь при приступах эпилепсии. Примерно, в 22:24 прибыла бригада скорой медицинской помощи и забрала ФИО2 в поликлинику. Но в дальнейшем, ФИО2 отказалась от госпитализации, вернулась домой и легла спать. 04.12.19г., примерно в 01:20 у ФИО2 случился повторный приступ эпилепсии, и он с сотового телефона Свидетель №1 вызвал бригаду скорой медицинской помощи, которая по приезду госпитализировала ФИО2 в КГБУЗ «Кавалеровская ЦРБ», где та в дальнейшем проходила стационарное лечение. По данному факту он был приглашен в отдел полиции, где добровольно без оказания какого-либо давления, написал заявление о явке с повинной. В содеянном преступлении раскаивается и сожалеет о случившемся.

Суду ФИО1 пояснил, что когда бросал пассатижи, то не целился в ФИО2, просто наотмашь кинул их в ее сторону, а в полете пассатижи попали в кухонную дверь и уже от нее отскочили в голову потерпевшей, т.е. сделал это не умышленно. Почему об этом не рассказал на следствии, пояснить не может. Конфликт, спровоцировала ФИО2, которая в грубой форме, используя ненормативную лексику в его адрес, требовала покинуть помещение. Допускает, что преступление произошло также и-за того, что он на протяжении нескольких дней употреблял спиртное и в тот момент был пьян.

Кроме показаний ФИО1, его вина в инкриминируемом ему деянии подтверждается следующими доказательствами по делу.

Показаниями потерпевшей ФИО2 оглашенными в судебном заседании (т.1 л.д. 69-71), из которых следует, что с 26.12.2015г. по 18.04.2020г., она проживала в <адрес> в <адрес> со своим бывшим сожителем Свидетель №1, который, приезжая с временных заработков, постоянно употреблял спиртное совместно с их общим знакомым ФИО1, который в свою очередь, на этот период фактически начинал проживать у них дома. В один из дней в период времени с 26.11.2019г. по 04.12.2019г., точную дату она не помнит, когда Свидетель №1 в очередной раз вернулся с вахты, примерно, в 13 ч., она находилась дома и употребляла спиртное совместно с ФИО1 и Свидетель №1 в зале за столом. В ходе распития спиртного она начала высказывать в адрес ФИО1 претензии о том, что ей не нравится то, что ФИО1 фактически проживает у них и постоянно употребляет спиртное совместно с Свидетель №1 ФИО1 ответил, чтобы она не указывала ему, что делать, при этом нецензурно выражаясь в ее адрес, крича на неё. Затем ФИО1 ушел на кухню, где присел и начал курить у дровяной печи. Она подошла ко входу в кухню и продолжила высказывать в адрес ФИО1 требование, чтобы тот покинул её дом, при этом используя ненормативную лексику. После чего ФИО1 подскочил, бросив сигарету, открыл кухонный стол, достал из него пассатижи и начал кричать на неё используя нецензурную лексику. Увидев, что ФИО1 взял в руки пассатижи, она испугалась, так как подумала, что тот может ударить её ими. Взяв пассатижи в руки, ФИО1 крикнул ей, чтобы она бежала, продолжая употреблять ненормативную лексику в её адрес, при этом он не говорил, что хочет убить её. В тот момент, когда она уже выбежала и находилась на крыльце дома, то почувствовала сильный удар в затылочной области головы, после чего упала на крыльцо и потеряла сознание. Сколько времени она пролежала на крыльце без сознания не помнит. Очнулась она на диване в зале, около неё за столом сидели ФИО1 и Свидетель №1, распивали спиртное и никак на неё не реагировали. Когда она проснулась, то почувствовала сильные боли в затылочной области головы, также из указанной раны сочилась кровь. Испугавшись, что ФИО1 может продолжить причинять ей телесные повреждения, она убежала из дома. Переночевала она у своей знакомой Свидетель №2, которая проживает по соседству и которой она рассказала подробности случившегося. На следующий день после произошедшего, примерно в 13 ч. она вернулась к себе домой, где по-прежнему находились Свидетель №1 и ФИО1, которые употребляли спиртное. Свидетель №1 стал кричать на нее из-за того, что она не ночевала дома, после чего он ударил ее один раз кулаком правой руки по лицу в область правого глаза, затем последовали удары кулаком в область носа и челюсти слева. ФИО1 подбежал и увел Свидетель №1 в зал, где они продолжили употреблять спиртное. Почувствовав себя плохо, она прилегла на диван и уснула. Что происходило в тот день и далее она не помнит. 03.12.2019г., примерно в 22:35 она очнулась в автомашине скорой медицинской помощи Кавалеровской ЦРБ, где фельдшер пояснила ей, что у неё произошел приступ эпилепсии, ранее у нее такого не было. От дальнейшей госпитализации она отказалась, вернулась домой и легла спать. Что происходило далее она не помнит, поскольку пришла в сознание, находясь в реанимационном отделение КГБУЗ «Кавалеровская ЦРБ», затем ее экстренно госпитализировали во Владивостокскую клиническую больницу № 2, где ей провели операцию.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 оглашенными в судебном заседании (т.1 л.д. 75-77), которые аналогичны показаниям подсудимого ФИО1 и потерпевшей ФИО2, из которых также следует, что позже ФИО1 ему рассказал, что когда ФИО2 начала убегать, тот ФИО1 кинул в неё пассатижи и попал ими в затылочную часть головы ФИО2

Показаниями свидетеля Свидетель №2 оглашенными в судебном заседании (т.1 л.д. 82-85), из которых следует, что в один из дней периода времени с конца ноября 2019г. по начала декабря 2019г., точную дату она не запомнила, в вечернее время, когда она находилась дома одна, к ней пришла ее знакомая ФИО2, которая была в состоянии алкогольного опьянения и жаловалась на сильные головные боли, она увидела, что у ФИО2 из затылочной области головы сочится кровь. ФИО2 пояснила ей, что находилась у себя дома, поссорилась с ФИО1 и когда начала убегать от последнего, то ФИО1 кинул в нее пассатижи и попал в затылочную область головы. После чего она обработала ФИО2 рану и оставила переночевать.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными в судебном заседании (т.1 л.д. 86-89), из которых следует, что работая фельдшером бригады скорой медицинской помощи КГБУЗ «Кавалеровская ЦРБ», она, 03.12.2019г. в 21:31, в составе бригады выезжала по адресу: <адрес> для оказания медицинской помощи женщине с симптомами судорог. Прибыв на место, было установлено, что данной женщиной оказалась ФИО2, проживающая по вышеуказанному адресу. При осмотре у последней имелись признаки черепно-мозговой травмы, а именно ушибленной раны в затылочной области головы, также ФИО2 находилась в состоянии алкогольного опьянения. После оказания медицинской помощи ФИО2 от госпитализации отказалась, состоянии ее здоровья было удовлетворительное. 04.12.2019г., примерно в 01:20, она вновь выезжала по вызову к ФИО2 с повторным синдромом эпилепсии и подозрением на черепно-мозговую травму. ФИО2 по данному факту ничего не поясняла, находилась на момент повторного приезда бригады скорой медицинской помощи в неудовлетворительном состоянии и в дальнейшем была госпитализирована в травматологическое отделение КГБУЗ «Кавалеровская ЦРБ», для дальнейшего обследования и прохождения стационарного лечения.

Показаниями свидетеля Свидетель №4 оглашенными в судебном заседании (т.1 л.д. 90-93) из которых следует, что работая в должности медицинской сестры приемного отделения КГБУЗ «Кавалеровская ЦРБ», 04.12.2019г. примерно в 02:50, к ним в отделение поступила ФИО2 с признаками черепно-мозговой травмы, которая пояснила ей, что указанную травму получила в результате конфликта со своим знакомым ФИО1, который кинул пассатижами ей в затылочную область головы.

Показаниями эксперта ФИО5 оглашенными в судебном заседании (т.1л.д. 149-152) из которых следует, что телесные повреждения в виде: перелома дуги скуловой кости слева, перелома в области лобно-скулового шва слева, перелома костей носа со смещением отломков в описательной части медицинских документах и в заключениях рентгенологического исследования черепа на имя ФИО2 описаны не были. Указанные ранее телесные повреждения не могли образоваться от удара пассатижами в затылочную область головы, так как это разные области головы, передняя и задняя поверхность головы, поэтому от удара пассатижами в затылочную область головы не могли образоваться повреждения на передней поверхности головы. Перелом дуги скуловой кости слева, перелом в области лобно-скулового шва слева, перелом костей носа со смещением отломков как в отдельности так и в совокупности влекут за собой длительное расстройство здоровья поэтому медицинскому критерию квалифицируется как вред здоровью средней тяжести. Также согласно заключению эксперта № от 15 июля 2020 года давность телесных повреждений у казанных в данном заключении составляет 5-8 дней, что является ориентировочным временем образования повреждений. В описательной части медицинской карты на имя ФИО2 указано, что рана в затылочной области покрыта коркой коричневого цвета, что указывает на стадию первоначального заживления раны, которая и наступает в этот промежуток времени.

Протоколом проверки показаний на месте от 21.05.20г. и фототаблицей к нему (т.1 л.д. 170-176), согласно которому подозреваемый ФИО1 в <адрес> в <адрес> подтвердил свои ранее данные показания, сопровождая их демонстрацией поведения и расположения лиц, находившихся в доме в момент описываемых им событий.

Протоколами осмотра места происшествия от 26.12.19г. и от 30.06.20г., а также фототаблицами к ним (т.1, л.д. 22-24, 94-102), в которых зафиксирован факт осмотра с участием ФИО1 и ФИО2 <адрес> в <адрес>, при этом были изъяты металлические пассатижи.

Протоколом осмотра предметов от 29.05.20г. и постановлением от 29.05.20г. (т.1, л.д. 103-106), согласно которым в помещении МО МВД России «Кавалеровский» по адресу: <адрес>, были осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств- металлические пассатижи изъятые 26.12.19г. в ходе осмотра места происшествия в <адрес> в <адрес>.

Заключением эксперта № от 15.07.20г., (т.1 л.д. 133-137) согласно которому при обращении в медицинское учреждение 04.12.19г. в 03:46 у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. имелись телесные повреждения: 1.1. Открытая черепно-мозговая травма: ушибленная рана в затылочной области справа; оскольчатый, вдавленный перелом теменной кости справа, ушиб головного мозга; осложнившейся посттравматическим менингоэнцифалитом, посттравматическим абсцессом правой затылочной области со сдавлением головного мозга, отеком головного мозга. Перелом теменной кости справа отмечен по исследованию компьютерной томографии головного мозга от 12.12.2019 года. 1.2. Кровоподтек в глазничной области справа. 1.3. Кровоподтек в подбородочной области. Телесные повреждения отмечены по медицинским документам.

Открытая черепно-мозговая травма: ушибленная рана в затылочной области справа; оскольчатый, вдавленный перелом теменной кости справа, ушиб головного мозга; осложнившейся посттравматическим менингоэнцифалитом, посттравматическим абсцессом правой затылочной области со сдавлением головного мозга, отеком головного мозга- могла образоваться от локального ударного воздействия твердого тупого предмета с ограниченной контактировавшей поверхностью, имеющего грань, чем мог быть, например, молоток, металлический инструмент и тому подобные предметы. Кровоподтек в глазничной области справа и кровоподтек в подбородочной области могли образоваться от ударных воздействий твердого тупого предмета, предметов, с ограниченной контактировавшей поверхностью, чем может быть например, кисть руки человека сжатая в кулак и тому подобные предметы.

Открытая черепно-мозговая травма: ушибленная рана в затылочной области справа; оскольчатый, вдавленный перелом теменной кости справа, ушиб головного мозга; осложнившейся посттравматическим менингоэнцифалитом, посттравматическим абсцессом правой затылочной области со сдавлением головного мозга, отеком головного мозга- в совокупности, так как имеющиеся повреждения взаимно отягощают друг друга, является опасным для жизни человека, повреждением, создающим непосредственно угрозу для жизни, поэтому медицинскому критерию квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Кровоподтеки сами по себе не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья, или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № 1040 от 09.06.20г., (т.1 л.д.143-146) согласно которому ФИО2 страдает органическим эмоционально-лабильным расстройством в связи с черепно-мозговой травмой. Об этом свидетельствуют данные анамнеза перенесенной травмы головы (декабрь 2019 г.), по поводу чего находилась на стационарном лечении с 04.12.2019 г. по 26.12.2019 г. с диагнозом: «Ушиб головного мозга тяжелой степени», сформированием в дальнейшем церебрастенических расстройств, снижении способности к целенаправленной деятельности. Однако степень указанных изменений психики ФИО2 при отсутствии продуктивной симптоматики, болезненных нарушений памяти и мышления и при сохранности критических способностей, не столь выражена, и она могла осознавать фактический характер и общественную опасность совершаемых в отношении неё противоправных действий и руководить ими в период времени, относящийся к совершению в отношении неё противоправных деяний. В период, относящийся к совершению в отношении ФИО2 противоправных деяний, у неё не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства. В настоящее время у ФИО2 также не обнаруживается признаков какого-либо временного психического расстройства, она в настоящее время по своему психическому состоянию способна правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в проводимых с её участием следственных и процессуальных действиях. ФИО2 не обнаруживает таких нарушений памяти, внимания, мышления, интеллекта и таких особенностей личности которые бы лишали её возможности правильно воспринимать обстоятельства и давать о них показания.

Заявлением о явке с повинной от 26.12.19г. (т.1, л.д.19) в котором ФИО1 собственноручно написал о том, что примерно 01.12.19г., в <адрес> в <адрес>, он нанес телесное повреждение пассатижами по голове ФИО2

Данное заявление о явке с повинной ФИО1 суд признает допустимым доказательством, поскольку указанную явку с повинной ФИО1 давал по своему желанию, после разъяснения ему ст. 51 Конституции РФ и его процессуальных прав. Уголовное дело по факту причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2 было возбуждено 14.05.20г., явку с повинной ФИО1 дал правоохранительным органам 26.12.19г., т.е. до возбуждения уголовного дела, в судебном заседании ФИО1 подтвердил изложенные в данном документе обстоятельства.

Оценивая приведенные показания потерпевшей ФИО2, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №4, суд отмечает, что они последовательны, логичны, и в совокупности с приведенными доказательствами, устанавливают одни и те же факты, согласующиеся с заключением соответствующих экспертиз. По этим основаниям, суд пришел к выводу, что у данных потерпевшей и свидетелей нет объективных причин оговаривать подсудимого ФИО1, и признает их показания достоверными и правдивыми.

Суд дал оценку доводам подсудимого ФИО1 о том, что он просто кинул пассатижи в сторону ФИО2, а пассатижи изначально попали в кухонную дверь и считает их несостоятельными по следующим основаниям.

Так, ФИО1, на предварительном следствии и при проверке данных им показаний на месте, последовательно показывал, что когда брал пассатижи в руки, он не хотел убивать ФИО2, а лишь хотел напугать ее, при этом он осознавал, что может причинить ей телесные повреждения, пассатижи бросил именно в ФИО2, попав ими ей в затылочную область головы, после чего ФИО2 упала и потеряла сознание.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что действительно давал такие показания, давал их добровольно, без принуждения, в присутствии адвоката.

В дальнейшем, позиция ФИО1 изменилась. Суд признает это, как способ защиты подсудимого ФИО1 от уголовного преследования.

Показания ФИО1 данные им при производстве предварительного следствии об обстоятельствах умышленного причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2, месте совершения преступления, суд признает допустимыми доказательствами и оценивает их как достоверные, поскольку они в части описания деяния, совершенного ФИО1 и направленности его умысла существенных противоречий не содержат. Об объективности показаний ФИО1 свидетельствует и то, что они полностью согласуются с приведенными выше и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ФИО1 рассказал ему о том, что когда ФИО2 начала убегать, ФИО1 кинул в неё пассатижи и попал ими в затылочную часть головы ФИО2

Согласно показаниям потерпевшей ФИО2 следует, что когда она пыталась выбежать из дома, то почувствовала сильный удар в затылочной области головы, после чего упала на крыльцо и потеряла сознание.

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №2, ФИО2 пояснила ей, что поссорилась с ФИО1 и когда начала убегать от последнего, ФИО1 кинул в нее пассатижи и попал в затылочную область головы.

Аналогичные пояснения ФИО2 давала и свидетелю Свидетель №4, чьи показания были оглашены в судебном заседании.

Об умысле ФИО1, направленном на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО2, свидетельствует совокупность обстоятельств содеянного, в частности способ и орудия преступления- бросок наотмашь металлических пассатижей в жизненно важный орган человека- голову потерпевшей, характер и локализация телесного повреждения- открытая черепно-мозговая травма: ушибленная рана в затылочной области справа, оскольчатый вдавленный перелом теменной кости справа, ушиб головного мозга, осложнившейся посттравматическим миненгоэнцефалитом, посттравматическим абцессом правой затылочной области со сдавлением головного мозга, отеком головного мозга, являющееся опасными для жизни человека повреждением, создающим непосредственную угрозу для жизни человека, квалифицирующееся как тяжкий вред здоровью.

По этим основаниям, суд считает доводы подсудимого ФИО1 об отсутствии умысла на причинения вреда здоровью ФИО2 и о случайном характере его действий- несостоятельными.

Изучив в совокупности все доказательства по делу, суд считает вину подсудимого в инкриминируемом ему деянии доказанной и доказанным то, что содеянное ФИО1 является преступлением, предусмотренным п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Исходя из изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО1 суд признает: наличие малолетних детей у виновного, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления- п. «г, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также признание вины и раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, принесение извинений потерпевшей, примирение с ней- ч. 2 ст. 61 УК РФ.

В судебном заседании было установлено, что поводом, для совершения преступления, явилось неправомерное поведение потерпевшей ФИО2, которая грубо вела себя в отношении ФИО1

По этим основаниям, суд признает смягчающим наказания обстоятельствам для подсудимого ФИО1 аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления- п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

На основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, учитывая общественную опасность содеянного, обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, суд признает отягчающим обстоятельством для подсудимого ФИО1 совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1, в день совершения преступления и накануне, длительное время употреблял алкоголь, что, по мнению суда, снизило его способность к самоконтролю, соблюдению правил поведения в обществе, вызвало у него агрессию в отношении окружающих людей, и тем самым способствовало совершению преступления.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им тяжкого преступления, данные о его личности- ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно, на учете в МО МВД РФ «Кавалеровский», в уголовно- исполнительной инспекции по Кавалеровскому району, у врача психиатра и врача нарколога- не состоит, учитывает суд обстоятельства смягчающие и отягчающие наказания, а также, необходимость влияния назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи и считает не возможным исправление ФИО1 без изоляции от общества. Суд, так же считает, что такой вид наказания для подсудимого ФИО1, как лишение свободы, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, достижение цели исправления осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и позволяли бы применить к ФИО1 положения ст. 64 и ст. 73 УК РФ, судом не установлено.

Т.к. в действиях ФИО1 установлено отягчающее вину обстоятельство, предусмотренное ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, при назначении ему наказания, положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ не подлежат применению.

Учитывая характеристики ФИО1, суд считает возможным, дополнительное наказание в виде ограничения свободы, к подсудимому не применять.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания подсудимому ФИО1 или освобождения его от наказания по делу нет.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 до вступления приговора в законную силу, суд считает необходимым изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбытия наказания ФИО1 должна быть назначена исправительная колония общего режима.

Вещественное доказательство по делу: пассатижи- необходимо уничтожить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ,

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Для отбытия наказания ФИО1 назначить исправительную колонию общего режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда.

Срок наказания осужденному ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Время содержание ФИО1 под стражей с 07.10.2020г. до вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Вещественное доказательство по делу: пассатижи- уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционном жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционном инстанции.

Лицо, подавшее апелляционную жалобу или представление, вправе отозвать их до начала заседания суда апелляционной инстанции. Дополнительные апелляционные жалобы, представления могут быть поданы в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Осужденный, содержащийся под стражей и заявивший о своем желании присутствовать при рассмотрении апелляционных жалобы, представления, вправе участвовать в судебном заседании непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи.

Председательствующий подпись

Копия верна:

Судья Кавалеровского

районного суда М.Н.Маркелов