Апелляционное постановление № 10-30/2018 от 23 июля 2018 г. по делу № 10-30/2018

Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 июля 2018 года. Гор.Смоленск.

Судья Промышленного районного суда г.Смоленска Юненко Н.В., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Промышленного района г.Смоленска Завьяловой Н.Н., защитника Ковалева А.А., при секретаре Гучевой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционное представление прокурора на приговор мирового судьи судебного участка №53 в г.Смоленске от 15 марта 2018 года, которым:

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в д.<адрес>, гражданин России, образование среднее специальное, холостой, не работающий, военнообязанный, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>-а, комната 3, ранее не судимый;

осужден по ч.1 ст.291.2 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10% из заработной платы,

у с т а н о в и л :

по постановленному в особом порядке судебного разбирательства приговору суда ФИО1 осужден за получение 4 апреля 2017 года в период с 16 до 21 часа возле ТРЦ «Елочка», расположенном по адресу: <...>, взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, не оспаривая квалификацию действий осужденного, указал, что телефон «Айфон 5S», переданный в качестве взятки, должен быть обращен в доход государства, в связи с чем просит приговор изменить, указав в приговоре об обращении вещественного доказательства - мобильного телефона «Айфон 5S» в доход государства.

В судебном заседании государственный обвинитель апелляционное представление не поддержал и просил его по существу не рассматривать.

Защитник Ковалев А.А. в судебном заседании указал, что поставленный прокурором вопрос не затрагивает права и законные интересы его подзащитного, на основании чего полагался на усмотрение суда.

Приглашенный в судебное заседании владелец телефона Бfханов В.П. в суд не прибыл, о месте и времени судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом, в связи с чем было постановлено рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд находит приговор мирового судьи законным, обоснованным и справедливым.

По делу видно, что мировой судья обоснованно пришел к выводу, что вина осужденного в совершении вмененного ему преступления подтверждена, и, с соблюдением требований ст.314 УПК РФ, с разъяснением последствий удовлетворения заявленного осужденным ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, рассмотрел уголовное дело в порядке, предусмотренном ст.ст.314-317 УПК РФ, правильно квалифицировав действия осужденного в пределах предъявленного ему обвинения.

В соответствии с п.4 ч.3 ст.81 УПК РФ деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления, и доходы от этого имущества подлежат возвращению законному владельцу.

Как установлено приговором мирового судьи судебного участка №53 в г.Смоленске, телефон «Айфон», полученный ФИО1 в качестве взятки, принадлежал ФИО2 и был передан последним непосредственно взяткополучателю в качестве предмета взятки.

При этом в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7 за дачу взятки было отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст.291 УК РФ, что является реабилитирующим основанием, препятствующим принятию судом решения о лишении ФИО7 права собственности на указанный телефон путем его конфискации в доход государства как предмета взятки.

Таким образом, мировой судья, возвращая мобильный телефон его законному владельцу, действовал в строгом соответствии с требованиями п.4 ч.3 ст.81 УПК РФ, в связи с чем не согласиться с принятым решением у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы свидетельствовать о неправосудном приговоре, влекущих его отмену или изменение, при проведении предварительного расследования и судебного разбирательства не установлено.

Таким образом, приговор мирового судьи судебного участка №53 в г.Смоленске от 15 марта 2018 года в отношении ФИО1 является законным и обоснованным, оснований для изменений этого приговора по доводам, изложенным в апелляционном представлении, не имеется.

В судебном заседании государственный обвинитель апелляционное представление не поддержал и просил его не рассматривать. Одновременно прокурор Промышленного района г.Смоленска подал письменное заявление об отзыве апелляционного представления. Однако приведенные обстоятельства не освобождают суд от рассмотрения апелляционного представления по существу, поскольку его отзыв последовал после начала судебного заседания суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л

приговор мирового судьи судебного участка №53 в г.Смоленске от 15 марта 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление заместителя прокурора Промышленного района г.Смоленска Кожановой Г.Э. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ. В случае поступления кассационной жалобы или представления, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручив осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о его назначении.

Судья Н.В. Юненко