Решение № 2-252/2019 2-252/2019~М-129/2019 М-129/2019 от 14 июля 2019 г. по делу № 2-252/2019

2-252/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2019 год г. Пролетарск

Пролетарский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Ковалева А.Н., с участием адвоката Касьяненко С.В., при секретаре Паливода Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Ростовского регионального филиала АО "Российский Сельскохозяйственный банк" к ФИО1, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования АО «Страховая Компания «РСХБ-Страхование» о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Ростовского регионального филиала АО "Российский Сельскохозяйственный банк" обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования АО «Страховая Компания «РСХБ-Страхование» о взыскании задолженности и просил суд с учетом уточненных исковых требований:

Взыскать с ФИО1 в пользу АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Ростовского регионального филиала АО "Российский Сельскохозяйственный банк" задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 173224 рубля 56 копеек, из которых: просроченная ссудная задолженность – 123091 рубль 54 копейки; просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 39768 рублей 21 копейка; пени за просроченные заемные средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 7221 рубль 08 копеек; пени за просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 3143 рубля 73 копейки. Взыскать с ФИО1 в пользу АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Ростовского регионального филиала АО "Российский Сельскохозяйственный банк" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6200 рублей 48 копеек.

Исковое заявление было принято судом, возбуждено гражданское дело № 2-252/2019 и назначено открытое судебное заседание. Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, при подаче заявления просил дело рассмотреть в его отсутствие. Ответчик ФИО1, в судебное заседание явился, исковые требования признал частично, данная позиция поддержана его представителем адвокатом Касьяненко С.В., что отражено в возражениях приобщенным к материалам дела. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования АО «Страховая Компания «РСХБ-Страхование» в судебное заседание в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца и его представителя Касьяненко С.В. изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему:

В судебном заседании установлено, что между сторонами, ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № на сумму 400 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ по ставке 15,9 % годовых, кредитор свои обязательства выполнил, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 400 000 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Ростовского регионального филиала АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направило требование о досрочном возврате задолженности по кредиту, с требованием до ДД.ММ.ГГГГ возвратить всю сумму кредита и уплатить проценты, исчисленные за время фактического пользования.

Истец обратился в судебный участок № 2 Пролетарского судебного района Ростовской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1

14.01.2019 года на основании заявления АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Ростовского регионального филиала АО "Российский Сельскохозяйственный банк" вынесен судебный приказ, который ДД.ММ.ГГГГ получен ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не согласившись с вынесенным судебным приказом ответчик обратился с заявлением об отменен судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, который ДД.ММ.ГГГГ отменен, АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Ростовского регионального филиала АО "Российский Сельскохозяйственный банк" было разъяснено, что заявленное требование к ФИО1 может быть разрешено в порядке искового производства.

Согласно уточненным исковым требованиям задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 173224 рубля 56 копеек, из которых: просроченная ссудная задолженность – 123091 рубль 54 копейки; просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 39768 рублей 21 копейка; пени за просроченные заемные средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 7221 рубль 08 копеек; пени за просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 3143 рубля 73 копейки.

Арифметический расчет сумм, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, судом проверен, и он находит его правильным.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Часть 1 статьи 34 ФЗ «О банках и банковской деятельности», обязывает кредитную организацию предпринять все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для взыскания задолженности.

Согласно п.1 ст. 401 ГК РФ Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ: 1. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 2. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Согласно ст. 331 ГК РФ: Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке. Согласно ст. 333 ГК РФ: Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

В ходе судебного заседания ответчик и его представитель ссылались на «объективные» по их мнению обстоятельства допущенных ответчиком нарушений условий договора, которые по их мнению заключалась в болезни ответчика. В связи с этим ответчик обращался к истцу с заявлением о приостановлении действия исполнением обязательств по кредитному договору, однако данный факт не нашел подтверждения в ходе судебного заседания.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Принимая во внимание правовую природу неустойки и правовые положения ст. 333 ГК РФ и п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» при определении критерия соразмерности неустойки последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора в каждом конкретном случае решающее значением имеет размер. Как указал Конституционный суд РФ в Определении от 21.12.2000 года №277-О, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть3 статьи 55 Конституции РФ). Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст.333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Принимая во внимание размер задолженности по основному долгу, период начисления пени за несвоевременную уплату основного долга, размер пени на дату обращения истца с исковым заявлением в суд, и учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу о том, что указанные в представленном истцом расчете суммы неустойки (пени), начисленной за несвоевременную уплату основного долга, явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Суд считает необходимым отказать истцу в части взыскания пени просроченные заемные средства и за просроченные проценты, что, по мнению суда, отражает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела; Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы, которые ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского РФ понес, составили: оплата пошлины в размере 6200 рублей 48 копеек, о чем свидетельствует платежные поручения (л.д.3,4).

Однако, поскольку требования истца подлежат частичному удовлетворению, в его пользу подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 4457 рублей, исходя из размера подлежащей взысканию с ФИО1 общей суммы задолженности 162 859 рублей 75 копеек.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Ростовского регионального филиала АО "Российский Сельскохозяйственный банк" к ФИО1, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования АО «Страховая Компания «РСХБ-Страхование» о взыскании задолженности, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Ростовского регионального филиала АО "Российский Сельскохозяйственный банк" задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 162 859 рублей 75 копеек, из которых: просроченная ссудная задолженность – 123091 рубль 54 копейки; просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 39768 рублей 21 копейка.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Ростовского регионального филиала АО "Российский Сельскохозяйственный банк" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4457 рублей.

В остальных заявленных исковых требованиях отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивировочная часть решения изготовлена 19.07.2019 года.

Судья Пролетарского районного

суда Ростовской области А.Н. Ковалев