Решение № 12-151/2020 от 15 июля 2020 г. по делу № 12-151/2020

Дело № 12-151 /2020


Решение

16.07.2020 года город Балаково Саратовской области

Судья Балаковского районного суда Саратовской области Евдокименкова Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Першуковой В.Д.,

с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, Силягина И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, Силягина И. М. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Балаково Саратовской области от 03.06.2020 в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 города Балаково Саратовской области от 03.06.2020 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч.1 ст. 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в сумме <данные изъяты> рублей.

Алкогольная продукция: водка «Родник Сибири» в двух стеклянных бутылках объемом 0, 5 литра; водка «Вершина ООБАЯ Русская водка» объемом 0, 5 литра в количестве 1 бутылки, находящейся на хранении в камере хранения, расположенной по адресу: ОП № 5 МУ МВД РФ «Балаковское» Саратовской области подлежит уничтожению.

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, Силягин И. М. с данным постановлением не согласился и обратился в Балаковский районный суд с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения, указав, что при производстве по делу об административном правонарушении были допущены существенные процессуальные нарушения.

Судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в магазине «<данные изъяты>», расположенным по адресу: <данные изъяты>, <адрес>, ФИО1 организовала розничную продажу принадлежащей ей алкогольной продукции: продала бутылку с этикеткой водка «Родник Сибири» объемом 0,5 литра с содержанием этилового спирта в количестве 30,6% от объема готовой продукции по цене <данные изъяты> рублей свободная реализация, которой запрещена в нарушение требований ст.16 Федерального закона от 22.11.1995 года №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции. Установленное судом обстоятельство, что ФИО1 именно «организовала» розничную продажу принадлежащей ей алкогольной продукции, и поэтому её действия следует квалифицировать по части 1 ст. 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является не верным.

Так, в соответствии с ч.1 ст. 14.17.1 Кодекса Российской Федерации административных правонарушениях розничная продажа алкогольной спиртосодержащей пищевой продукции физическим лицом (за исключен физического лица, состоящего в трудовых отношениях с организацией, имею лицензию на розничную продажу алкогольной продукции, либо с организацией имеющей лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, либо с лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), осуществляющим розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, либо сельскохозяйственным товаропроизводителем (индивидуальным предпринимателем, крестьянским (фермерским) хозяйством), признаваем, таковым в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года N 264 "О развитии сельского хозяйства" и осуществляющим розничную продажу произведенных им вина, игристого вина (шампанского), и непосредственно осуществляющего реализацию алкогольной и спиртосодержащей продукции договору розничной купли-продажи), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Из указанного выше следует, что в состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не входит такое понятие, как организация розничной продажи алкогольной продукции и спиртосодержащей пищевой продукции физическим лицом.

Также, судом в ходе судебного разбирательства по данному административному делу было установлено, что ФИО1 состоит в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем ФИО2

Между тем, в ч.1 ст. 14.17.1 Кодекса Российской Федерации административных правонарушениях указан конкретный субъект административного правонарушения - это физическое лицо за исключением физического лица, состоящего в трудовых отношениях с организацией, имеющей лицензию на розничную продажу алкогольной продукции, либо с организацией, не имеющей лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, либо с лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем).

При этом в данной норме КоАП РФ не указано о принадлежности кому- либо алкогольной продукции работнику или работодателю, а принципиальным является именно факт имеющихся на момент совершения административного правонарушения трудовых отношений.

Кроме того, квалифицируя действия ФИО1 по ч.1 ст. 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд не принял во внимание следующие положения норм действующего законодательства Российской Федерации.

Так, согласно п.п.4, 5 и 7 ст. 2 Федерального закона от 22 ноября 1995 года №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции»:

спиртосодержащая пищевая продукция - пищевая продукция, в том числе виноматериалы, любые растворы, эмульсии, суспензии, виноградное сусло, иное фруктовое сусло, пивное сусло (за исключением алкогольной продукции) с содержанием этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, более 0,5 процента объема готовой продукции;

спиртосодержащая непищевая продукция - непищевая продукция (в том числе денатурированная спиртосодержащая продукция, спиртосодержащая парфюмерно-косметическая продукция, любые растворы, эмульсии, суспензии), произведенная с использованием этилового спирта, иной спиртосодержащей продукции или спиртосодержащих отходов производства этилового спирта, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции;

алкогольная продукция - пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством РФ. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка, коньяк), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха.

При этом административная ответственность по ч.1 ст. 14.17.1 КоАП РФ предусмотрена за розничную продажу физическим лицом алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, чему суд первой инстанции не дал надлежащей оценки и не принял во внимание, что материалы дела, в том числе выводы эксперта в справке об исследовании не содержат информации о принадлежности данной продукции к алкогольной или спиртосодержащей пищевой продукции.

Также считает ошибочным вывод суда о том, что в справке об исследовании не имеется противоречий между исследовательской частью и окончательными выводами эксперта. Так в указанной справке об исследовании эксперт указывает на то, что микрокомпонентный состав исследуемой жидкости (объекты №№1-3) соответствует требованиям ГОСТ 12712-2013 «Водка и водки особые. Общие технические условия», между тем ниже приходит к совершенно противоположенному выводу о том, что данная исследуемая жидкость не соответствует требованиям данного ГОСТа. Указанные противоречия судом первой инстанции устранены не были.

Поэтому при указанных выше нарушениях, допущенных судом первой инстанции, квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ только по доказательствам, изложенным в постановлении от 03.06.2020, является недостаточным.

Кроме того, просит восстановить процессуальный срок на подачу жалобы, поскольку на руки копию обжалуемого постановления он получил в окончательном виде толь1о 16.06.2020.

Проверив доводы жалобы, изучив дело об административном правонарушении, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям:

В силу ч. 1 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий суд.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд вправе вынести решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 1 статьи 14.17.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции физическим лицом, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

В силу абзаца 10 пункта 2 статьи 18 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ) розничная продажа алкогольной продукции является одним из видов деятельности, на осуществление которой выдается лицензия.

Согласно статье 16 Федерального закона N 171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции без соответствующей лицензии, без сопроводительных документов в соответствии с требованиями статьи 10.2 настоящего Федерального закона, без информации, установленной пунктом 3 статьи 11 настоящего Федерального закона, без деклараций о соответствии, без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Как следует из статьи 2 Федерального закона N 171-ФЗ спиртосодержащая продукция - пищевая или непищевая продукция, спиртосодержащие лекарственные препараты, спиртосодержащие медицинские изделия с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции. Спиртосодержащая пищевая продукция - пищевая продукция, в том числе виноматериалы, любые растворы, эмульсии, суспензии, виноградное сусло, иное фруктовое сусло, пивное сусло (за исключением алкогольной продукции) с содержанием этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, более 0,5 процента объема готовой продукции. Алкогольная продукция - пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона N 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются поставки, розничная продажа алкогольной продукции и (или) произведенной в домашних условиях продукции, содержащей этиловый спирт, физическими лицами, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.

Материалами дела об административном правонарушении ФИО1 вменяется то, что <данные изъяты> в магазине «<данные изъяты>», расположенным по адресу: <данные изъяты>, <адрес>, ФИО1 организовала розничную продажу принадлежащей ей алкогольной продукции: продала бутылку с этикеткой водка «Родник Сибири» объемом 0,5 литра с содержанием этилового спирта в количестве 30,6% от объема готовой продукции по цене <данные изъяты> рублей свободная реализация, которой запрещена в нарушение требований ст.16 Федерального закона от 22.11.1995 года №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции.

Факт реализации алкогольной продукции подтверждается объяснениями ФИО3, предупрежденного об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ (л.д. 25).

ДД.ММ.ГГГГ старшим УУП ОП № 5 МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении АМ № в отношении ФИО1 по ч. 1 ст.14.17.1 КоАП РФ (л.д.5).

Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ исследуемая жидкость (объекты №№ 1-3) в двух бутылках 0, 5 дм куб. стеклянных бутылках с этикетками «Водка Родник Сибири» и стеклянной бутылке с этикеткой «Вершина Особая Русская водка» не является водкой, не соответствует требованиям ГОСТ 12712-2013 «Водки и водки особые. Общие технические условия» по внешнему виду (наличие посторонних включений) и заниженному содержанию спирта этилового, а представляет собой спиртосодержащую жидкость с содержанием спирта этилового в количестве 30, 6 % об. (объекты № № 1, 2) и 31, 8 % об. (объект № 3). Микрокомпонентный состав исследуемой жидкости (объекты №№ 1-3) представлен в таблице и соответствует требованиям ГОСТ 12712-2013 «Водки и водки особые. Общие технические условия».

Мировой судья верно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст. 14.17.1 КоАП РФ, поскольку она, действуя в личных интересах, реализовала алкогольную пищевую продукцию, в отсутствие необходимых разрешений.

Вина ФИО1 подтверждаются, помимо вышеприведенных Протокола и справки исследования, исследованными в суде доказательствами, а именно: рапортами оперативного дежурного ОП № 5 МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области ФИО5 от 12.09.2019, 13.09.2019, 11.09.2019 о том, что в магазине «<данные изъяты>» по <адрес><данные изъяты> продают водку с нарушением (л.д. 7, 8, 9), протоколом опроса свидетеля ФИО3 от 12.09.2019 (л.д. 25), протоколом осмотра принадлежащих помещений и находящихся там вещей и документов от 12.09.2019 с фототаблицей об обнаружении алкогольной продукции, (л.д. 16-19), актом, удостоверяющим реализацию товара от 12.09.2019 (л.д. 26), протоколом изъятия вещей и документов от 12.09.2019; видеодиском с записью (л.д. 28); объяснениями ФИО1 от 12.09.2019 о том, что она 12.09.2019 продала неизвестному бутылку водки «Родник Сибири» 0, 5 литра 40 % об., данная водка принадлежала ей, она хотела заработать на продаже.

Также установлено, что протокол об административном правонарушении от 14.10.2019 составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ.

Статьей 28.2 КоАП РФ предусмотрено составление протокола об административном правонарушении с участием лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Согласно ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Согласно п. 6 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС - извещения адресату).

Выполнение указанных требований при составлении протокола об административном правонарушении направлено на соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к ответственности.

В связи с этим уполномоченное должностное лицо обязано принять меры к извещению данного лица о месте и времени составления протокола. Соответственно, в материалах дела, переданных на рассмотрение должностному лицу или судьи, должны содержаться доказательства, документально подтверждающие факт извещения лица, привлекаемого к ответственности, о месте и времени составления протокола.

Протокол об административном правонарушении, составленный в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, не извещенного о месте и времени его составления, не имеет юридической силы и не может быть взят за основу судебного постановления.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 не приведены доказательства, которые указывали бы на наличие оснований к отмене либо изменению обжалуемого постановления мирового судьи. Само по себе несогласие ФИО1 с вынесенным постановлением не является основанием считать его незаконным.

Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, судья не усматривает каких-либо нарушений процессуальных прав ФИО1 при производстве по делу.

При вынесении обжалуемого постановления мировым судьей фактические обстоятельства дела были установлены полно и всесторонне, со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства.

Указанные доказательства являлись допустимыми и достаточными для квалификации правонарушения по ч.1 ст. 14.17.1 КоАП РФ.

Вывод мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.17.1 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Обжалуемое постановление вынесено в соответствии с требованиями законодательства, нарушений ст. ст. 26.1, 29.10 КоАП РФ не установлено.

Наказание назначено в минимальном размере санкции статьи.

Основания для отмены обжалуемого постановления отсутствуют.

Заявитель также просит восстановить процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

Постановление по делу об административном правонарушении было вынесено 03.06.2020 (л.д. 145-147), в нём указано, что на постановление может быть подана жалоба в Балаковский районный суд Саратовской области в течение 10 дней со дня получения копии мотивированного постановления.

Силягин И.М. обратился с заявлением о выдаче копии постановления 10.06.2020 (л.д. 149), получил указанную копию 16.06.2020 согласно расписке (л.д. 150).

Апелляционная жалоба подана 22.06.2020 (л.д. 152-153), то есть в установленный срок.

Руководствуясь статьями 30.1, 30.2, 30.6, 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 города Балаково Саратовской области, исполнявшей обязанности мирового судьи судебного участка № 3 города Балаково Саратовской области от 03.06.2020 в отношении <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 Силягина И.М. - без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно после оглашения и может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья Е.Ю. Евдокименкова