Решение № 2-123/2018 2-123/2018 ~ М-1698/2017 М-1698/2017 от 19 февраля 2018 г. по делу № 2-123/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2018 года г. Ахтубинск Астраханской области

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Шалекешова А.Х., при секретаре Якушкиной Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Тойота Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АО «Тойота Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование исковым требованиям указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ТОЙОТА БАНК» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредитования № № сроком до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автомобиля марки <данные изъяты>. В целях обеспечения договора был заключен договор залога транспортного средства. Денежные средства были перечислены истцом на текущий счет, открытый на имя ответчика в Банке-партнере. В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита и уплата начисленных процентов производится ежемесячно путем перечисления кредитору со счета очередных платежей в дату, указанную в кредитном договоре в соответствии с графиком погашения кредита. В нарушение условий договора ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 по кредитному договору составляет <данные изъяты> рублей. Просил взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей за требование неимущественного характера, расходы по оплате оценки автомобиля в размере <данные изъяты> рублей; обратить взыскание на заложенное имущество в виде автотранспортного средства <данные изъяты> VIN-номер №; ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца АО «Тойота Банк» в судебное заседание не явился. Согласно заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, будучи ранее опрошенным, пояснил, что исковые требования признает в полном объеме, с расчетом задолженности согласен.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, если истец против этого не возражает.

Определение судьи о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Исследовав и, оценив в совокупности представленные доказательства, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник взятые на себя обязательства должен исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допустимы.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между АО «ТОЙОТА БАНК» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредитования № TU№ сроком до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автомобиля марки <данные изъяты>, в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 14-20).

В обеспечение кредитного договора был заключен договор залога транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей (л.д. 21-24).

Ответчик ФИО1 не принял мер к своевременному погашению кредита, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: задолженность по кредиту (основному долгу) – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, просроченные проценты – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, неустойка – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Будучи опрошенным в судебном заседании ранее ответчик ФИО1 согласился с суммой указанной задолженности, иного ее расчета суду не представил.Принимая во внимание, что заемщиком были допущены нарушения срока для возврата долга, суд находит требования истца о возврате долга вместе с причитающимися процентами обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд приходит к выводу о том, что, учитывая положения перечисленных выше ст. ст. 309, 310, 811 ГК РФ, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору банковского кредита, подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В судебном заседании установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по кредитному договору.

Суд считает, что требования истца о взыскании неустоек по кредитному договору также подлежат удовлетворению. Размер неустойки, с учетом отсутствия возражения ответчика, срока неисполнения взятого им на себя обязательства, не является явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства и не подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Истцом заявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущество с установлением начальной продажной цены, согласно договору залога, а именно на автотранспортное средство марки <данные изъяты> VIN: №, с требованием определить способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов, одним лотом, установив общую начальную продажную цену в размере – <данные изъяты> рублей.

В доказательство указанного размера первоначальной продажной цены стороной истца представлен отчет об оценке от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым величина рыночной стоимости автомобиля, находящегося в залоге, составляет <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Судом был установлен факт неисполнения обеспеченного договором залога обязательства, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по кредиту, соответственно, требования об обращении взыскания на заложенное имущество также подлежат удовлетворению.

При этом, суд соглашается с требованием об определении начальной продажной цены, представленной стороной истца, поскольку ответчиком возражений не представлено в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, расходов по оценке автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, подлежат взысканию с ответчика ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования акционерного общества «Тойота Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Тойота Банк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № №, в том числе, задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, задолженность по просроченным процентам в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, неустойку в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, расходы по оценке автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейку.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № № - автомобиль <данные изъяты> VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвета черный, определив способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов, одним лотом, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> рублей.

Заявление об отмене заочного решения ответчиком может быть подано в течение семи дней со дня вручения копии решения в Ахтубинский районный суд.

Заочное решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Ахтубинский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Шалекешов А.Х.